ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38440/2025

г. Москва Дело № А40-191870/24

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пирамида-Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025

по делу № А40-191870/24

по иску ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Пирамида-Групп»

третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2025, ФИО3 по доверенности от 11.11.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением к ООО «Пирамида-Групп» о взыскании денежных средств в качестве неотработанного аванса в размере 12 0000 000руб., неустойки в размере 13 580 000руб. за период с 26.07.2023 по 21.11.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 082 000руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-191870/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор на поставку товара от 21.03.2023 № 4081/29, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и сроки согласно прилагаемой к договору Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.2. Договора общая стоимость поставляемого товара составляет 40 000 000 руб., без НДС.

На основании п. 2.3. Договора Заказчик выплатил Поставщику аванс в размере 12 000 000руб. (платежное поручение от 27.03.2023 № 913).

В соответствии с п. 3.5. Договора срок поставки товара исчисляется с момента авансирования и указывается в Спецификации (Приложение № 1) к Договору и составляет 120 дней с момента авансирования.

Таким образом, товар по Договору должен был быть поставлен до 25.07.2023 (включительно).

При этом по состоянию на 08.08.2024 товар Заказчику не поставлен, просрочка составляет 380 дней.

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 Договора, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за период с 26.07.2023 по 21.11.2024 составляет 13 580 000руб.

Кроме того, согласно п. 6.9 Договора в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный Спецификацией (приложение к настоящему Договору), Поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование) авансом и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом что составили 5 082 000руб.

Поскольку претензия с требованием о возврате аванса, уплате неустойки и процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки, истцом был заявлен отказ от договора на основании ст. ст. 450.1, 523 ГК РФ.

Взыскание авансов после расторжения договора в соответствии с судебной практикой квалифицируется как требование о взыскании неосновательного обогащения (в частности, это подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 27.11.2023 N 308-ЭС23-23379 по делу N А32-57276/2022 и Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 305-ЭС21-28848 по делу N А40-23230/2021).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств поставки товара ответчиком истцу в установленный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания аванса в размере 12 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о возврате аванса является правомерным и обоснованным.

В материалы дела представлено и исследовано судом платежное поручение № 913 от 27.03.2023 на сумму 12 000 000 руб., что подтверждает факт перечисления аванса.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков поставки и последовавшим односторонним отказом истца от договора (ст. 450.1, 523 ГК РФ), обязательство по возврату неотработанного аванса возникло у Ответчика в полном объеме.

На момент отказа от договора товар истцу представлен не был.

Договор является самостоятельным соглашением между ФГУП «18 ЦНИИ» и ООО «Пирамида-Групп».

Грузополучатель по договору являлось – ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (ответчик).

Ответчик, пытаясь объяснить просрочку исполнение обязательства по поставке, ссылается на передачу товара войсковой части 28337, мотивируя это указаниями Министерства обороны и необходимостью «апробации».

Однако процессы, связанные с апробацией, в договоре предусмотрены не были.

Согласно п. 3.1 Договора поставки № 4081/29 от 21.03.2023, товар должен быть поставлен Истцу (ФГУП «18 ЦНИИ»), если только Заказчик (Истец) не направил Поставщику письменное указание об изменении адреса поставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что спорный товар находится у ответчика.

Предметом договора была поставка готового товара, а не проведение опытно-конструкторских работ (ОКР) или испытаний.

Действия ответчика (направление уведомления о готовности товара к поставке и акт об отказе в приёмке товара) были совершены после заявления истцом одностороннего отказа от договора (21.11.2024) и утраты им интереса в исполнении (ст. 405 ГК РФ).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 082 000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 6.9 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств к сумме аванса применяются правила о коммерческом кредите.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии п.6.1. Договора в размере 13 580 000руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду контррасчет и не обосновал, каким именно последствиям нарушения обязательства сумма неустойки явно несоразмерна, а также не привел конкретных критериев, свидетельствующих о ее чрезмерности, в то время как суд учел длительный период просрочки (с 26.07.2023 по 21.11.2024), значительность суммы контракта и аванса, а также компенсационную и стимулирующую функцию неустойки, направленную на побуждение должника к надлежащему исполнению обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение неустойки в отношении коммерческой организации, индивидуального предпринимателя или некоммерческой организации, осуществляющей приносящую доход деятельность, допускается только по их обоснованному ходатайству.

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства надлежит учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем правомерное.

В качестве доказательств обоснованности размера неустойки могут быть приняты, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями предпринимателям, либо сведения о показателях инфляции за соответствующий период.

Под соразмерностью неустойки понимается выплата добросовестной стороне компенсации, адекватной нарушенному интересу.

Степень несоразмерности является оценочной категорией и устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между интересами кредитора и должника: кредитор должен быть компенсирован за потери, но не вправе извлекать необоснованную выгоду из нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения. Стороны вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам был выше или ниже этой величины. Снижение неустойки ниже размера, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки, допускается в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции установил, что взысканная неустойка в размере 13 580 000 руб. превышает сумму основного долга (12 000 000 руб.) и составляет значительную долю от цены договора (40 000 000 руб.).

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков, соизмеримых с заявленной неустойкой, или иных особых негативных последствий, вызванных нарушением обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик предпринимал фактические действия к исполнению обязательств по поставке товара, в том числе направлял письма истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков поставки товара, что свидетельствует о его намерении исполнить договорные обязательства.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы отзыва Ответчика на исковое заявление (л.д. 87-88) и дополнения к отзыву на исковое заявление (том 1, л.д. 105-108), в которых указано, что, согласно Спецификации № 1 к Договору № 4081/29 от 21 марта 2023г., предусмотренный к поставке товар имеет прикладное назначение военного применения, что подпадает под юрисдикцию Министерства обороны РФ.

Разработка и изготовление системы связи, способной противостоять системам РЭБ в современных условиях и в долгосрочной перспективе, потребовали значительного времени на разработку, изготовление и всесторонние испытания, а также повлекли увеличение затрат, произведенных компанией.

Для гарантированного успешного применения аппаратуры и последующего продолжения поставки востребованной продукции потребовалось всестороннее испытание образцов, в том числе и на ЛБС. Совершенствование и испытание заняли весь 2024 год, включая проведение работ по приглашению УПМИ (Смолино – 2 раза, 38 ЦНИИ МО РФ, а также на Луганском, Запорожском, Белгородском, Донецком направлениях). В ходе последних испытаний получены акты боевых испытаний, которые подтвердили качество и востребованность продукции, а акт испытаний системы связи 16 ЦНИИИ МО РФ – качество разработанной системы связи.

В ходе реализации Договора № 4081/29 от 21 марта 2023 г. между Истцом, Ответчиком и Министерством обороны РФ (третье лицо) велась активная переписка (л.д. 109-116). Так, на письмо Истца в адрес Ответчика с запросом о даче разъяснений в отношении причин просрочки исполнения обязательств по договору от 15 марта 2024 г. № 22/1352, Ответчик направил полные мотивированные пояснения о причинах просрочки.

После окончания испытаний товара Министерством обороны РФ были даны указания о проведении дополнительных испытаний и экспериментов на испытательном полигоне ФГБУ «3 ЦНИИ» (п. Смолино). Испытания товара в боевых условиях были

окончены 13.09.2024 и 14.09.2024, что подтверждается актами проведения испытаний в боевых условиях.

О том, что товар по Договору № 4081/29 от 21.03.2023 не будет передан от ответчика истцу в установленный договором срок по объективным причинам, было известно Истцу задолго до одностороннего отказа (21.11.2024), что подтверждается письмом от 21.07.2023, направленным ответчиком в адрес истца, в котором последний просил продлить срок поставки без применения штрафных санкций (л.д. 109).

Учитывая заявленный размер неустойки, компенсационный характер данного инструмента, баланс интересов сторон и принцип соразмерности, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму подлежащей взысканию неустойки до 8 364 706,94 руб., исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сущность претензионного порядка заключается не в простом исполнении истцом формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, а в случае недостижения согласия – в заблаговременном формировании их позиций, которые в дальнейшем становятся предметом судебного разбирательства.

Такой порядок, будучи закрепленным в законе или договоре, направлен на оперативное восстановление нарушенных прав без дополнительных расходов и служит дополнительной гарантией их государственной защиты.

Истцом представлены бесспорные доказательства надлежащего соблюдения данного порядка. К материалам дела приобщены и исследованы судом копии претензии, почтовые описи вложения и отчеты об отслеживании, подтверждающие её направление по всем известным юридическим адресам ответчика.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, направленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными ответчиком, даже если они фактически им не были вручены. Риск неполучения такой корреспонденции лежит на самом юридическом лице, обязанном обеспечивать доступность своего официального адреса.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него действительного намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Более того, ответчик в суде первой инстанции активно участвовал в судебных заседаниях и представляя возражения по существу спора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок урегулирования спора истцом был полностью соблюден, а оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения описки в части указания сумм задолженности, процентов и неустойки являются техническими ошибками, и не влияют на правильность рассмотрения дела, а также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не искажают существо настоящего спора.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании

статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-191870/24 в части взыскания неустойки в размере 13 580 000руб. за период с 26.07.2023 по 21.11.2024 изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Пирамида-Групп» в пользу ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 8 364 706,94руб.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-191870/24 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: О.О. Петрова Е.Н. Янина