ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2025 года Дело № А70-23946/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1752/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2025 по делу № А70-23946/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625004, <...>) о признании недействительным отказа от 07.06.2024 № 2754-о в предоставлении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.07.2024 сроком действия 3 года,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО3, по доверенности от 14.06.2024 № 53/08-3-Д сроком действия 1 год

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа от 07.06.2024 № 2754-о в предоставлении земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2025 по делу № А70-23946/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером 72:17:2104002:553, с разрешенным использованием: объект придорожного сервиса, гостиница модульного типа, обслуживание перевозок пассажиров; указанное здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, вопреки выводам суда первой инстанции, не является объектом вспомогательного назначения; судом первой

инстанции не дана оценка представленным в материалы дела проекту гостиницы и планировочной схеме эксплуатации земельного участка.

Отмечает, что положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без торгов, вместе с тем, данная номера не содержит таких оснований для отказа как несоответствие площади земельного участка, необходимого для использования на нем объекта недвижимости.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А70-23946/2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.04.2025.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 не соглашается с доводами подателя заявителя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А70-23946/2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2025. Заявителю предложено представить копию проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Карсикко Дом» (далее – ООО «Карсикко Дом»), на основании которой образован объект с кадастровым номером 72:17:2104002:553.

Во исполнение указанного определения заявителем в материалы дела представлены испрашиваемые документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента высказался в соответствии с доводами, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2016 № 23-40/1965-21, согласно которому департамент передал ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 72:17:2104002:331 площадью 18 386 кв.м для строительства объектов придорожного сервиса сроком до 28.07.2026 (т.1, л.д. 61).

27.05.2024 ФИО1 направила в адрес департамента заявление (т.1, л.д. 89-91) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:2104002:331 в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ под существующий объект недвижимости.

Согласно сообщению от 24.05.2024, содержащему перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке (т.1, л.д. 92), на земельном участке с кадастровым номером 72:17:2104002:331 расположено здание (нежилое) с кадастровым номером 72:17:2104002:553 (адресный ориентир: Тюменская область, Тюменский район, Созоновское МО).

По результатам рассмотрения указанного заявления, департаментом принято решение от 07.06.2024 № 2754-о об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату (т.1, л.д. 99-101).

В предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:17:2104002:331 площадью 18 386 кв.м под существующие

объекты недвижимости (объект придорожного сервиса, обслуживание перевозок пассажиров, гостиница модульного типа, гараж) в Тюменской области, Тюменском районе, Созоновском МО, отказано по причине того, что:

с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку расположенные на земельном участке объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 72:17:2104002:553, 72:17:2104002:331 являются вспомогательными, так как на них не выдавались разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, соответственно, цель строительства в соответствии с договором аренды земельного участка от 29.07.2016 № 23-40/1965-21 не достигнута;

площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую и достаточную для эксплуатации указанных зданий, сооружений, поскольку заявителем не оставлено обоснование необходимости использования земельного участка площадью 18 386 кв.м для обслуживания объекта, расположенного на земельном участке.

Не согласившись с отказом департамента, выраженном в решении от 07.06.2024 № 2754-о, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.01.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 названной статьи).

Как было указано ранее, из решения департамента от 07.06.2024 № 2754-о об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату следует, что заинтересованное лицо отказало ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:2104002:331 на основании статьи 39.16 ЗК РФ в связи с несоразмерностью площади земельного участка 18 386 кв.м, испрашиваемого в собственность, по отношению к площади расположенного на нем здания, указав также на то, что цель строительства в соответствии с договором аренды земельного участка от 29.07.2016 № 23-40/1965-21 заявителем не достигнута.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами департамента, поддержанными судом первой инстанции, и отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их

назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В настоящем случае из материалов дела следует, что заявителем земельный участок с кадастровым номером 72:17:2104002:331 испрашивался в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ под существующий объект недвижимости – здание (нежилое) с кадастровым номером 72:17:2104002:553 (адресный ориентир: Тюменская область, Тюменский район, Созоновское МО.

Принадлежность ФИО1 указанного здания подтверждается представленными в материалы дела сведениям ЕГРН, согласно которым на вышеназванном земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 72:17:2104002:553 площадью 679,4 кв.м, вид разрешенного использования: объект придорожного сервиса, обслуживание перевозок пассажиров, гостиница модульного типа.

Согласно выписке из ЕГРН на момент принятия департаментом оспариваемого решения, на испрашиваемом земельном участке также находился объект капитального строительства с кадастровым номером 72:17:2104002:328 (гараж), принадлежащий на праве собственности ФИО1

Между тем, как было указано ранее, в заявлении о предоставлении земельного участка данный объект не поименован; снят с кадастрового учета 14.11.2024 (выписка из ЕГРН от 14.11.2024, т.1 л.д. 124).

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что для эксплуатации объекта недвижимости (гостиница модульного типа) заявителем испрашивается та же площадь земельного участка, которая предоставлялась ему в аренду для строительства объектов придорожного сервиса.

При этом ФИО1 при обращении с заявление в адрес департамента не представлено надлежащих доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка находящемуся на нем объекту недвижимости, а также доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 18 386 кв.м для эксплуатации объекта, расположенного на земельном участке.

В материалы судебного дела ФИО1 представлен план организации парковочных мест и проездов, подготовленный ООО «КАРСИКО ДОМ», рассчитанный для гостиницы, СТО, мойки (т.1 л.д.132), из которого следует, что большую часть площади земельного участка занимают парковочные места.

В силу пункта 3.17 «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» объектами придорожного сервиса являются здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения).

Вместе с тем, из представленного департаментом в материалы дела акта обследования от 05.06.2024 с фототаблицами следует, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект не эксплуатируется, парковочные места не организованы (отсутствуют). При этом, как было указано выше, договор аренды испрашиваемого участка является действующим.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Само по себе наличие производственной необходимости для эксплуатации объекта недвижимости не является основанием для получения земельного участка в испрашиваемом размере.

Под объективными потребностями в данном случае следует понимать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта. При этом понятия «производственная необходимость» и «объективные потребности» не тождественны, производственная необходимость может изменяться в зависимости от усмотрения хозяйствующего субъекта (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 № Ф04-5403/2020 по делу № А46-8151/2019, от 22.02.2022 № Ф047836/2021 по делу № А46-2109/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2024 № Ф06-10454/2024 по делу № А55-6476/2024).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, указанный план организации паковочных мест и проездов не может быть признан доказательством, подтверждающим необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

В настоящем случае, как указано департаментом, площадь застройки испрашиваемого земельного участка составляет лишь 6,9 % от испрашиваемой.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае в связи со значительной несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади расположенного на нем объекта, и отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, департаментом правомерно отказано в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для предоставления земельного участка.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2025 по делу № А70-23946/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер