ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56756/2023

г. Москва Дело № А40-140597/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Система Чибис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40- 140597/23

по иску ООО "СИСТЕМА ЧИБИС" (ОГРН: <***>)

к ответчику МСО ПАУ (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

23.06.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "СИСТЕМА ЧИБИС" к ответчику МСО ПАУ о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31.07.2023 г. устранить перечисленные в определении недостатки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40- 140597/23 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Система Чибис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции мотивировал принятое определение тем, что определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено, достаточных доказательств для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по иску в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере и справедливое публичное разбирательство.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, перечень документов, которые должны быть к нему приложены.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 г. (резолютивная часть) по делу № А27-22685/2016 ООО «Система Чибис» (650099, <...> Октября, 16, ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Кемеровской области от 14.09.2020г. по делу № А27-22685/2016 конкурсным управляющим ООО «Система Чибис» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 654006, обл Кемеровская, г Новокузнецк, а/я 5121) - член Ассоциация «РСОПАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119121, г. Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д. 7, п. 1).

03 декабря 2019 года в адрес Арбитражного суда Кемеровской области поступило заявление от Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков с Арбитражного управляющего ФИО2 в размере 105 949 544,60 рублей.

08 апреля 2022 года Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-22685/2016 вынес определение об удовлетворении вышеуказанного заявления частично в размере 19 796 438,11 рублей.

16 июня 2022 года Седьмой Арбитражный апелляционный суд по делу № 07АП-11518/2016 (26) вынес постановление об оставлении вышеуказанного определения без изменений, апелляционною жалобы без удовлетворения.

Согласно имеющимся данным, арбитражный управляющий ФИО2 является членом СРО Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, далее – Ответчик).

Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). При его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть такой счет в ходе конкурсного производства. Исключение составляют отдельные случаи, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основной счет должника зачисляются его денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

С учетом того, что истец является банкротом, у него имеется только один счет, что следует из представленной в суд первой инстанции справки об открытых счетах в АО «Альфа-Банк».

Согласно справке указанного банка от 15.06.2023 на счете должника недостаточно средств для уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем в достаточной степени подтверждены обстоятельства в обоснование необходимости предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на формальном подходе.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленных истцом доказательств отсутствия денежных средств достаточно для удовлетворения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "СИСТЕМА ЧИБИС" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40- 140597/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина