АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-5072/2023
город Саранск27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Бизнес Консалтинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнсарМордовия"
о взыскании 115391 руб. 50 коп. задолженности,
при участии представителей:
от истца: ФИО1, по доверенности № 01 от 01.06.2023, ФИО2, по доверенности от 25.10.2023,
от ответчика: директора Общества ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инновационный Бизнес Консалтинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнсарМордовия" о взыскании 115391 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда №1 от 05.07.2023.
Ответчик иск не признал, в отзыве указал на отсутствие фактического подтверждения выполнения истцом работ по спорному договору.
Из материалов дела судом установлено, что 21 февраля 2023 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №1, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству системы наружного водоотведения строительной площадки на объекте: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Водгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранска. Проект застройки четвертого микрорайона» Жилой дом (пл.№7 по генплану), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Перечень и стоимость выполняемых работ определяются согласно утвержденным расценкам на общестроительные работы и материалы (Приложения №1, №2 к договору) (п.1.2 Договора).
Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, инструментами и материалами кроме дорожных плит в соответствии с локальными сметами (Приложения №1, №2 к договору).
Пунктом 4.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало – день, следующий за днем зачисления аванса, указанного в п.6.1 договора на расчетный счет Подрядчика при условии подготовки площадки; окончание – 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.
В пункте 5.1 Договора согласована ориентировочная стоимость работ в размере 230783,04руб., в т.ч. НДС 20%.
Согласно пункту 6.1 Договора предусмотрен аванс в размере 50% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательная оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.
Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договору он выполнил работы на сумму 230783,04руб., для оплаты выставил ответчику счета-фактуры №1 от 21.02.2023 (аванс), №4 от 22.03.2023.
Ответчик перечислил истцу аванс в размере 115391,50руб., оставшуюся часть оплаты не произвел.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.04.2023 с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ №1 от 13.03.2023, и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.03.2023 на сумму 230783,04руб., от подписания которых ответчик уклонился, направив истцу уведомление о расторжении спорного договора от 06.07.2023.
Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.
Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 230783,04руб. не оспорил.
Довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены им собственными силами, никакими объективными данными не подтвержден. Доказательств обращения к истцу с требованием исполнить обязательства по Договору материалы дела не содержат, в связи с чем отказ ответчика от спорного договора после его исполнения истцом неправомерен.
Поскольку истец документально обосновал выполнение работ, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 115391руб. 50коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4462руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнсарМордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Бизнес Консалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 115391руб. 50коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнсарМордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4462руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяЮ.А. Кшняйкин