Решение по делу № А82-2492/2022 от 10.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 12.09.2023 г.)

г. Ярославль

Дело № А82-2492/2022

10 октября 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плыновым Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест», временный управляющий третьего лица (ООО «Консалтинг Строй Инвест») ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 18.03.2021 г.

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области об обязании в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 8 по Городскому Валу в г. Ярославле.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 г. судом по ходатайству сторон назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий третьего лица (ООО «Консалтинг Строй Инвест») ФИО1.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 25.01.2021г. в адрес Регионального фонда поступила претензия АО «Управдом Кировского района» об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения <...> г. Ярославля. В целях подготовки ответа на вышеуказанную претензию, а также для установления наличия или отсутствия недостатков, содержащихся в ней, причин их образования, 09.02.2022 было проведено обследование данного МКД с участием представителей истца и ответчика. Представители третьего лица, на осмотр не явились. По результатам осмотра 09.02.2021 представителем Регионального фонда был составлен Акт, согласно которого было установлено, что в местах общего пользования на лестничных клетках с 1-го по 12-ый этаж имеются многочисленные следы вандализма: крышки в распаечных коробках отсутствуют, торчат оголенные провода, светильники отсутствуют (вырваны варварским способом), отсутствуют замки на этажных щитках. Окрасочный слой нарушен (имеются многочисленные участки потрескавшейся краски с отслоением). На переходных лоджиях отсутствуют светильники. В двух этажных щитах, хозяйственное освещение выполнено при помощи скруток. Выключатели на лестничных площадках в нерабочем состоянии (вырваны), в чердачное помещение доступ управляющей организацией не обеспечен. Ответчик полагает, что недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено.

В ходе судебного рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено было эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» ФИО3.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Истец с учетом заключения эксперта уточнил требования, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований об устранении недостатков в части замены гофрированной ПВХ трубы от ввода в здание до ВРУ на коробы, предусматривающие недопущение распространение пожара с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости строительных конструкций МКД № 8 по ул. Городской Вал, заделки мест прохода кабельных линий легко удаляемой массой из несгораемого материала, выполнения заземления, а также уравнивание потенциалов в соответствии с п. 2.1.58 ПУЭ, выполнения устройства молниезащиты, заделки мест прохода кабельных линий в ВРУ легко удаляемой массой из несгораемого материала, устранения следов коррозии на каркасе и металлических стенах ВРУ, просил обязать ответчика в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома № 8 по Городскому Валу в г. Ярославле, а именно выполнить следующие работы:

- заменить стояковые кабельные линии на 48 квартир сечением 16 мм2 на кабельные линии, сечением 25 мм;

- выполнить работы по соединению кабелей при помощи сварки в пространстве технического этажа;

- осуществить маркировку кабелей в распределительных щитах;

- осуществить маркировку электрощитов, разместить схемы распределения нагрузки;

- разместить однолинейную схему электроснабжения в поэтажных электрощитах;

- устранить неровности и отслоения штукатурного слоя в штробах;

- устранить разнотон, а именно выполнить покраску стен в соответствии колером стен;

- выполнить демонтаж старого оборудования, в том числе старых стояковых кабелей, а также старых светильников в подвале и техническом этаже.

Ответчик на уточненное заявление направлял дополнительные возражения, указывал, что управляющая организация является ненадлежащим истцом по делу, иск предъявлен в защиту прав и законных интересов собственников общего имущества вышеуказанного МКД, а не истца. При этом, управляющая организация не наделена правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов других лиц ни нормами ЖК РФ, ни положениями ст. 53 АПК РФ (истец не соответствует требованиям о принадлежности к защищаемой группе лиц (ст.225.10. АПК РФ)). Соответственно выступать стороной заявленного иска управляющая организация не может. Региональный фонд считает, что ненадлежащим истцом (АО «Управдом Кировского района» выбран ненадлежащий способ защиты права. Региональный фонд является региональным оператором по капитальному ремонту общего имущества в МКД, к компетенции которого отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капремонта на счете, счетах регионального оператора. Истец же просит обязать Региональный фонд устранить гарантийные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения дома № 8 по ул. Городской вал, г. Ярославля согласно перечню, указанному в Заключении эксперта № 76/164-30.11.22 от 30.11.2022. Таким образом, требование состоит в присуждения к исполнению обязанности в натуре (абз.7 ст. 12 ГК РФ), т.е. в том, чтобы обязать непосредственно ответчика выполнить работы. При этом оно заявлено в рамках обязательства (договор от 04.09.2015 № 86/08-15/312), в котором истец не является участником (стороной обязательства), что также подтверждает его ненадлежащий процессуальный статус, просил уменьшить неустойку.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2023 г. до 13 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на основании договора управления многоквартирным домом № 2-008 от 25.12.2007 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: <...>.

11.09.2015 г. между ответчиком и ООО «Консалтинг Строй Инвест» заключен договор подряда № 05смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику.

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков, в подтверждение наличия и причин возникновения недостатков истцом представлено заключение специалиста Индивидуального предпринимателя ФИО4 (Независимая экспертиза и оценка ИНЕКС), согласно которому в результате проведенного визуально-инструментального обследования сети электроснабжения здания, расположенного по адресу: <...> установлено: качество строительно-монтажных работ по капитальному внутридомовой системы электроснабжения не соответствует нормативной документации, а именно: ПТЭЭП, ПУЭ, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.». Выявленные дефекты являются значительными. Причина возникновения указанных выше дефектов внутридомовой электроснабжения расположенного по адресу: <...>. не соблюдение нормативных требований при производстве монтажно-строительных работ в рамках проведения капитального ремонта.

С учетом возражений ответчика в части наличия и причин недостатков в ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта на многоквартирном доме имеется ряд дефектов в результатах работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, отраженных в заключении № 438/2021 от 09.12.2021 (ИП ФИО4), перечень которых приведен экспертом.

Причинами возникновения выявленных дефектов, исходя из их характера, отличительных визуально обнаружимых признаков, а также мест их расположения, являются - конструктивные (допущенные на стадии проектирования), производственные (связанные с ненадлежащим качеством выполнения работ) или эксплуатационные (связанные с естественным физическим износом и/или ненадлежащей эксплуатацией) факторы (механизмы).

Истец просит устранить следующие дефекты, установленные экспертом (сечение стояковых кабелей - 16 мм2 (п. 1 Заключения); наличие соединений на скрутках в пространстве технического этажа (п.2 Заключения); не произведен демонтаж старого оборудования, в том числе старые квартирные стояковые кабели (п.6 Заключения); не произведен демонтаж светильников в подвале и техническом этаже (п.7 Заключения); Однолинейная схема в РВУ не соответствует ПТЭЭП (п.8 Заключения); отсутствие схемы ВРУ на внутренней стороне двери (п.8 Заключения); отсутствие маркировки и принадлежности кабельных линий в распределительных щитах (п. 11 Заключения); отсутствие маркировок и схем распределения нагрузки на дверях электрощитов (п. 12 Заключения); некачественная заделка штроб, наличие неровностей и отслоения штукатурного слоя (и. 14 Заключения); наличие разнотона, превышающего допустимый при прокраске штроб (п. 15 Заключения).

С учетом заключения эксперта истец уточнил требования, просит:

- заменить стояковые кабельные линии на 48 квартир сечением 16 мм2 на кабельные линии, сечением 25 мм;

- выполнить работы по соединению кабелей при помощи сварки в пространстве технического этажа;

- осуществить маркировку кабелей в распределительных щитах;

- осуществить маркировку электрощитов, разместить схемы распределения нагрузки;

- разместить однолинейную схему электроснабжения в поэтажных электрощитах;

- устранить неровности и отслоения штукатурного слоя в штробах;

- устранить разнотон, а именно выполнить покраску стен в соответствии колером стен;

От части требований (а именно: об устранении недостатков в части замены гофрированной ПВХ трубы от ввода в здание до ВРУ на коробы, предусматривающие недопущение распространение пожара с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости строительных конструкций МКД № 8 по ул. Городской Вал, заделки мест прохода кабельных линий легко удаляемой массой из несгораемого материала, выполнения заземления, а также уравнивание потенциалов в соответствии с п. 2.1.58 ПУЭ, выполнения устройства молниезащиты, заделки мест прохода кабельных линий в ВРУ легко удаляемой массой из несгораемого материала, устранения следов коррозии на каркасе и металлических стенах ВРУ) истец отказался.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требований об устранении недостатков в части замены гофрированной ПВХ трубы от ввода в здание до ВРУ на коробы, предусматривающие недопущение распространение пожара с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости строительных конструкций МКД № 8 по ул. Городской Вал, заделки мест прохода кабельных линий легко удаляемой массой из несгораемого материала, выполнения заземления, а также уравнивание потенциалов в соответствии с п. 2.1.58 ПУЭ, выполнения устройства молниезащиты, заделки мест прохода кабельных линий в ВРУ легко удаляемой массой из несгораемого материала, устранения следов коррозии на каркасе и металлических стенах ВРУ, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство требованию об устранении недостатков в части замены гофрированной ПВХ трубы от ввода в здание до ВРУ на коробы, предусматривающие недопущение распространение пожара с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости строительных конструкций МКД № 8 по ул. Городской Вал, заделки мест прохода кабельных линий легко удаляемой массой из несгораемого материала, выполнения заземления, а также уравнивание потенциалов в соответствии с п. 2.1.58 ПУЭ, выполнения устройства молниезащиты, заделки мест прохода кабельных линий в ВРУ легко удаляемой массой из несгораемого материала, устранения следов коррозии на каркасе и металлических стенах ВРУ, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в возникновении недостатков оценены, отклонены судом, опровергаются представленным в материалы дела Заключением эксперта и специалиста.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, основан на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, оценены, отклонены судом.

Региональная программа капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043гг. утверждена Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013г. № 1779-п.

Согласно п.1 Постановления Правительства Ярославской области от 05.06.2013г. № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области является специализированной организацией, наделенной полномочиями регионального оператора.

Согласно п.1 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствие с п. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п.п.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Настоящий иск предъявлен управляющей организацией в интересах собственников, а также в целях обеспечения возможности надлежащего управления многоквартирным домом.

Учитывая, что факт наличия недостатков капитального ремонта, возникших в период гарантийного срока, подтвержден материалами дела, доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено, требования истца в уточненном объеме подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая доказанный факт наличия недостатков, отсутствие доказательств их устранения, обнаружение недостатков в период гарантийного срока, требование истца об устранении выявленных недостатков является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В части сроков, в которые истец просит устранить недостатки, суд соглашается с их обоснованностью: данные сроки являются достаточными для устранения заявленных недостатков.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что должник длительное время не исполняет обязанность, установленную договором и законом, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, определив следующий размер и порядок ее взыскания: 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Указанный размер неустойки суд считает достаточным с учетом существа заявленных требований и объема заявленных недостатков.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по требованиям об устранении недостатков в части замены гофрированной ПВХ трубы от ввода в здание до ВРУ на коробы, предусматривающие недопущение распространение пожара с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости строительных конструкций МКД № 8 по ул. Городской Вал, заделки мест прохода кабельных линий легко удаляемой массой из несгораемого материала, выполнения заземления, а также уравнивание потенциалов в соответствии с п. 2.1.58 ПУЭ, выполнения устройства молниезащиты, заделки мест прохода кабельных линий в ВРУ легко удаляемой массой из несгораемого материала, устранения следов коррозии на каркасе и металлических стенах ВРУ, прекратить.

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в течение 45 дней с момента вступления Решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома № 8 по Городскому Валу в г. Ярославле, а именно выполнить следующие работы:

- заменить стояковые кабельные линии на 48 квартир сечением 16 мм2 на кабельные линии, сечением 25 мм;

- выполнить работы по соединению кабелей при помощи сварки в пространстве технического этажа;

- осуществить маркировку кабелей в распределительных щитах;

- осуществить маркировку электрощитов, разместить схемы распределения нагрузки;

- разместить однолинейную схему электроснабжения в поэтажных электрощитах;

- устранить неровности и отслоения штукатурного слоя в штробах;

- устранить разнотон, а именно выполнить покраску стен в соответствии колером стен;

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова