Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1410/2025

23 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2024 (в режиме веб-видеоконференции);

от ответчика: адвокат Теплинский Е.А. по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 26.02.2025

по делу № А04-1586/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Димакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заменить транспортное средство

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Димакс» 28.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Востокимпорт» с иском об обязании заменить автомобиль седельный тягач марки «JIEFANG CA4180P77K25E6» (идентификационный номер VIN: <***>), приобретенный по договору купли-продажи от 05.09.2023 №ДКП-181459-23/1, на автомобиль с характеристиками, соответствующими указанному договору купли-продажи, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу; с заявлением о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения в размере 20000руб.

Исковые требования обоснованы наличием в переданном ответчиком транспортном средстве несоответствующих техническим характеристикам элементов (автошин и заднего моста), в результате чего автомобиль не может использоваться по назначению.

Определением от 01.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Определением от 01.08.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комиссионной экспертизы.

Решением от 26.02.2025 обязать на ответчика возложена обязанность заменить автомобиль по договору купли-продажи от 05.09.2023 №ДКП-181459-23/1 на автомобиль с основными техническими характеристиками, соответствующими условиям указанного договора, в срок не позднее 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. На случай неисполнения решения в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 10000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его надлежащего и полного исполнения.

Не согласившись с решением от 26.02.2025, ООО «Востокимпорт» 26.03.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ответчик полагает, что права истца не нарушены, замена грузовика на другой с передаточным числом моста 2,688 не изменит высоту автомобиля и не позволит эксплуатацию тентового прицепа истца; полагает, что необходимо заменить прицеп. Указывает, что в нарушение приложения №9 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) транспортное средство укомплектовано седельно-сцепным устройством (ССУ) на гладкопрофильной монтажной плите, отличным от аналогичного узла из комплекта поставки по договору от 05.09.2023 №ДКП181459-23/1; кроме того, автомобиль имеет пробег 8723км, что указывает на его активную эксплуатацию. Считает обжалуемое решение неисполнимым, поскольку переданное истцу транспортное средство индивидуализировано: в паспорте (ПТС) и свидетельстве о регистрации транспортного средства указаны его марка (модель), VIN (идентификационный номер) и другие необходимые данные; исходя из этого автомобиль «JIEFANG CA4180P77K25E6» с идентификационным номером <***> никогда не имел и не мог иметь передаточное число редуктора заднего моста 2,688, такой автомобиль никогда не существовал. Полагает, что в договоре купли-продажи от 05.09.2023 №ДКП-181459-23/1 допущена описка в разделе «Комплектация имущества и дополнительное оборудование»: передаточное число редуктора заднего моста 2,688 вместо фактического 3,727. Более того, даже марка автомобиля «JIEFANG CA4180P77K25E6» не предусматривает комплектацию редуктором заднего моста с числом 2,688. Настаивает на том, что отсутствуют основания для замены транспортного средства, поскольку задний мост и шины отнесены к комплектации и дополнительному оборудованию автомобиля, в случае обнаружения некомплектной поставки лизингополучателем могут быть заявлены требования лишь о замене запасных частей, несоответствующих условиям договора. По мнению ответчика при возложении на него обязанности заменить транспортное средство судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку вопрос о возложении на истца обязанности по возврату неисправного автомобиля не разрешен. Полагает, что в данном случае судом должен быть установлен срок, который подлежит исчислению с момента возврата автомобиля лизингополучателем.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ООО «Димакс», в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на коммерческое предложение с указанием значения редуктора заднего моста 2,688. Относительно доводов о том, что выявленные истцом недостатки могли быть обнаружены при приемке автомобиля, указал, что на момент подписания акта приема-передачи в лизинг седельного тягача определить соответствие коммерческому предложению технических характеристик заднего моста и автошин методом визуального осмотра, без применения специального оборудования, не представлялось возможным. Также суд правомерно учел, что выбранный истцом способ защиты его нарушенного права является единственно возможным. ООО «Димакс» обращает внимание, что до настоящего времени вынуждено исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей. Истец полагает несоответствующими обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что в конструкцию автомобиля внесены изменения, а автомобиль эксплуатировался; не согласно с доводом ответчика о неисполнимости решения, поскольку судом удовлетворено требование о замене автомобиля с определенными техническими характеристиками; редуктор заднего моста не подлежит замене сам по себе, без внесения конструктивных изменений в автомобиль. Замена предполагает встречные взаимозависимые действия истца и ответчика по одновременному возврату автомобиля и приемке другого в соответствии с решением суда с полным соблюдением баланса интересов сторон.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Востокимпорт» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Полагает, что исполнение судебного акта не решит проблему истца с высотой прицепа, а кроме того ответчику необходимо дополнительное время после получения автомобиля, переданного истцу, для его замены на другой автомобиль.

Представитель ООО «Димакс» возразил по апелляционной жалобе согласно письменному отзыву и указал, что ему необходим автомобиль с техническими характеристиками в полном соответствии с условиями договора от 05.09.2023 и коммерческого предложения к нему; замена автомобиля представляется путём одновременной передачи ответчику прежнего и получения нового.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Димакс» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) 05.09.2023 заключили договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-181459-23, по условиям которого лизингополучатель получил в лизинг следующее имущество: седельный тягач марки «JIEFANG CA180P77K25E6» с идентификационным номером (VIN) <***>.

Во исполнение условий договора лизинга 05.09.2023 ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) и ООО «Востокимпорт» (продавец) заключили договор купли-продажи №ДКП-181459-23/1, по условиям которого покупатель приобретет у продавца вышеуказанный автомобиль, именуемый в дальнейшем «имущество», комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 05.09.2023 общая стоимость имущества, оплаченная в пользу ООО «Востокимпорт», составила 9500000руб. включая НДС.

На основании акта приема-передачи в лизинг от 18.09.2023 №051249 транспортное средство передано лизингополучателю, дефектов при осмотре предмета лизинга не выявлено.

ООО «Димакс» ссылается на то, что уже после получения автомобиля выявлено несоответствие его технических характеристик заявленным в договоре, в связи с чем автомобиль не мог использоваться по назначению, а именно: согласно техническим характеристикам, указанным в договоре и акте приема-передачи от 18.09.2023 №051249, на автомобиле должны быть установлены автошины размером 315/70R/22,5; задний мост с передаточным числом 2,688. При этом в действительности на автомобиле установлены автошины размером 12R/22.5, что соответствует размерам 305/80R/22.5, и задний мост с передаточным числом главной передачи 3,727.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Димакс» направило в адрес ООО «Востокимпорт» претензию от 01.11.2023 с требованием о замене объекта лизинга на аналогичный автомобиль с характеристиками, заявленными в договоре поставки и договоре лизинга; в случае невозможности заменить предмет лизинга на аналогичный - вернуть лизингодателю уплаченные им денежные средства по договору от 05.09.2023 №ДКП-181459-23/1.

В последствии автошины размером 315/70R/22,5 заменены ООО «Востокимпорт», что подтверждается счетом на оплату от 02.10.2023 №1163, платежным поручением от 04.10.2023 №713. Вопрос о несоответствии заднего моста остался между сторонами неразрешенным.

ООО «Димакс» обратилось к эксперту, поставило перед ним вопрос о возможности на момент подписания акта приема-передачи в лизинг седельного тягача определить соответствие коммерческому предложению следующих технических характеристик: задний мост с передаточным числом 2,688, автошины размером 315/70R/22,5.

Из заключения эксперта ФИО2 от 22.01.2024 №5584 следует, что на момент подписания акта приема-передачи в лизинг определить соответствие коммерческому предложению вышеуказанных технических характеристик методом визуального осмотра, без применения специального оборудования невозможно.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации выявлены отклонения в комплектации автомобиля, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, ООО «Димакс» как лизингополучатель обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи от 05.09.2023 предусмотрено аналогичное условие о том, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи от 05.09.2023 в случае некачественной и некомплектной поставки имущества продавец производит замену или ремонт запасных частей, не соответствующих условиям договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 479 ГК РФ устанавливает, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В спецификации на товар по договору купли-продажи от 05.09.2023 указана комплектация автомобиля, в том числе и передаточное число: 2,688. Передача товара покупателю подтверждается актом сдачи-приемки от 18.09.2023 №051249.

Определением от 01.08.2024 по делу назначена комиссионная экспертиза по следующим вопросам: 1) каким образом разница в значении передаточного числа заднего моста (2,688 либо 3,727) влияет на эксплуатационные свойства транспортного средства; 2) имеются ли изменения конструкции транспортного средства на момент проведения экспертизы, возникшие после его фактического принятия ООО «Димакс» по акту сдачи-приемки от 05.09.2023 №051249; 3) возможно ли заменить задний мост на транспортном средстве без изменения соответствующего узла или агрегата.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 13.12.2024 №33/2024 по первому вопросу значение передаточного числа заднего моста оказывает влияние на следующие эксплуатационные свойства транспортного средства: динамичность (тягово-скоростные показатели), топливную экономичность и проходимость. Седельный тягач марки «JIEFANG СА4180Р77К25Е6», приобретённый ООО «Димакс» в соответствии с договором купли-продажи от 05.09.2023 №ДКП181459-23/1 с передаточным числом заднего моста 3,727 обладает более высокими показателями динамичности и проходимости. При этом показатели топливной экономичности будут выше у исследуемого транспортного средства с передаточным числом заднего моста 3,272 при движении с переменной скоростью (городские условия движения - ускорение/замедление), по дорогам, характеризуемым высоким коэффициентом сопротивления движению, а также при транспортировке груза, масса которого близка или составляет максимально допустимую для исследуемого транспортного средства. При движении с равномерной скоростью по дорогам с твердым покрытием хорошего качества и малой массой груза либо без него показатели топливной экономичности будут выше с передаточным числом заднего моста 2,688. По второму вопросу указано, что поскольку в представленных на исследование фотоматериалах отсутствуют изображения основных агрегатов (двигатель внутреннего сгорания, агрегаты трансмиссии и ходовой системы, седельно-сцепное устройство) и имеющиеся на них заводские информационные таблички, ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 31.10.2024 №0329 по первому вопросу установлено, что седельный тягач, приобретённый ООО «Димакс» по договору купли-продажи от 05.09.2023 №ДКП181459-23/1, с передаточным числом заднего моста 3,727 обладает худшими скоростными свойствами (максимальная скорость) и худшей топливной экономичностью по сравнению с передаточным числом 2,688. По второму вопросу эксперт установил, что изменение конструкции транспортного средства, возникшие после его фактического принятия ООО «Димакс» по акту от 05.09.2023, не установлено. Не соответствуют условиям договора от 05.09.2023 без признаков внесения изменения в конструкцию, возникшие после его фактического принятия ООО «Димакс» по акту сдачи-приемки от 05.09.2023 следующие параметры:

по данным маркировочных

табличек (фактические)

по данным приложения №1

к договору

модель ТС

CA4180P77K25E6

CA4180P77K25E5

марка двигателя

CA6DM3-56E66

CA6DM3-55E52

передаточное число

редуктора заднего моста

3,727

2,688

размерность шин /

наружный диаметр, мм

12R22.5

1084

315/70 R22.5

1014

По третьему вопросу оба эксперта (ФИО4 и ФИО3) указали, что заменить задний мост на седельном тягаче «JIEFANG CA4180P77K25E6», имеющем тормозную систему барабанного типа с передаточным числом редуктора заднего моста 3,727, на аналогичный с передаточным числом редуктора 2,688 не представляется возможным без изменения технологически связанных с ним узлов и агрегатов.

Суд установил, что заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах отсутствуют; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности экспертных заключений, судом не установлено.

Выводы экспертов согласуются с заключением эксперта ФИО2 от 22.01.2024 №5584, которое также содержит выводы о том, что агрегатная замена конструктивных частей, таких как двигатель, редуктор заднего моста, ступиц колес и приводов тормозной системы может быть осуществлена, если ее проводить обязательно «в совокупности»; в таком случае это является изменением модификации модели транспортного средства; в текущем состоянии тягач невозможно эксплуатировать на магистральных перевозках грузов в сцепке с тентованным полуприцепом из-за несоответствия требованиям по высоте; изменение конструкции седельно-сцепного устройства и размерности шин неизбежно приведет к повышенному расходу топлива, повышенному износу двигателя, редуктора заднего моста и КПП, снижению ресурса и срока полезного использования, снижению финансовой эффективности перевозок, то есть в совокупности – к потере потребительских качеств.

С учётом изложенного суд правомерно исходил из того, что разница в значении передаточного числа заднего моста существенно влияет на эксплуатационные свойства транспортного средства, такие как динамичность, топливная экономичность, скорость, проходимость; приобретённый истцом автомобиль с передаточным числом заднего моста 3,727 имеет худшие скоростные свойства (максимальная скорость) и худшую топливную экономичностью по сравнению с передаточным числом 2,688.

Суд обоснованно принял во внимание, что при приобретении автомобиля истец рассчитывал на эксплуатационные свойства, дающие именно значение передаточного числа заднего моста 2,688, а не эксплуатационные свойства, дающие значение передаточного числа заднего моста 3,727, что не соответствует эксплуатационным запросам ООО «Димакс». Фактически истцу передано транспортное средство, не соответствующее условиям спецификации к договору купли-продажи от 05.09.2023.

Судом также учтено, что ООО «Востокимпорт» направило истцу коммерческое предложение, в котором передаточное число редуктора заднего моста предложенного к приобретению автомобиля указано именно 2,688. Таким образом ООО «Димакс» как лизингополучатель исходя из коммерческого предложения и условий договора разумно предполагал, что транспортное средство должно соответствовать определенным эксплуатационными свойствами.

Экспертом ФИО4 установлено отсутствие изменения конструкции транспортного средства после его фактического принятия ООО «Димакс», следовательно, передача автомобиля в комплектации, отличной от согласованной с продавцом, подтверждается материалами дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены транспортного средства, а не его комплектации подлежат отклонению, поскольку замена заднего моста на седельном тягаче «JIEFANG CA4180P77K25E6», имеющем тормозную систему барабанного типа с передаточным числом редуктора заднего моста 3,727 на аналогичный с передаточным числом редуктора 2,688 невозможна без изменения технологически связанных с ним узлов и агрегатов, что является изменением модификации модели транспортного средства, а изменение конструкции седельно-сцепного устройства и размерности шин приведет к потере потребительских свойств автомобиля.

Несоразмерность временных и материальных затрат замены заднего моста подтверждается выводами экспертов.

Кроме того, письмом от 04.06.2024 истцу отказано в замене заднего моста по причине того, что на седельный тягач, имеющий тормозную систему барабанного типа с передаточным числом редуктора заднего моста 3,727, невозможно заменить на редуктор заднего моста с передаточным числом 2,688 в силу конструктивных отличий по системе тормозов, отличий ступиц заднего моста и отличий двигателя внутреннего сгорания.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости обжалуемого решения в части замены транспортного средства со ссылкой на отсутствие автомобиля «JIEFANG CA4180P77K25E6» с идентификационным номером <***> в комплектации тормозной системы с передаточным числом редуктора заднего моста 2,688, судебным актом на ответчика возложена обязанность заменить транспортное средство на автомобиль с основными техническими характеристиками, соответствующими условиям договора купли-продажи от 05.09.2023 №ДКП181459-23/1, без указания на конкретный идентификационный номер.

Доказательств невозможности замены автомобиля на соответствующий тем характеристикам, которые согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи, не представлено.

Ответчик ссылается на подписание акта сдачи-приемки имущества по договору купли-продажи от 05.09.2023, датированного 18.09.2023, из пунктов 3, 4 которого следует, что у лизингополучателя отсутствуют претензии по комплектации и внешнему виду, техническое состояние предмета лизинга проверено, техническая и иная документация передана в полном объеме.

Однако суд правомерно исходил из отсутствия возможности посредством визуального осмотра установить несоответствие рассматриваемых характеристик автомобиля условиям договора купли-продажи и спецификации к нему, коммерческому предложению на этапе получения имущества от продавца.

Материалами дела не подтверждается наличие у лизингополучателя умысла на заведомо недобросовестную реализацию прав: замену транспортного средства на иное, соответствующее изначально согласованным параметрам. Судом принято во внимание, что истец заинтересован в использовании автомобиля, выплачивает лизинговые платежи, обращался в компанию ООО «РБА-МБ» (дочернюю организацию официального дилера FAW в Российской Федерации по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию коммерческих автомобилей «FAW») с запросом о возможности замены заднего моста.

Доводы ответчика об эксплуатации истцом транспортного средства со ссылкой на показания пробега автомобиля обоснованно отклонены судом с учётом перемещения имущества от места его продажи в г.Благовещенске в г. Тольятти. Как верно отмечено судом, показатель пробега транспортного средства соответствует расстоянию между г.Благовещенском и г.Тольяти, в который транспортное средство доставлено своим ходом, при этом от места расположения производителя в г.Благовещенске автомобиль доставлен аналогичным образом.

Тот факт, что доставка транспортного средства осуществляюсь своим ходом (возможность движения автомобиля) не опровергает выводы о невозможности нормальной эксплуатации истом транспортного средства, поскольку при приобретении транспортного средства истец рассчитывал на определенные эксплуатационные свойства в целях использования в предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о возврате имущества истцом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие доказательств того, что истец уклоняется от возвращения имущества ответчику при его замене; доводы о возникновении у ответчика убытков носят предположительный характер. В заседании представитель ООО «Димакс» пояснил, что общество согласно на одновременное возвращение автомобиля ответчику взамен на другой с необходимыми техническими характеристиками.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ истцом заявлено о взыскании с ООО «Востокимпорт» судебной неустойки за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с удовлетворением иска о замене имущества суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО «Димакс» о взыскании судебной неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению, которая с учётом вышеуказанных разъяснений и исходя из обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды в целях стабилизации положения сторон, установлена в размере 10000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Доводов о чрезмерности установленного судом размере неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

ООО «Димакс» также заявило о возмещении за счёт ответчика расходов, понесённых на оплату услуг эксперта ФИО2 за проведение экспертных исследований в размере 48000руб. для обоснования исковых требований.

Как следует из материалов дела, для досудебного установления возможности на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства, визуального определения его несоответствия коммерческому предложению ООО «Димакс» обратилось к эксперту, которым подготовлено заключение от 22.01.2024 №5584 и сделан вывод о том, что на момент подписания акта приема-передачи в лизинг транспортного средства определить соответствие коммерческому предложению технических характеристик невозможно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о проведении экспертных работ и услуг от 25.12.2023 №5584 стоимость экспертизы составляет 48000руб. Платежным поручением от 25.12.2023 №724716 подтверждается оплата услуг эксперта в сумме 48000руб. по договору от 25.12.2023.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о распределении судебных издержек расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из обжалуемого решения, суд проанализировал представленные истцом в материалы дела сведения и принял во внимание заключение от 22.01.2024 №5584, которое в том числе послужило одним из доказательств в пользу истца, ответчиком не оспорено, выводы эксперта ФИО2 не опровергнуты.

С учётом изложенного расходы на оплату вознаграждения эксперта правомерно отнесены на ответчика. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Востокимпорт» не обосновало, что сумма судебных расходов в данной части превышает разумные пределы либо стоимость аналогичных услуг и является чрезмерной.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2025 по делу №А04-1586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь