Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...> E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Калининград дело № А21-11729/2024 «10» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 8.04.2025г. Решение изготовлено в полном объеме 10.04. 2025 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола секретарем Коромысловой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ООО «Залесский фермер» к ФИО2, ФИО3, ООО «Молочная торговая компания», ООО «Молочные продукты», ООО «Залесье-Агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» о взыскании убытков и исключении ФИО3 из ООО «Залесский фермер»,

третье лицо: ООО «АВ-Технологии», при участии:

от ФИО1– ФИО4 по доверенности от 31.05.2024г., удостоверению адвоката,

от ФИО5– ФИО6 по доверенности 17.10.2024, паспорту и диплому,

от ООО «Молочная торговая компания» и ООО «Молочные продукты»– ФИО7 по доверенностям от 14.03.2024, паспорту и диплому,

остальные ответчики и третье лицо – извещены, не явились,

установил:

участник ООО «Залесский фермер» (далее – Общество) ФИО1 (г.Москва, далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании в пользу ООО «Залесский фермер» убытков:

- солидарно с ФИО2 (г.Калининград), ФИО3 (г.Москва), ООО «Залесье-Агро» (ОГРН <***>) 157 579 000 руб.,

- солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Новое Высоковское» (ОГРН <***>) 168 789 000 руб.,

- солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Малиновка» (ОГРН <***>) 217 558 000 руб.,

- солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Молочная торговая компания» (ОГРН <***>), ООО «Молочные продукты» (ОГРН <***>) 8 241 979 000 руб.,

-исключить ФИО3 из числа участников ООО «Залесский фермер».

Требования основаны на положениях ст.53.1, 67 ГК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор).

ФИО2, ООО «Залесье-Агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское», ООО «Молочная торговая компания», ООО «Молочные продукты» и ФИО3 представили отзывы и письменные пояснения, в удовлетворении иска просили отказать в связи с не доказанностью наличия убытков и истечением срока исковой давности.

ООО «АВ-Технологии» позицию относительно предмета спора не выразило.

ФИО3, ООО «Залесье-Агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» и ООО «АВ-Технологии» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; в суд не явились, представителей не направили, ответчики просили рассмотреть дело в отсутствие представителей; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Залесский фермер» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2010 с присвоением ОГРН <***>, участниками Общества являлись: ФИО8 с долей 25,5% уставного капитала, ФИО3 с долей 37,75% уставного капитала, ФИО9 (ФИО1) с 15.04.2019г. с долей 12,25% уставного капитала и ООО «АВ Технологии» с долей 24,5% уставного капитала.

ФИО8 передал своей дочери ФИО1 25,5% уставного капитала, в результате чего истец с мая 2024г. является участником Общества с долей в размере 37,75%.

Обязанности генерального директора Общества исполняет ФИО2

В основу исковых требований положен довод ФИО1 о том, что ответчики, объединенные в единую группу, в период с 2017г. по 31.12.2023г. организовали схему вывода выручки, полученной за молочную продукцию, произведенную ООО «Залесский фермер», что привело к ее занижению на заявленные суммы.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По мнению истца ООО «Залесье-Агро», ООО «Малиновка» и ООО «Новое Высоковское» получали необоснованную выручку, причитающуюся ООО «Залесский фермер» за произведенную Обществом продукцию.

Истец считает, что выручка ООО «Залесский фермер» в 2017 году по данным бухгалтерской отчетности составила 376 739 000 руб. с убытком от продаж в размере 66 509 000 руб.

В тоже время совокупная выручка трех ферм - ООО «Залесье-Агро», «Новое Высоковское» и ООО «Малиновка» составила 2 418 403 000 рублей.

На дату подачи иска сумма иска определена ФИО1 в размере экстравысокой чистой прибыли данных ответчиков за 2017, на которые была выведена, по мнению истца, действительная выручка ООО «Залесский фермер» в сумме 543 926 000 рублей.

Судом установлено, что участниками Обществ в рассматриваемый период являлись:

- ООО «Залесье-Агро»: ЗАО «Залесское молоко» с 15.03.2012 г. по 29.12.2012 г. и Пак В.А. с 29.12.2012 г. по 10.02.2021 г.;

- ООО «Малиновка»: ФИО10 с 31.01.2012 г. по 10.02.2021 г. и ООО «РСХБ- Финанс» с 05.05.2014 г.;

- ООО «Новое Высоковское»: Kolor Agroexport Gmbh с 09.06.2011 г. по 15.09.2017 г., ООО «СОВЕРЕН» с 09.06.2011 г. до 15.09.2017 г., ЗАО «Залесское Молоко» с 02.08.2011 г. по 11.10.2017 г.

ФИО3 является участником ООО «Залесье-Агро» с 10.02.2021 года, с долей участия 99 %, ООО «Новое Высоковское» с 19.09.2017 года, с долей участия 50 %.

Все вышеуказанные Общества приобретены ФИО3, по рыночной стоимости и позднее периода рассматриваемых исковых требований и совершенных Обществами сделок.

Как следует из материалов дела и отзывов ФИО2, ООО «Залесье-Агро», ООО «Малиновка» и ООО «Новое Высоковское», указанные юридические лица являются фермами по производству молока, осуществляющими поставки молока в ООО «Залесский фермер» на основании договоров поставки сырья от 1.01.2018г.

Указанные общества не имеют задолженности перед ООО «Залесский фермер», не получали продукцию Общества на реализацию, напротив ООО «Залесский фермер» имеет задолженность перед ними.

Задолженность перед данными юридическими лицами возникла в результате поставок сырья (молока сырого) в Общество на условиях отсрочки платежа.

Действия, по получению молочного сырья для обеспечения производственной деятельности завода, на условиях последующей оплаты, никак не могут свидетельствовать о причинении убытков Обществу его генеральным директором и поставщиками.

Между ООО «Залесский фермер» и ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» не имели место какие-либо сделки, которые впоследствии были бы признаны недействительными, отсутствует какой-либо вывод активов ООО

«Залесский фермер» и (или) перечисление денежных средств, затраты, либо расходы в пользу или в интересах третьего лица.

ФИО1, являясь участником ООО «Залесский фермер», не доказала своего права на взыскание денежных средств с ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское», полученной от их деятельности.

Поскольку отсутствует факт причинения убытков Обществу, следовательно, отсутствуют и основания для их взыскания с ФИО2 и ФИО3

Доводы истца в указанной части не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» не могли производить молочную продукцию, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела А21-12934/2022.

В рамках дела А21-12934/2022 ФИО8 и ФИО9 (ФИО1) просили взыскать убытки солидарно с ФИО2, ФИО3 и ООО «Залесье- агро» в размере 783 998 000 руб., с ФИО2, ФИО3 и ООО «Малиновка» в размере 479 079 000 руб., с ФИО2, ФИО3 и ООО «Новое Высоковское» в размере 461 836 500 руб., всего 1 725 913 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела, судами установлено, что ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» могли и производили готовую молочную продукцию.

Кроме того, в обоснование иска ФИО1 указала, что ФИО2 и ФИО3 создали бизнес-модель реализации товаров, произведенных ООО «Залесский фермер», таким образом, что все расходы производственно-сбытовой цепочки возлагались на ООО «Залесский фермер», а аккумулирование доходов от продажи выпущенной должником готовой продукции осуществлялось принадлежащими ФИО3 (через номинальное держание его дочери) ООО «Молочная торговая компания» и ООО «Молочные продукты».

На выведенные в пользу посредников - ООО «Молочные продукты» и ООО «Молочная торговая компания» денежные средства, указанные лица под руководством ФИО3 приобретали оборудование, которое необходимо для использования в деятельности ООО «Залесский фермер».

Требование ФИО1 о солидарном взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ООО «Молочная торговая компания» и ООО «Молочные продукты» в размере 8 241 979 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ООО «Молочные продукты» и ООО «Молочная торговая компания» являются профессиональными дистрибьютерами молочной продукции ООО «Залесский фермер», имеющими в штате структурные подразделения и работников, чьи трудовые функции непосредственно связаны с оптовыми поставками молочной продукции.

В штате Общества указанные должности отсутствуют и реализация продукции всегда осуществлялась через организации, имеющие ресурсы и опыт в сфере оптовой торговли молочной продукцией, которая является основным видом их деятельности.

При этом реализация осуществлялась не только через ответчиков, что подтверждается материалами дела № А21-8354/2021.

Из постановления суда апелляционной инстанции по делу А21-8354/2021 следует, что «В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «Залесский фермер» были даны соответствующие пояснения, а также представлены дополнительные доказательства, в том числе, штатные расписания ООО "Залесский Фермер" с 2015 по 2021 год, согласно которым в штате общества отсутствовал коммерческий отдел или штатные сотрудники, которые могли бы заниматься реализацией продукции. Ранее Общество заключало агентские договоры с иными лицами на тех же условиях. В настоящее время также общество пользуется услугами агентов по реализации продукции, в подтверждение данных доводов представителем приобщены к материалам дела акты приема-передачи документов участнику общества ФИО9, согласно которым Общество передало участнику иные агентские договоры, в том числе заключенные с ООО «Компания Павлов», ИП ФИО11, ООО «Патентика», ООО «Молочная торговая компания», ООО «Залесье-Агро», ООО «Малиновка».

ООО «Залесский фермер» является заводом-производителем молочной продукции, поэтому делегировав полномочия по поставке продукции, избежало затрат на логистические и транспортные расходы (как по доставке сырья, так и по отгрузке готовой продукции), по закупке самого сырья, упаковки и ингредиентов

ООО «Молочные продукты» и ООО «Молочная торговая компания» заключив с ООО «Залесский фермер» в 2018 году договоры о переработке давальческого сырья, несли в значительном объеме соответствующие расходы.

Ссылаясь на выводы ООО «Аналитический центр «Алгоритм» ФИО2 указал, что рентабельность Общества от производства готовой продукции составляет 3,99 %, от

переработки для ООО «Молочная торговая компания» составила 42,83 %, от переработки для ООО «Молочные продукты» -50,87 %.

Как указывает ФИО2 когда у Общества отсутствовали свободные денежные средства и возможность приобрести необходимое оборудование в 2020-2021 годах, которое позволило бы существенно увеличить срок годности продукции (например, вакуумная упаковка), и осуществлять поставки в другие регионы России в условиях санкций и иных ограничений, ООО «Молочные продукты» и ООО «Молочная торговая компания» за счет собственных средств приобрели и передали в пользование Обществу производственное оборудование, общей стоимостью 284 295 120,00 рублей (оборудование ООО «Молочная торговая компания») и 168 119 160,00 рублей (оборудование ООО «Молочные продукты»).

За фактическое пользование таким оборудованием с Общества в судебном порядке была взыскана плата в рыночном размере (дела № А21-2715/2024, А21-2714/2024).

К участию в указанных делах ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Начиная с октября 2021г. Общество не работает с ООО «Молочные продукты» и ООО «Молочная торговая компания» на условиях переработки давальческого сырья, а реализует через данные торговые компании свою продукцию.

Учитывая изложенные ответчиками обстоятельства, заключение договоров о переработке давальческого сырья, а также заключение в последующем договоров на реализацию производимой на заводе продукции суд считает, что действия директора соответствовали обычной хозяйственной деятельности.

Суд принимает во внимание отчет (заключение) ООО «Запад-Аудит» (член Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», запись внесена в реестр аудиторов и аудиторских организаций СРО ААС 21.11.2016, дата и номер решения о приеме в члены СРО 21.11.2016 № 250, свидетельство о членстве № 8281, основной регистрационный номер записи в реестре СРО: 11606060801) от 31.03.2025г., которым установлено:

-все указанные организации введут свою деятельность самостоятельно,

- ООО «Молочные продукты» и ООО «Молочная торговая компания» самостоятельно закупают сырье для дальнейшего производства и реализации, имеют собственный персонал, наличие собственных расходов, материально-технической базы, имеют разные юридические адреса, ведут самостоятельную хозяйственную деятельность и платят налоги,

- все организации работают на общей системе налогообложения (ОСН),

-ООО «Молочные продукты» помимо Общества, имело договорные отношения в период с 2018 по 2023 год со следующими партнерами: ООО «Фермерские продукты», ООО «Фермерское молоко», ООО «Калининградский маслосырозавод», ООО «Молочная торговая компания», ООО «Добринские продукты», ООО «Залесский питомник», в рамках которых осуществляются поставки, в том числе молочной продукции,

- ООО «Молочная торговая компания» помимо Общества имело в период с 2017 по 2023 год договорные отношения со следующими партнерами: ООО «Новое Высоковское, ООО «Малиновка», ООО «Калининградский маслосырозавод», ООО «Залесье-Агро», ООО «Фермерские продукты», ООО «Калининградский маслосырозавод», ИП ФИО12, ООО «Балтийская компания», ООО «Белая Русь», ЗАО «Экомолпродукт», ООО «Фермы Залесья», ООО «Каштановка» в рамках которых осуществляется как передача, так и поставки молочной продукции,

-ООО «Залесье-Агро», ООО «Новое Высоковское» и ООО «Малиновка» являются фермами по производству молочного сырья,

- признаков искусственного дробления бизнеса, в том числе в целях уклонения от уплаты налогов, указанных в Письмах ФНС России от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@, 11.08.2017 № СА-4-7/1589®, 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ не выявлено,

- занижения (недополучения) выручки Обществои за период 2017-2023 г. по причине сотрудничества с ООО «Молочная торговая компания», ООО «Молочные продукты», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское», ООО «Залесье-Агро» не было,

- признаков номинальности по организациям не выявлено.

Каждая организация (ООО «Молочная торговая компания», ООО «Молочные продукты», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское», ООО «Залесье-Агро», ООО «Залесский фермер») работает самостоятельно по заключенным договорам с контрагентами.

Так, у ООО «Молочная торговая компания» за период 2017-2023 г.г. среднее количество покупателей составило 1911, в том числе несетевая розница, предприятия общественного питания и гостиничного бизнеса, муниципальные учреждения здравоохранения и образования и др; у ООО «Молочные продукты» за период 2018-2023 г.г. среднее количество покупателей составило 39, преимущественно торговые сети.

В соответствии с пунктом 9 ПБУ 10/99 "Расходы организации" для целей формирования организацией финансового результата от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности, признанных как в

отчетном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды, с учетом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров. При этом коммерческие и управленческие расходы могут признаваться в себестоимости проданных продукции, товаров, работ, услуг полностью в отчетном году их признания в качестве расходов по обычным видам деятельности.

Цены на продукцию ООО «Залесский фермер» формировались на основании рынка, и могут варьироваться в диапазоне до ±20%.

Современные рынки характеризуются высокой степенью конкуренции, быстрыми изменениями спроса и потребительских предпочтений, что значительно усложняет процесс ценообразования. В этих условиях традиционные подходы, основанные на фиксированных ценах и долгосрочных стратегиях, теряют свою эффективность. Динамическое ценообразование (ДЦ) становится востребованным инструментом, который позволяет компаниям адаптироваться к изменяющимся рыночным условиям в реальном времени.

Выручка Общества за период 2017-2023 г.г. формировалась с учетом динамического ценообразования в условиях действующего рынка.

ООО «Залесский фермер» не имеет расходов на доставку произведенной продукции в адрес ООО «Молочная торговая компания» и ООО «Молочные продукты», а также иных лиц, равно как и иных расходов, связанных с реализацией конечным покупателям, что следует из данных программы бухгалтерского учета ООО «Залесский фермер» 1 С:Бухгалтерия (счета 10, счет 60).

Анализ данных бухгалтерского учета ООО «Молочная торговая компания» и ООО «Молочные продукты» за 2017 - 2023 г.г. показал, что несмотря на более высокие цены реализации молочной продукции в адрес третьих лиц (относительно цены приобретения молочной продукции у ООО «Залесский фермер»), данные компании несут дополнительные расходы, необходимые для реализации молочной продукции конечным покупателям (логистика, складское хранение, таможенное оформление, реклама, оплата труда персонала и др.).

Как следует из данных бухгалтерского учета, ООО «Молочные продукты», ООО «Молочная торговая компания» приобретали молочную продукцию не только у Общества.

Недополученная прибыль по результатам финансово-хозяйственных операция между Обществом и ООО «Молочная торговая компания» и ООО «Молочные продукты» отсутствует, так как ООО «Залесский фермер» не понесло расходов на реализацию продукции в адрес конечных покупателей молочной продукции, а также расходов на приобретение сырья, упаковки, прочих сопутствующих товаров, а также не понесло расходов на транспортировку/доставку сырья и последующую логистику (доставку товара/продукции до конечного покупателя).

Специфика давальческого договора состоит в том, что давалец сохраняет за собой право на передаваемые материалы и изготовленную из них продукцию, а организация- переработчик на возмездной основе перерабатывает полученные материалы и передает готовую продукцию давальцу, оказывая, по сути, лишь услугу по переработке.

Выручка Общества от оказания услуг по переработке давальческого сырья не занижена, недополученная прибыль отсутствует, так как ООО «Молочные продукты» и ООО «Молочная торговая компания» осуществляли реализацию молочной продукции с товарных запасов (переходящих остатков предыдущего года), продукции, поступившей от третьих лиц, продукции, полученной по договорам на оказание услуг по переработке

давальческого сырья, продукции, поступившей по договору поставки от Общества, расхождения в количестве молочной продукции поступившей и реализованной ООО «Молочная торговая компания» и ООО «Молочные продукты» за спорный период нет.

Сторонами давальческих операций являются собственник передаваемого в переработку сырья (материалов) - давалец и переработчик.

Отличительным признаком договора на переработку давальческого сырья (материалов) является то, что давалец не реализует это сырье переработчику, а только передает его для дальнейшей переработки. Передавая в переработку сырье, давалец остается его собственником. Более того, он приобретает право собственности и на готовую продукцию.

Общество приобрело молоко коровье сырое для производства молочной продукции в объемах, указанных в аналитическом счете 10.01, которое в полном объеме было переработано в готовую молочную продукцию.

Чтобы получить дополнительную прибыль, сверх полученной в соответствующем периоде, Общество должно было бы приобрести молоко коровье сырое, тару, упаковку, ингредиенты и понести расходы на производство в 400 раз превышающую стоимость фактически приобретенных (подробный расчет по годам представлен в таблице).

Заявленная истцом сумма в размере 8 785 905 000 руб. в 2 раза превышает выручку Общества (на 31.12.2023 - 4 210 845 000 руб.) и в 11 раз баланс Общества за 2023 год (807 993 000 руб.).

Кроме того, за весь рассматриваемый период прибыль Общества составила 500 млн. рублей, а прибыль ООО «Молочная торговая компания» и ООО «Молочные продукты» на которую претендует истец, не превысила суммарно 127,5 млн. рублей.

Таким образом, Общество не совершало, и в принципе не могло совершить сделки, в заявленных истцом суммах, по причине отсутствия такого объема.

Не понеся затрат, Общество не может претендовать на получение каких-либо денежных средств, причитающихся третьим лицам.

По мнению суда, сама по себе реализации готовой продукции Обществом на сторону по более низкой цене, свидетельствуют только о принципе свободы договора, закрепленного в гражданском законе. Кроме того, цена реализации продуктов питания зависит от множества факторов, в том числе и от сезона, в котором происходит реализация, и от других внешних факторов. Указанные обстоятельства вполне вписываются в выработанную судебной практикой конструкцию - действия руководителя должны соответствовать обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исковые требования о взыскании убытков с ФИО3 солидарно с ООО «Молочная торговая компания», ООО «Молочные продукты», ООО «Залесье-Агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» суд так же считает не подлежащими удовлетворению.

Требования к ФИО3 основаны на пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ и утверждении истца о том, что указанные юридические лица подчинены ему, что ФИО3 имеет фактическую возможность определять действия указанных юридических лиц в результате чего они с ФИО2 образовали бизнес-модель на базе которой сформирован «центр убытков».

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания

лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вместе с тем, из материалов дела и картотеки арбитражных дел, следует, что ФИО8 - до мая 2024г. участник Общества и его дочь ФИО1 являлись (или являются) и как участниками ООО «Залесский фермер», так и ООО «Молочное сырье», ООО «Новое Высоковское» и других.

Все юридические лица, участниками которых являются ФИО1 и ФИО3, на протяжении многих лет, осуществляли самостоятельную деятельность в смежных отраслях и заключали сделки.

Наличие в этих организациях одних и тех же участников, в том числе, свидетельствует исключительно об аффилированности при совершении сделок и требует соответствующих корпоративных процедур (согласований) в случаях, предусмотренных законом.

Доли в уставных капиталах ООО «Залесье-агро» и ООО «Малиновка» ФИО3 приобрел в 2021 году.

ФИО3 пояснил, что при покупке долей в ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» учитывались, помимо прочего, выданные обществами обеспечения исполнения обязательств за третьих лиц, а также залог долей в пользу АО «Россельхозбанк».

Для сравнения ФИО3 указал, что самим ФИО8 в 2017 году приобретена доля 25,5% в ООО «Новое Высоковское» номинальной стоимостью 21 443 939 руб. 20 коп. при стоимости чистых активов 686,7 млн. руб.

Таким образом, истцами не подтвержден довод о том, что ФИО3 является организатором схемы вывода денежных средств, в том числе, давал обязательные указания директору ООО «Залесский фермер» ФИО2

Указанные обстоятельства так же установлены судами при рассмотрении дела № А21-12934/2022 и в настоящем деле не опровергнуты.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказаны:

-схема бизнеса по искусственному введению в организацию по реализации продукции Общества посредников, через которые выводились денежные средства;

-абсолютная невыгодность и нерентабельность реализация продукции через посредников,

- нанесение убытков Обществу ФИО2 и ФИО3 и другими ответчиками.

Расчет убытков представленный истцом противоречит обстоятельствам дела, никак не мотивирован, не основан на нормах права и показателях налоговой и бухгалтерской отчетности, как ООО «Залесский Фермер», так и его контрагентов.

В этой связи, суд не усмотрел оснований для назначения по делу экономической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, принимая во внимания обстоятельства спора, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Фактически ФИО1, являясь участником Общества ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, подменяя необходимость проведения аудита, пытается с помощью исследования экономического и финансового состояния Общества и иных самостоятельных юридических лиц, получить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ФИО9) являясь с 15.04.2019г. участником Общества, должна была обладать сведениями о годовой бухгалтерской отчетности, аудиторских заключениях и иными сведениями о финансовом состоянии Общества.

Вместе с тем, учитывая наличие в Обществе корпоративного конфликта, суд принимает во внимание сведения предоставленные ФИО2 о передаче истцу документов и выводы судов по делу А21-12934/2022, согласно которым ФИО1 (ФИО9) в 2019г. получила документы, на которых основаны исковые требования, что установлено так же судом в рамках дела № А21-8354/2021.

Таким образом, судом признаны обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям о взыскании убытков по сделкам и платежам, совершенным Обществом до 3.09.2021г.

На момент обращения в суд с иском 3.09.2024г. срок исковой давности по указанным требованиям пропущен; наличие препятствий для своевременного взыскания выявленных убытков истцом не доказан.

Требование ФИО1 об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Залесский фермер» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец указала, что фактически ФИО3 причинен ущерб деятельности ООО «Залесский фермер», в том числе на базе ООО «Молочные продукты» и ООО «Молочная торговая компания» создан параллельный конкурирующий бизнес за счет самого ООО «Залесский фермер» (за счет выведенных денежных средств). Указанные действия ФИО3 являются явным свидетельством того, что он намеренно действует против интересов ООО «Залесский фермер» и его участников, но в своих личных интересах и являются явным основанием для удовлетворения иска об исключении ФИО3 из числа участников Общества в порядке ст. 10 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

ФИО1 на протяжении многих лет является участником Общества, могла и должна была принимать участие в управлении им наряду с ФИО3; истцом не доказано, что какими либо действиями ФИО3 причинен вред Обществу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доказательств наличия вменяемых в вину ответчику действий ФИО1 не представлено, поскольку указанные доводы легли в основу исковых требований о взыскании убытков и отклонены судом по вышеуказанным основаниям.

Доказательств наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями генерального директора ФИО2, ФИО3, ООО «Молочная торговая компания», ООО «Молочные продукты», ООО «Залесье-Агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» и возникновения убытков у истца, последним в материалы дела не предоставлено; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд считает возможным при наличии заявления истца с указанием реквизитов, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области денежные средства на проведение экспертизы в размере 2 000 000 рублей.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина