АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6320/22
Екатеринбург
10 июля 2023 г.
Дело № А60-63779/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-63779/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.05.2021.
Ходатайство ФИО4 о рассмотрении кассационной жалобы без его участия и без участия его представителя в связи с занятостью в другом судебном заседании, судом округа рассмотрено и удовлетворено с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании 6 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская внешнеторговая компания» (далее – общество «Урало-Сибирская внешнеторговая компания», общество).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 решение от 15.04.2022 и постановление от 19.07.2022 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда первой инстанции от 20.02.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. По мнению кассатора, суды при рассмотрении дела не определили характер заявленного требования (кондиционное или реституционное), вместе с тем, отсутствие определенности в правовой квалификации явилось причиной ошибочного вывода судов о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию. Кассатор полагает, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения каждого платежа по договору и к моменту обращения в суд - 06.12.2021 срок исковой давности по всем шести платежам (12.06.2020, 11.08.2020, 17.08.2020, декабрь 2020, 28.12.2020) истек.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 - 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
При этом суд исходит из следующего.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Урало-Сибирская внешнеторговая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009; ФИО2 является участником указанного общества с долей в размере 50% уставного капитала.
Между ним ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец) 12.07.2017 подписан предварительный договор № 1 купли-продажи доли, составляющей 50% уставного капитала общества «Урало-Сибирская внешнеторговая компания». В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны определили стоимость приобретаемой доли в уставном капитале общества в размере 10 000 000 руб.
ФИО4 в рамках дела № А60-15453/2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении предварительного договора от 12.07.2017 № 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества «Урало-Сибирская внешнеторговая компания» и взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора.
При вынесении по результатам рассмотрения дела № А60-15453/2021 решения от 30.09.2021 суд пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 12.07.2017 № 1 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку сторонами не соблюдено условие о его нотариальной форме, в связи с чем требования ФИО4 о расторжении приведенного договора и взыскании задатка являются необоснованными, отказав в удовлетворении требований.
При этом вопрос о последствиях недействительности ничтожной сделки в деле № А60-15453/2021 не рассматривался, несмотря на то, что в резолютивной части указанного выше решения указано на отказ в удовлетворении исковых требований, среди которых также было заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение ничтожного договора, из мотивировочной части решения не усматривается, что данные требования являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем истец, исходя из того, что судом в ходе рассмотрения указанного дела отмечено, что требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках указанного дела не заявлялось и судом применительно к этому требованию не рассматриваются доводы об истечении срока исковой давности, обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а именно - денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований
ФИО2 каких-либо возражений по существу предъявленных ФИО4 исковых требований не привел, факт получения от истца денежных средств в размере 6 500 000 руб. и отсутствия основания для их дальнейшего удержания у себя не оспорил и не опроверг.
Возражения ответчика сводились к пропуску срока исковой давности.
При новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций признали требования ФИО4 обоснованными, отказали в применении исковой давности. Суд первой инстанции указал на то, что пропуска срока исковой давности с учетом досудебного порядка урегулирования, длительности рассмотрения дела, даты вступления в законную силу решения по делу № А60-15453/2021, исходя из всей совокупности обстоятельств спора, не допущено. Апелляционная коллегия, кроме того, сославшись на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что в данном случае стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, но сторонами не была соблюдена нотариальная форма, при этом ответчиком заявление о ничтожности договора, заключенного еще в 2017 году, по причине несоблюдения его нотариальной формы, сделано только 18.05.2021 в судебном заседании по делу № А60-15453/2021, ранее ФИО4 полагался на действительность сделки; поведение ответчика, получившего в 2017 году от истца крупную денежную сумму во исполнение договора, не удостоверенного нотариально, и не исполнившего принятое на себя обязательство заключить в срок до 30.04.2018 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Урало-Сибирская внешнеторговая компания», заявившего о ничтожности сделки лишь в 2021 году, очевидно, противоречит принципу добросовестности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа полагает выводы судов об отсутствии в данном случае оснований для применения срока исковой давности правильными.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора купли-продажи доли стороны условились заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в срок до 30.04.2018. Поскольку к указанному сроку основной договор сторонами заключен не был, доля в уставном капитале общества «Урало-Сибирская внешнеторговая компания», в счет оплаты которой ФИО4 уже перечислил ФИО2 6 500 000 руб., истцу не перешла, последний с указанного момента должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Данном случае 02.04.2021, то есть до истечения срока исковой давности (30.04.2021) истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права – с иском о расторжении предварительного договора от 12.07.2017 № 1 купли-продажи доли в уставном капитале и возврате денежных средств, уплаченных во исполнение договора (дело № А60-15453/2021).
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, целью предъявления любого иска (заявления) является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Учитывая, что ничтожная сделка является таковой независимо от судебного решения, само по себе судебное признание недействительности сделки не защищает нарушенное право в полной мере и не влечет преследуемых заинтересованным лицом правовых последствий, а также не ведет к реальному восстановлению прав. К реальному восстановлению прав в таком случае ведет применение судом последствий недействительности ничтожной сделки, что неразрывно связано с рассмотрением вопроса о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.
Как уже указано выше, фактически вопрос о восстановлении прав истца в деле № А60-15453/2021 не был разрешен.
Решение по делу № А60-15453/2021 принято 30.09.2021, не обжаловано, вступило в законную силу 30.10.2021. Соответственно, в обозначенный период, на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита в деле № А60-15453/2021, срок исковой давности не тек.
С учетом изложенного, положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом, обратившимся с рассматриваемым иском 06.12.2021, не пропущен, в связи с чем, в отсутствие иных возражений со стороны ответчика, удовлетворили исковые требования.
Кроме того, апелляционный суд также верно отметил, что поведение ответчика, получившего в 2017 году от истца крупную денежную сумму во исполнение договора, не удостоверенного нотариально, и не исполнившего принятое на себя обязательство заключить в срок до 30.04.2018 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Урало-Сибирская внешнеторговая компания», заявившего о ничтожности сделки только в 2021 году после обращения истца с требованием о расторжении предварительного договора и возврате ему уплаченных денежных средств противоречит принципу добросовестности (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Непосредственной целью названной нормы является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поскольку при новом рассмотрении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и/или процессуального права, повлекших принятие неправильны судебных актов и являющихся основанием для их отмены (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-63779/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи О.Н. Новикова
Е.А. Павлова