ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9265/2021

29.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.08.2021), ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2025 по делу № А63-9265/2021, принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительными результатов торгов от 19.03.2024 и признании недействительной сделки, заключенной по их результатам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 22.06.2021 указанное заявление принято, в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу № А63–9265/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.10.2021 (резолютивная часть определения оглашена 21.10.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий, управляющий, ФИО4).

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

Решением суда от 03.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит суд признать недействительными результаты торгов от 19.03.2024, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2024, заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО3 (далее - ФИО3), установить надлежащую оценку имущества в целях его последующей реализации в рамках проведения аукциона (торгов), направить дело на повторное проведение торгов (с учетом уточнений).

Определением от 06.05.2024 суд принял заявление к производству, признал лицами, участвующими в рассмотрении заявления, ФИО5 (далее ФИО5, ФИО3, электронную торговую площадку «Центр дистанционных торгов» (далее – ЭТП).

Определением от 12.09.2024 суд привлек участию в рассмотрении обособленного спора: ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением от 10.02.2025 суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказал. В удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.04.2025.

Определением суда от 22.04.2025 судебное разбирательство откладывалось до 20.05.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании председательствующий сообщил, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (видеозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность финансовому управляющему ФИО1 – ФИО4 использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании лежит на самом лице (представителе).

Ранее от ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство должника о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы не повлияют на правильность выводов суда, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае необходимость исследования вопроса о рыночной стоимости имущества на момент заключения сделки отсутствует ввиду реализации залогового имущества с торгов в форме аукциона, предполагающего повышение ценового диапазона при продаже, в связи с этим ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, финансовый управляющий документально не подтвердил невозможность участия в деле своего представителя. Из текста ходатайства следует, что апеллянт ссылается на необходимость предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба была принята к производству определением суда от 27.03.2025 и определением суда от 22.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, следовательно, у финансового управляющего было достаточно времени по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу.

В этой связи коллегия апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в судебном заседании изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 10.02.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.10.2021 признаны обоснованными и включены требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 9 139 507,50 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 5 878 690,07 руб., проценты -3 256 224,47 руб., неустойка - 19 813,13 руб. по кредитному договору от 28.04.2015 №23089 как обеспеченная залогом имущества должника - жилым домом, общей площадью 279,9 кв.м., расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный р-н, ст. Ессентукская, ул. Лесная, д.52, кадастровый номер 26:29:110160:216; - земельным участком, площадью 600 кв.м., категория земли населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный р-н, ст. Ессентукская, ул. Лесная, д.52, кадастровый номер 26:29:110160:179.

Финансовый управляющий разместил на сайте ЕФРСБ 25.01.2024 сообщение №13493856, в котором содержится информация о том, что кредитором должника ПАО «Сбербанк России», требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в рамках процедуры банкротства по делу № А63-9265/2021.

Текст положения содержится в прикрепленном к сообщению файле. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Сведения о дате и времени проведения торгов, а также сведения о сроках, порядке приема заявок, порядке внесения задатков и т.п. будут размещены финансовым управляющим дополнительно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и порядком продажи имущества должника, определенным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в случае отсутствия разногласий в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» прикреплено к сообщению.

В сообщении, размещенном на ЕФРСБ №13628319 от 08.02.2024, финансовым управляющим объявлено о проведении торгов имущества должника: лот №1 - жилой дом площадью 279,9 кв.м., кадастровый номер 26:29:110160:216 и земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 26:29:110160:179, расположенные по адресу: <...>. Торги объявлены в виде открытого аукциона; дата и место проведения 19.03.2024 10:00, Центр дистанционных торгов, прием заявок с 09.02.2024 00:00 по 18.03.2024 23:59. Начальная продажная цена лота 6 750 000 руб. Шаг аукциона 5%, задаток 10%.

Согласно сообщению о результатах торгов №13936478 от 19.03.2024, размещенному на ЕФРСБ, торги в электронной форме в сети Интернет по адресу: https://bankrot.cdtrf.ru в форме аукциона с открытой формой предоставления предложения о цене по продаже имущества должника, лот №1 - жилой дом площадью 279,9 кв.м., кадастровый номер 26:29:110160:216 и земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 26:29:110160:179, расположенные по адресу: <...> (имущество является залоговым - залогодержатель ПАО «Сбербанк России») - признаны состоявшимися.

Перечень участников торгов:

1. ФИО7;

2. ФИО6;

3. ФИО5;

4. ФИО8;

5. ФИО9;

6. ФИО10

Сведения о победителе торгов: ФИО5 в интересах принципала - ФИО3 Предложение о цене: 6 750 000 руб.

К сообщению прикреплены файлы - протокол об определении участников торгов № 207568 от 19.03.2024, протокол о результатах проведения торгов № 207568 от 19.03.2024.

23.03.2024 между финансовым управляющим должника и ФИО3 заключен договор купли-продажи по цене предложения 6 750 000 руб.

25.03.2024 - опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи (номер сообщения на ЕФРСБ 13988029).

Посчитав, что торги и договор купли-продажи от 23.03.2024 нарушают права должника, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ): необоснованное отстранение от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока; существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1 ГК РФ).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо № 101), основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Истец также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проведены в соответствии с положениями ГК РФ, Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Доказательств нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Не оспаривая процедуру проведения торгов, ФИО1 ссылается на занижение начальной цены реализации имущества. Указанные доводы обосновано не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 138 вышеназванного Закона продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) следует, что в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для него цене. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 9 постановления № 58).

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления № 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления № 58).

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

В связи с тем, что приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет возражающему лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Судом первой инстанции верно учтено, что в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога ПАО «Сбербанк России» произведена оценка имущества - отчет об оценке от 27.03.2023 N 1-230323-155169. Должником отчет об определении рыночной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога, не оспорен. Залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» утвержден порядок организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества опубликовано в ЕФРСБ от 25.01.2024 сообщение №13493856.

ФИО1, не согласившись с начальной ценой в утвержденном положении, с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» в суд до подачи настоящего заявления не обращался, следовательно, должником, как верно установлено судом первой инстанции, пропущены установленные п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве десятидневный срок обращения в арбитражный суд за разрешением разногласий.

Апелляционный суд также учитывает, что действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Из материалов дела следует, что начальная цена выставленного на реализацию на торгах залогового имущества (6 750 000 руб.), соответствует утвержденной залоговым кредитором стоимости; победителем торгов признан участник, предложивший наивысшую стоимость (6 750 000 руб.), что соответствует целям и задачам процедуры банкротства в целом. Согласно протоколу от 19.03.2024 № 207568 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО3

Таким образом, установление начальной продажной цены, не равной рыночной, определило инвестиционную привлекательность лота, выявило потенциальных покупателей и показало реальную стоимость имущества.

Апелляционный суд учитывает, что установление более высокой цены не повлияло бы и не могло повлиять на результаты торгов, поскольку действительную стоимость имущества определяет действующий рынок, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

При этом ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, предложивших более высокую цену.

Доводы должника о неутверждении Положения арбитражным судом обосновано отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Особенности реализации предмета залога установлены пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в котором указано, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с указанными правовыми нормами на разрешение арбитражного суда выносится не сам вопрос об утверждении порядка и условий реализации заложенного имущества (этот вопрос по общему правилу относится к компетенции залогового кредитора), а лишь разногласия между залоговым кредитором и арбитражным управляющим или иными участниками дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2022 по делу № А59-8606/2018.

В рассматриваемом случае, ФИО1 и иные участвующие в деле о банкротстве лица с указанными заявлениями не обращались.

Поскольку разногласия при утверждении положения по продаже залогового имущества отсутствовали, принимая во внимание, что вопрос об утверждении положения о продаже залогового имущества, в силу положений пункту 4 статьи 213.26 Закона относится к компетенции залогодержателя, обращение с отдельным заявлением об утверждении уже утвержденного положения в арбитражный суд в рамках дела - не требовалось.

Доводы должника о том, что стоимость спорного залогового имущества не соответствует рыночной со ссылкой на сведения о рыночной стоимости аналогичного имущества на основе информации общего характера из открытых источников, в частности справки ООО Юридическое агентство «Монолит» №32/24 от 02.08.2024, опровергаются результатами проведения спорных торгов, отражающих реальную цену спорного имущества.

Доводы должника о проведении торгов с отклонением от установленных правил; не соответствии процедуры проведения торгов требованиям действующего законодательства, не соответствии поведения организатора торгов и участников принципам добросовестности; отсутствии сведений о внесении участниками торгов задатка в размере 10 % от стоимости имущества; продаже имущества подставному покупателю; иных существенных нарушениях порядка и правил проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи обосновано отклонены судом первой инстанции, как опровергающие представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2024 размещено на ЕФРСБ сообщение №13628319 о проведении торгов имуществом должника: лот №1 - жилой дом площадью 279,9 кв.м., кадастровый номер 26:29:110160:216 и земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 26:29:110160:179, расположенные по адресу: <...>. Торги объявлены в виде открытого аукциона; дата и место проведения 19.03.2024 10:00, Центр дистанционных торгов, прием заявок с 09.02.2024 00:00 по 18.03.2024 23:59. Начальная продажная цена лота 6 750 000 руб. Шаг аукциона 5%, задаток 10%.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов № 207568 от 19.03.2024 участниками торгов признаны:

1. ФИО7;

2. ФИО6;

3. ФИО5;

4. ФИО8;

5 . ФИО9;

6. ФИО10

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 207568 от 19.03.2024 (сообщение о результатах торгов №13936478, 19.03.2024 размещено на ЕФРСБ), торги в электронной форме в сети Интернет по адресу: https://bankrot.cdtrf.ru в форме аукциона с открытой формой предоставления предложения о цене по продаже имущества должника -жилой дом площадью 279,9 кв.м., кадастровый номер 26:29:110160:216 и земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 26:29:110160:179, расположенные по адресу: <...> (имущество является залоговым- залогодержатель ПАО «Сбербанк России») - признаны состоявшимися.

Сведения о победителе торгов: ФИО5, в интересах принципала - ФИО3, с предложением о цене: 6 750 000 руб.

23.03.2024 между финансовым управляющим должника и ФИО3, заключен договор купли-продажи по цене предложения 6 750 000 руб.

Сумма задатка внесена ФИО3 в размере 675 000 руб. при подаче заявки на участие в торгах на расчетный счет организатора торгов - чек по операции от 16.03.2024. Оплата за приобретенное имущество 18.04.2024 перечислена ФИО3 в сумме 6 075 000 руб.

25.03.2024 - опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи (номер сообщения на ЕФРСБ 13988029).

Внесение участниками торгов задатка в размере 10 % от стоимости имущества подтверждается представленными ЭТП заявками лиц, признанных участниками торгов.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении торгов было опубликовано более чем за месяц до начала торгов, в связи с чем должник имел реальную возможность ознакомиться с положением о торгах и в разумные сроки обжаловать начальную цену продажи спорного имущества.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим заключён договор с лицом, не принимавшим участия в торгах, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что участвовала в торгах ФИО5, указанное лицо принимало участие в торгах на основании агентского договора, заключённого с ФИО3

Согласно условиям агентского договора №15/11/2022 от 15.11.2022, заключенного между ФИО3 (принципал) и ФИО5 (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала выступать представителем принципала на публичном предложении по продаже на ЭТП, а принципал обязуется принять и утвердить отчет агента и уплатить агенту вознаграждение за осуществленные действия на условиях, предусмотренных договором. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала в соответствии с условиями договора, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Принципал приобретает право заключения договора по результатам торгов, а также все иные права и обязанности, вытекающие из подачи заявки агентом на участие в торгах, а также участия агента (принципала) в торгах (пункты 1.1, 1.2 агентского договора).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Нормы ГК РФ не содержат запрета на участие в торгах через агента.

В рассматриваемом случае, как усматривается из текста договора, целью ФИО5 являлось участие в электронных торгах, а не покупка имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что нормы ГК РФ не обязывают принципала выдавать агенту доверенность на участие в торгах. Если полномочия агента на совершение юридических и фактических действий закреплены в письменном договоре агентирования, то в выдаче доверенности нет необходимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 по делу № А76-27801/2016.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, проанализировав условия вышеназванного агентского договора №15/11/2022 от 15.11.2022, поданную заявку и обстоятельства внесения задатка, суд первой инстанции установил, что в данном случае ФИО5 при проведении спорных торгов действовала в интересах ФИО3, что закону не противоречит и не является самостоятельным основанием считать торги недействительными.

Судом первой инстанции также верно учтено, что сумма задатка была перечислена ФИО3 как лицом, в интересах которого действовала ФИО5, следовательно, он и являлся покупателем имущества по итогам торгов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив, что участником торгов фактически выступал ФИО3, данным лицом обеспечено внесение задатка в соответствии с условиями продажи имущества, задаток поступил организатору торгов на дату определения участников торгов, согласившись с тем, что ФИО5 представлено лучшее предложение по цене приобретения имущества в соответствующем периоде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности принятого финансовым управляющим решения о признании именно ФИО5 победителем торгов.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо нарушений как при проведении торгов, так и при заключении договора купли-продажи спорного имущества; нарушение прав и законных интересов должником не доказано.

Поскольку по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанций не установил оснований считать, что при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения закона, которые привели к ограничению доступа к участию в торгах, создали неоправданные преимущества одному из участников данных торгов, в том числе в части определения победителя торгов, повлекли нарушение принципов открытости и конкурентности соответствующей процедуры, лишив ее признака состязательности, что в целом негативно сказалось на формировании цены продажи и существенным образом нарушило права кредиторов и заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2025 по делу № А63-9265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило