СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-15987/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-1157/2025) на решение от 10.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15987/2024 (судья Поносов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к артели «Братство Сартары» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору аренды,
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (г. Новосибирск),
В судебном заседании приняли участие:
от ИП ФИО2: ФИО4, по доверенности от 04.04.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с
иском к Артели «Братство Сартары» (далее – ответчик, Артель «Братство Сартары») о взыскании задолженности по договору аренды № 10523_КР99 от 01.08.2023 по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2023 по 10.04.2024 в размере 190 000 руб. 00 коп., по переменной части арендной платы за период с 01.12.2023 по 10.04.2024 в размере 102 458 руб. 40 коп. и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 02.12.2023 по 10.04.2024 в размере 132 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2025 (резолютивная часть объявлена 18.12.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИП ФИО2 к артели «Братство Сартары» о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь, в том числе на то, что судом не верно установлены обстоятельства заключения договора аренды помещения с артелью «Братство Сартары»; согласно переписке в мессенджере, именно ФИО3 обратился к истцу с просьбой оформить договор аренды на нежилое помещение с артелью «Братство Сартары», с данной целью им были предоставлены реквизиты артели ИП «ФИО2.»; в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что некоторое время пользовался указанным помещением, что не принято во внимание судом первой инстанции; судом не в должной мере исследовано состояние расчетов между сторонами, в том числе не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, о том, что фактически отношения по аренде недвижимости сложились с артелью «Братство Сартары».
От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 282,7 кв. м., кадастровый номер помещения 54:35:032770:8150, расположенное на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <...>
Данный объект был предоставлен ФИО2 во временное владение и пользование Ответчику – Артель «Братство Сартары», на основании договора аренды нежилого помещения № 10523_КР99 от 01.08.2023 года.
В силу п. 3.1 договора арендная плата составляет 150 000 рублей в месяц (НДС не облагается) и состоит из Постоянной и Переменной части арендной платы.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора переменная часть Арендной платы определяется как эквивалент затрат Арендодателя на обеспечение арендуемого помещения коммунальными услугами (теплоснабжение, водоснабжение, канализация и др.).
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2023 года п. 3.1.2 Договора аренды № 10523_КР99 от 01.05.2023 внесены изменения, в соответствии с которыми переменная часть Арендной платы определяется как эквивалент затрат Арендодателя на обеспечение арендуемого помещения коммунальными услугами (теплоснабжение, водоснабжение, канализация и др.) и содержание этого помещения.
Согласно п. 3.1.3 договора, арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца, без выставления счетов на оплату Арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
Обязательство Арендатора по уплате Арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, считается исполненным с даты передачи наличности
арендодателю или его представителю, а равно зачисления денежных средств в полном размере на корреспондентский счет банка Арендодателя, указанный в Договоре (пункт 3.1.4, 3.2.2 Договора).
Как указывал истец, ответчиком неоднократно были допущены существенные нарушения договора аренды, которые выражались в неоплате как Постоянной, так и Переменной части арендной платы.
03.04.2024 в адрес Артели «Братство Сартары» было направлено уведомление об отказе ИП «ФИО2» от договора аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику было предложено в целях мирного урегулирования спора, пресечения возможного судебного спора и уменьшения судебных расходов, в срок до 06.04.2024 года:
1. Освободить занимаемое помещение, расположенное на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <...>;
2. Сообщить Арендодателю (посредством сообщения в мессенджере) о готовности подписать акт приема-передачи указанного помещения в 12 часов 00 минут 06.04.2024 года, по адресу арендуемого помещения: РФ, <...>;
3. Выплатить задолженность по арендной плате в размере 304 516 рублей образовавшуюся в связи с неуплатой постоянной части арендной платы с 1 января 2024 года по 3 апреля 2024 года и переменной части арендной платы с 1 декабря 2023 года по 31 марта 2024 года без учета начислений за дни наступившего апреля 2024 года на сумму 89 569 рублей и сумму неустойки в соответствии с п. 5.6 договора в размере 124 000 рублей.
4. Возмещение общей суммы задолженности в размере 518 085 рублей произвести на указанные реквизиты ИП «ФИО2».
В противном случае истец предупреждал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с исковыми требованиями для принудительного взыскания с Арендатора всей денежной суммы, включающей в себя задолженность и пеню, а также причиненные Арендодателю убытки.
До настоящего времени ответа на претензию об оплате задолженности, возникшей вследствие существенного нарушения условий договора, не последовало, требования истца удовлетворены лишь частично.
10.04.2024 года ответчик оставил арендуемое помещение и вывез принадлежащее ему имущество.
По состоянию на 10.04.2024 года (с учетом частичного погашения) задолженность Ответчика по арендной плате составляет: 190 000 рублей в связи с неуплатой постоянной части арендной платы с 01.12.2023 по 10.04.2024 года; 102 458,4 рублей в связи неуплатой переменной части арендной платы 01.12.2023 по 10.04.2024 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N
25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Судом установлено, что 01.05.2023 между ИП ФИО2 (Арендодатель, истец) и ФИО3 (Арендатор) был заключен Договор аренды № 10523_КР99, в соответствии с которым истец передал ФИО3 за плату, а ФИО3 принял во временное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:032770:8150, общей площадью 282,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются, помимо самого договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения, подписанных истцом и ФИО3, совокупностью иных доказательств, из которых следует, что ФИО3 к моменту заключения договора аренды оплатил арендную плату за первый месяц аренды в размере 80 000 руб. 00 коп. (расписка от 30.04.2023 выдана представителем истца по доверенности ФИО5); совершал впоследствии платежи по договору аренды (23.11.2023 в сумме 90 000 руб. 00 коп., 04.12.2023 в сумме 14 455 руб. 52 коп., 31.12.2023 в сумме 30 652 руб. 72 коп., 12.02.2024 в сумме 60 000 руб. 00 коп.); по доверенности от 13.06.2023, выданной истцом, выступал от имени последнего в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями относительно арендуемого помещения; заключил с истцом Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2023 к Договору аренды № 10523_КР99 от 01.05.2023.
Истец факт заключения с ФИО3 договора аренды и существование между ними арендных правоотношений в ходе судебного разбирательства по существу не отрицал и не оспаривал, опровергающих тому доказательств не представил.
По сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, 24.07.2023 была создана артель «Братство Сартары».
По утверждению руководителя (атамана) артели «Братство Сартары» и согласно заявлению ФИО3 от 01.09.2023, ФИО3 вступил в члены артели «Братство Сартары» и в качестве пая внес право совместного использования нежилого помещения, арендуемого ФИО3 у истца по Договору аренды № 10523_КР99 от 01.05.2023.
При этом обязанность по уплате арендных платежей, коммунальных услуг и иных платежей, связанных с заключенным договором, ФИО3 оставил за собой, о чем указал в своем заявлении от 01.09.2023.
Впоследствии, как следует из содержания представленной переписки между истцом и ФИО3 посредством мессенджера, которая истцом не оспорена и не опровергнута, 28.12.2023 истец обратился к ФИО3 с просьбой оформить договор аренды на спорное нежилое помещение с артелью «Братство Сартары» с целью его предоставления в Банк.
ФИО3 выразил согласие, предупредив истца о необходимости учесть при указании даты договора, что Артель создана 24.07.2023.
После этого, также 28.12.2023 по мессенджеру истец направил ФИО3, а затем ФИО3 направил истцу договор аренды, оформленный между истцом и артелью «Братство Сартары».
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды № 10523_КР99 от 01.08.2023, заключенный между истцом и артелью «Братство Сартары» является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, данный договор не повлек никаких юридических последствий и не породил у его сторон никаких взаимных прав и обязанностей, в том числе обязанность артели «Братство Сартары» по внесению арендной платы в пользу истца.
Как обоснованно указано судом, сам по себе факт того, что ответчик производил платежи в пользу истца с назначением «Оплата по договору #10523_КР99» не является обстоятельством, которое бы служило безусловным основанием возникновения у ответчика обязанности по уплате в пользу истца арендных платежей. Так, договор между истцом и ФИО3 имеет номер 10523 КР 99 (л.д. 18), дополнительное соглашение от 01.11.2023 к договору аренды,
заключено между истцом и ФИО3 На вопрос апелляционного суда, почему, если истец указывает, что договор аренды уже был заключен с Артелью, дополнительное соглашение заключено к договору от 01.05.2023 с ФИО3, каких-либо обоснованных пояснений суду не дано. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что после прекращения договора с ФИО3, был подписан акт возврата помещения из аренды.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанная оплата, исходя из фактических обстоятельств, осуществлялась артелью «Братство Сартары» за ФИО3 во исполнение последним своих обязательств перед истцом по Договору аренды № 10523_КР99 от 01.05.2023.
Само по себе пользование артелью «Братство Сартары» спорным нежилым помещением было основано на правоотношениях с ФИО3, в этой связи довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что некоторое время пользовался указанным помещением, что не принято во внимание судом первой инстанции, подлежит отклонению.
При этом, судом учтено, что истец был осведомлен и фактическими своими действиями выражал согласие с тем, что ФИО3 передал в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, свои арендные права артели «Братство Сартары», о чем свидетельствует переписка между истцом и ФИО3, о которой указывалось выше.
При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к артели является законным и обоснованным. Истец не лишен возможности защитить свои права иным образом.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1