Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 июня 2025 годаДело № А56-19668/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛТС Экспресс" (195426, <...>, литер А, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 120 500 руб. 61 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТС Экспресс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 120500 руб. 61 коп. в возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2024.

Определением от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво погрузчик, г.р.з. РС1998 78, принадлежащего ООО "ЛТС Экспресс" и троллейбуса ПКТС 6281.00, бортовой номер 3284, принадлежащего Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта.

В результате указанного ДТП троллейбусу ПКТС 6281.00, бортовой номер 3284 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель транспортного средства Вольво погрузчик, г.р.з. РС1998 78, принадлежащего ООО "ЛТС Экспресс".

Для устранения повреждений транспортного средства истцом были понесены расходы на выполнение ремонтных работ и покупку запчастей в размере 242.600 руб. 61 коп.

За возмещением затрат на ремонт истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность последнего по ОСАГО, в результате чего получил страховое возмещение в размере 122.100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 729954 от 10.06.2024.

Таким образом, право истца на возмещение ущерба было восстановлено не в полном объеме, разница между фактическими затратами истца на ремонт и суммой страхового возмещения составила 120.500 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает заявленные истцом расходы завышенными, а также полагает, что истец должен был, прежде всего, урегулировать разногласия со страховщиком.

Между тем, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право требования истца не ограничено положениями Закона об ОСАГО. Истец вправе предъявить к возмещению стоимость фактически произведенного ремонта.

При этом пунктом 4.2 указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик. При чем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом представлены дефектная ведомость истца от 29.05.2024, калькуляция от 29.05.2024 на сумму 242.600 руб. 61 коп., акт о выполненных работах, из которого усматривается выполнение истцом собственными силами ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 242.600 руб. 61 коп., информационное письмо истца об утверждении нормо-часа работ от 01.01.2024, счет-фактура № 224 от 27.05.2024, счет-фактура № 433 от 25.01.2024.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец представил расчет с завышенной стоимостью ремонта.

Указанный довод ответчика признан судом необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие закупку запасных частей по указанной в калькуляции стоимости.

Закупка товаров, работ и услуг для нужд государственных предприятий осуществляется в соответствии с Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Договор № 689/2023-ЭА от 12.02.2024 на поставку стекла для подвижного состава заключен по результатам проведенного аукциона в электронной форме № 32313143572 (Протокол заседания комиссии по закупкам №689/2023-ЭА от 01.02.2024).

Доказательств проведения закупки с нарушением требований закона № 223-ФЗ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЛТС Экспресс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛТС Экспресс" (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН: <***>) 120 500 руб. 61 коп. в возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2024, а также 11 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.