Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 апреля 2025 годаДело № А56-92164/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.
рассмотрев 13.03.2025-17.03.2025 в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 7-Я В.О., д. 82 к. 1 литера Ж, помещ. 9/4н, ОГРН: 1137847353148);
к акционерному обществу "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ №1" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ., 9 Советская 4-6 102 рабочее место 2, ОГРН: 1037851020173);
о взыскании
при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 31.12.2024
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектный институт №1» (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 000 руб.
Определением суда от 25 сентября 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением суда от 16 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В качестве доказательств обоснования исковых требований Истец предоставил подписанный в одностороннем порядке ООО «ГРСП «МАГНИТ» акт сверки по договору аренды № 768 от 01.01.2019 г., согласно которому задолженность в пользу Истца составляет 46 000 рублей.
Судебное заседание 13 марта 2025 года проведено в режиме вебконференции.
В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела платежное поручение № 93 от 12.03.2025 как доказательство оплаты задолженности в размере 46 000 руб., а также пояснил, что между сторонами 01.01.2019 г. заключен договор аренды № 768, согласно которому АО «ПИ-№1» обязалось оплачивать ООО «ГРСП «МАГНИТ» арендную плату в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей в месяц; Ответчик не произвел оплату за май 2021 г. в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей по указанному договору аренды поскольку у него отсутствует акт оказанных услуг за май 2021 г.
Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения поступления оплаты.
Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 марта 2025 г.
Истец в судебное заседание 17 марта 2025 г. не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил суду, что денежные средства по платежному поручению № 93 от 12.03.2025 вернулись плательщику в связи с закрытием счета Истцом, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения № 94 от 13.03.2025 об оплате задолженности в размере 46 000 рублей с отметкой банка о его исполнении, оплата произведена на действующий счет Истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с тем, что сумма задолженности полностью погашена, требования ООО «ГРСП «МАГНИТ» к АО «ПИ-№1» не подлежат удовлетворению.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с акционерного общества «Проектный институт №1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бутова Р.А.