ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
16 мая 2025 года
Дело № А83-6933/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2024.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2025 о прекращении производства по делу № А83-6933/2024 (судья Якимчук Н.Ю.)
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об обязании возвратить недвижимое имущество и о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (далее – Общество, ООО «Чайка», ответчик), в соответствии с которым (с учетом уточнений от 28.10.2024) просят суд:
- обязать ООО «Чайка» в течение десяти дней с даты вступления судебного решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 и/или индивидуальному предпринимателю ФИО1, по акту приема передачи, нежилое здание, кадастровый номер 90:25:010101:733, площадью 291,9 кв.м, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 90:25:010101:130, площадью 884 кв.м, по адресу <...>;
- в течении десяти дней с даты вступления судебного решения в законную силу, выселить ООО «Чайка», из нежилого здания, кадастровый номер: 90:25:010101:733, площадью 291,9 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 90:25:010101:130, площадью 884 кв.м, по адресу <...>;
- в случае неисполнения решения суда в части возвратить ИП ФИО2 и/или ИП ФИО1, по акту приема передачи, нежилое здание, кадастровый номер 90:25:010101:733, площадью 291,9 кв.м, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 90:25:010101:130, площадью 884 кв.м, по адресу <...>;
- по истечении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Чайка», в пользу ИП ФИО2 и в пользу ИП ФИО1, судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта, из расчета по 1000,00 рублей каждому, за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2025 по делу № А83-6933/2024 производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителей, обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, податели жалобы считают, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учёл, что требования по делам № А83-6933/2024 и № А83-7590/2024 разные. Также,
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.
10.04.2025 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Так, в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).
Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).
Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора, а также установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, которое устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из системы «Картотека арбитражных дел», по делу № А83-7590/2024 ИП ФИО2 и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Чайка» и обществу с ограниченной ответственностью «Море» с требованием об обязании ответчиков в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание, кадастровый номер 90:25:010101:733, площадью 291,9 кв.м по адресу: <...> (далее – спорный объект).
Кроме того, истцы просили в случае неисполнения решения по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта по 50000 руб. каждому истцу за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, иск удовлетворен частично: суд обязал ответчиков в течение десяти дней с даты вступления судебного решения в законную силу освободить спорный объект; в случае неисполнения решения по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта по 1000 руб. каждому за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2024 по делу №А83-7590/2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А83-7590/2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Чайка» - без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А83-7590/2024, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2024.
Судами по делу № А83-7590/2024 установлены следующие обстоятельства.
Спорный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО1 01.04.2021 между ИП ФИО2, ИП ФИО1 (арендодатели) и ООО «Чайка» (арендатор) был заключен договор аренды спорного объекта сроком на три года.
В этот же день - 01.04.2021 - объект передан арендатору по акту приема-передачи. Договор аренды здания от 01.04.2021 зарегистрирован в установленном порядке 27.05.2021. 28.05.2021 между ООО «Чайка» (арендатор) и ООО «Море» (субарендатор) подписан договор субаренды спорного нежилого здания сроком на 11 месяцев с даты подписания договора.
01.01.2022, 10.02.2022, 30.10.2023 субарендные отношения пролонгировались на 11 месяцев путем подписания соответствующих договоров между ООО «Чайка» (арендатор) и ООО «Море» (субарендатор).
Факт нахождения спорного объекта во владении ответчиков последними не оспаривался при рассмотрении дела. 25.03.2024 представителю ООО «Чайка» ФИО3, действующему по доверенности № 8 от 10.10.2023, вручена претензия-уведомление истцов с требованием, в том числе, в связи с прекращением действия договора аренды 4 здания от 01.04.2021 и нежеланием ИП ФИО2 и ИП ФИО1 продолжать договорные отношения, 02.04.2024 с 12 часов передать здание собственникам либо их уполномоченному представителю.
05.04.2024 аналогичная претензия-уведомление истцов о возврате спорного объекта была вручена представителю ООО «Чайка» и ООО «Море», что не оспаривалось ответчиками. Претензию истцов ответчики оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.12.2024, указал, что что удовлетворяя требования ИП ФИО2 и ИП ФИО1, суды правомерно руководствуясь статьями 450, 606, 610, 614, пунктом 2 статьи 615, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», сделали обоснованный вывод о том, что прекращение основного договора, на основании которого имущество было передано в аренду, служит основанием для прекращения договора субаренды. В данном случае договор аренды прекратил действие 01.04.2024, а значит, требование истцов о возврате имущества 02.04.2024 основано на законе и не противоречит условиям договора аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-7590/2024 от 30.05.2024, доказыванию не подлежат в силу статьи 69 АПК РФ.
В рамках данного дела, заявленные исковые требования также мотивированы тем, что после прекращения договора объект не освобожден ответчиком, решение суда по указанному делу №А83-7590/2024 и исполнительный лист, выданный в рамках данного дела №А83-7590/2024, добровольно ответчиком не исполнены.
При этом, в части требований о выселении суд отмечает, что рассматриваемый иск заявлен теми же истцами к тому же ответчику, основан в части выселения ответчика на незаконном занятии ответчиком объекта, смысловое содержание требований о выселении и об обязании освободить помещение тождественны.
В свою очередь требование о возврате помещения по сути сводится к освобождению данного объекта ответчиком, принимая во внимание, что в рамках дела №А83-7590/2024 установлен факт прекращения действия договора и истцом реализовано право на защиту путем предъявления данного требования об освобождении объекта, в контексте которого, как следствие и является его возврат истцу (исполнение). Кроме того, как ранее было отмечено судом, в рамках дела №А83-7590/2024 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, постановлением суда кассационной инстанции отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А83-7590/2024, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2024.
Таким образом, субъектный состав спорящих сторон, предмет и основание заявленных исковых требований по настоящему делу № А83-6933/2024, тождественны субъектному составу, предмету и основанию иска по делу №А83-7590/2024.
Фактически, в рамках настоящего дела истцом повторно заявлены требования об обязании ответчика освободить помещение.
Указание дополнительных доказательств ранее не представленных истцом при рассмотрении дела №А83-7590/2024 не является предъявлением требований с иными основаниями в данном споре по сравнению с делом №А83-7590/2024.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о тождественности требований по делу №А83-7590/2024 и по настоящему делу по предмету, основаниям и сторонам спора, что является основанием прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исходя из изложенного, коллегия судей усматривает тождество рассматриваемого искового заявления по отношению к требованию, заявленному по делу №А83-7590/2024.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2025 о прекращении производства по делу № А83-6933/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Колупаева