АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 мая 2025 года № Ф03-1016/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности 24.05.2022;
представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 – ФИО6, по доверенностям от 03.05.2023 и от 20.09.2024, соответственно;
рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025
по делу № А51-25323/2019
по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
в рамках обособленного спора по жалобам конкурсного кредитора ФИО2
на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8 Валерьевны
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690109, <...>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон» (далее – ООО «ГК Эталон», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.
Определением суда от 25.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него в деле обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.
В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный кредитор ФИО2 (далее также – кассатор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО8, в которой просил признать незаконным отказ последней по оспариванию сделок должника:
– по перечислению денежных средств со счета должника на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) (58 платежей) в период с 02.03.2017 по 20.03.2018 по основанию вывоз ТБО с января по декабрь 2017 года на общую сумму 2 161 200 руб.;
– по перечислению денежных средств со счета должника на счет ИП ФИО4 в размере излишне уплаченной суммы денежных средств со счета должника на счет ИП ФИО4 в размере 798 502 руб. за вывоз ТБО за период с 01.01.2018 по 31.03.2019;
– по перечислениям денежных средств со счета должника на счет ИП ФИО4, осуществленным должником в период с 27.03.2018 по 03.07.2019 года (49 платежей) с основанием платежей за вывоз ТБО с января по ноябрь 2018 года на общую сумму 1 419 052 руб.;
– по перечислению денежных средств со счета должника на счет ИП ФИО9 за период 2016-2018 годы за услуги по хранению плавсредства на общую сумму 851 440 руб.
Определениями от 13.09.2023 и от 01.02.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ИП ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк», ФИО10, ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО9.
Также конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего ФИО8 в которой просил признать незаконным ее отказ по оспариванию сделок должника:
– по перечислению денежных средств со счета ИП ФИО5 на ссудный счет ООО «ГК Эталон» в размере 1 233 343,78 руб. и списанию данных денежных средств со ссудного счета ООО «ГК Эталон» в пользу ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> 25.11.2019;
– по перечислению денежных средств со счета ИП ФИО5 на ссудный счет ООО «ГК Эталон» в размере 11 700 389,57 руб. и списанию данных денежных средств со ссудного счета ООО «ГК Эталон» в пользу ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09.04.2018.
Определением от 05.03.2024 жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО8 (входящие № 183401 от 17.08.2023 и № 24796 от 30.01.2024) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП ФИО4 (Заявитель 1) и ФИО5 (Заявитель 2) обратились в арбитражный суд с заявлениями (вх. №188502 от 25.07.2024; вх. № 188514 от 25.07.2024) о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по 100 000 руб. в пользу каждого, которые определением суда от 29.07.2024 также объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, с ФИО2 в пользу ФИО5 и ИП ФИО4 взыскано по 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 30.10.2024 и апелляционное постановление от 17.02.2025 отменить в полном объеме, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование своей позиции кассатор приводит доводы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, полагая, что в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, которые в силу закона могут подтверждать факт оплаты заявителями таких расходов на услуги представителя (по мнению кассатора – кассовых чеков), судом первой инстанции необоснованно признано установленным собственно несение данных расходов; представленные приходно-кассовые ордера (далее – ПКО) в отсутствие кассовой книги, которая по пояснениям представителя заявителей не велась, не могут быть приняты в качестве доказательств расчетов между сторонами: платежные документы были изготовлены лишь для вида, в целях создания видимости правоотношений по представлению интересов в конкретном обособленном споре в рамках банкротного дела; расходы в размере 30 000 руб. в пользу каждого заявителя не связаны с делом, не соответствуют степени сложности спора, затраченным усилиям и фактическому объему оказанных услуг; считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в отношении представленных заявителями доказательств. Также в просительной части кассационной жалобы ее подателем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением от 23.04.2025 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 20.05.2025.
В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО4 и ФИО5 заявили возражения по изложенным в ней доводам, просили оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием системы видеоконференц-связи, представители ФИО2, ФИО5 и ИП ФИО4, соответственно, поддержали заявленные позиции по спору, настаивая на приведенных доводах и дав суду пояснения по ним. Представитель кассатора также поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Ходатайство кассатора о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 АПК РФ, осуществление подобных процессуальных действий находится за пределами полномочий суда округа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 11.07.2017 № 20-П, от 21.01.2019 № 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов и по собственной инициативе.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
То есть взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).
В свою очередь, согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами правового регулирования и правовыми позициями Высших судебных инстанций, пришел к выводу о том, что в пользу каждого из заявителей подлежат взысканию с ФИО2 судебные издержки в сумме 30 000 руб., констатировав отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителей в остальной части как необоснованно завышенных исходя из обстоятельств конкретного спора и применительно ко всему перечисленному.
Судебная коллегия суда округа по результатам проверки доводов, изложенных ФИО2 в кассационной жалобе, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 09-10/2023 от 09.10.2023, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-25323/2019 (183401/2023) по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО8, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В подтверждение факта оказания и оплаты услуг ФИО5 представлены следующие документы: акт оказанных услуг № 09-10/2023 от 26.04.2024, приходный кассовый ордер № 3 от 09.10.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 09.10.2023.
10.10.2023 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) также заключен договор оказания юридических услуг № 10-10/2023, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-25323/2019 (183401/2023) по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО8, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В подтверждение факта оказания и оплаты услуг ИП ФИО4 представлены следующие документы: акт оказанных услуг № 10-10/2023 от 26.04.2024, приходный кассовый ордер № 4 от 10.10.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 10.10.2023.
Таким образом, факт несения расходов третьими лицами на оплату услуг представителя и факт оказания услуг в рассматриваемых условиях были констатированы нижестоящими судами в пределах собственной исключительной компетенции по исследованию и оценке доказательств в качестве подтвержденных материалами дела и не опровергнутых иными надлежащими доказательствами.
При этом судебная коллегия окружного суда исходит из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является, как выше отмечалось, прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (из полномочий кассационного суда, в свою очередь, исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими), вместе с тем в оспоренных кассаторами судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они по внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Так, исследовав и оценив по правилам указанной статьи представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, а также заявленные ФИО2 возражения об их чрезмерности, суд первой инстанции, с которым, как указано, согласился апелляционный суд, соотнеся объем фактически оказанных заявителям исполнителем – ИП ФИО6 услуг (включая подготовку процессуальных документов - отзыва от ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 21, 48), отзыва от ФИО5 (т. 1 л.д. 102), участие в качестве представителя названных лиц в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края: 01.02.2024 (т.1 л.д. 62), 05.03.2024 (т. 1 л.д. 111), 25.03.2024 (т.1 л.д.160)), оговоренных в договоре, и оценив согласованную сторонами стоимость таких услуг с точки зрения соразмерности применительно к конкретной рассмотренной ситуации и сопровождавшемуся арбитражному делу, посчитал, что в настоящем случае разумными и обоснованными, соотносимыми с объемом защищаемого права являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу каждого заявителя.
Суд округа не находит оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В данном случае, поскольку спор по заявлению ФИО2 рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), принимая во внимание результаты его рассмотрения (как выше также указывалось, вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2024 в удовлетворении жалобы отказано), суды правомерно признали за ИП ФИО4 и ФИО5 – третьими лицами, привлеченными к участию в споре судом исходя из предмета заявленных ФИО2 требований (обжалование поведения конкурсного управляющего по неоспариванию сделок, совершенных именно в отношении указанных лиц), занимавшими активную позицию при рассмотрении соответствующего спора, право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет инициатора такого спора в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.
При этом в отношении взысканных сумм (и притом, что, как видно, первоначально истребованные заявителями по 100 000 руб. в итоге были снижены до 30 000 руб. на каждого) судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ; выводы суда о подлежащих взысканию суммах судебных расходов на оплату услуг представителя сделаны в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения, включая объем фактических соответствующих трудозатрат, сложность и продолжительность рассмотрения отдельного дела и пр., определить объем подлежащих возмещению расходов.
Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, как выше уже также отмечалось, носят оценочный характер и предоставляют суду первой инстанции полномочия определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе, в пункте 20 Информационного письма № 82.
При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда полагает, что судами двух инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, им дана надлежащая правовая оценка (в том числе с учетом фактически оказанных услуг, их объема и сложности), верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения; установление судом сумм расходов по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и не носит произвольный характер: в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов.
Названные ФИО2 обстоятельства не подтверждают отсутствия оказания услуг в получившем судебную оценку объеме, необходимом для рассмотрения дела; весь состав изложенных им в кассационной жалобе аргументов (идентичных изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о том, что договор на оказание услуг, ПКО, квитанция к приходному кассовому ордеру не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как составлены в нарушение установленного порядка оформления; об изготовлении ПКО «лишь для вида, целях создания видимости правоотношений по представлению интересов в обособленном споре»; нехарактерности условий для данного вида договора; необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы (в т.ч. вне заявлений о собственно фальсификации доказательств) с целью установления даты изготовления ПКО и пр.) являлся предметом подробного рассмотрения судом апелляционной инстанции, каждый из них получил правовую оценку и был мотивированно отклонен. Оснований для постановки иных выводов относительно указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется. При этом отсутствие в мотивировочных частях судебных актов отдельного описания каждой приведенной позиции не означает, что какая-либо из них не была предметом исследования и оценки: необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиций всех участников спора.
Вопреки доводам кассатора, разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, сформулированные в пункте 26 постановления Пленума № 35 (в настоящее время – в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), даны прямо для целей рассмотрения требований кредиторов в делах о банкротстве и направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов. При этом ссылка кассатора на постановление Арбитражного суда Дальневосточного круга от 30.07.2024 № Ф03-2074/2024 по делу № А59-4715/2023 также не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам дела (где выводы суда о применении повышенного стандарта доказывания постановлены в ситуации взыскания в общеисковом порядке задолженности по договору займа с контрагентом-ответчиком, предположительно аффилированным по отношению к займодавцу – Обществу-банкроту, при заявлении ответчиком возражений о фактическом возвращении суммы займа путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества), не являющимся тождественными рассмотренному спору.
Таким образом, перечисленное в кассационной жалобе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касается доказательственной стороны спора, сводится к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлено на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А51-25323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко