СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13128/2018(4)-АК

г. Пермь

12 июля 2023 года Дело № А50-46899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.08.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2023 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства

вынесенное в рамках дела №А50-46899/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Санитарно-технические работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением от 13.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи М» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018 (№ 59030192834).

Решением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2018) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.12.2018 (№59030204285).

Определением суда от 31.05.019 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи М» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санитарно – технические работы» (далее - ООО «УК «СТР», должник).

Определением суда от 16.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «СТР», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) конкурсное производство в отношении ООО «УК «СТР» завершено. Указанное определение вступило в законную силу 25.12.2022.

29.12.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» (до 01.11.2021 – ООО «Пермская сетевая компания, правопреемство в рамках дела произведено определением от 23.12.2021) расходов, понесенных конкурсным управляющим в размере 880627,54 руб.

18.04.2023 заявитель требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 599 137, 21 рублей, в том числе невыплаченное вознаграждение финансового управляющего в размере 196 071, 42 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК «СТР» в размере 145 159, 13 руб., расходы на выплату вознаграждения привлечённым специалистам в размере 257 906 руб. 66 коп. В силу ст.49 АПК РФ требования рассматриваются с учетом уточнения.

Определением от 02.05.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» об истребовании доказательств отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «УК «СТР» ФИО2 удовлетворено. С ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 599 137, 21 рублей, в том числе 196 071, 42 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 145 159, 13 руб. судебных расходов, 257 906 руб. 66 коп. расходов на выплату вознаграждения привлечённым специалистам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ПАО «Т Плюс» просит определение от 02.05.2023 отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с целью установления непогашенного остатка вознаграждения конкурсного управляющего и расходов ПАО «Т Плюс» было заявлено ходатайство об истребовании у ПАО Сбербанк выписку расчетного счета должника №407028104495000247047 за период с 04.12.2018 по 31.07.2021. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства. Нельзя согласиться с отказом суда первой инстанции в истребовании данного доказательства на том основании, что для определения размера, оставшегося невыплаченного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства необходима выписка расчетного счета должника за весь период конкурсного производства. Данное доказательство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Апеллянт просил также истребовать у ПАО Сбербанк выписку расчетного счета должника №407028104495000247047 за период с 04.12.2018 по 31.07.2021.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Представитель ПАО «Т Плюс» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» об истребовании доказательств апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием оснований (ст.ст. 66, 159 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы с учетом положений абзаца десятого пункта 4 статьи 10, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут быть включены в размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления и возражений на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенных норм права следует, что, обращаясь с ходатайством об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В обоснование ходатайства об истребовании выписки, ПАО «Т Плюс» указывает на ее необходимость с целью установления непогашенного остатка вознаграждения конкурсного управляющего и расходов ПАО «Т Плюс».

Из материалов дела следует, что за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «УК «СТР», арбитражному управляющему ФИО2 не в полном объёме было выплачено фиксированное вознаграждение (выплачено в части 961 000 руб.), текущие расходы на проведение процедуры (почтовые расходы, расходы на обязательные публикации сведений о ходе процедуры, расходы, связанные с проведением собраний кредиторов и т.п.) были возмещены в части 23 275 руб. 95 коп., расходы на выплату заработной платы специалистам не возмещались (конкурсным управляющим было выплачено вознаграждение привлечённым лицам за счёт собственных средств).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «УК «СТР» в период с 30.11.2018 по 16.05.2022, однако определением суда от 16.02.2022 производство по делу было приостановлено до момента рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим представлен следующий расчёт вознаграждения: 1 000 руб. (30.11.2018 – 1 день)+ 30 000 руб. (01.12.2018 – 31.12.2018 – 1 календарный месяц) + 360 000 руб. (01.01.2019 – 31.12.2019 – полный календарный год) + 360 000 руб. (01.01.2020 – 31.12.2020 – полный календарный год) + 360 000 руб. (01.01.2021 – 31.12.2021 – полный календарный год) + 30 000 руб. (01.01.2022 – 31.01.2022 – 1 календарный месяц)+ 16 071, 42 руб. (01.02.2022 – 15.02.2022 – 15 дней)= 1 157 071, 42 руб.

При этом, конкурсному управляющему было возмещено 961 000 руб., в связи с чем, не погашенный остаток составляет 196 071 руб. 42 коп (1 157 071 руб. 42 коп - 961 000 руб.).

Судом первой инстанции расчёт вознаграждения проверен и признан арифметически верным, что не оспаривается ПАО «Т Плюс».

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Требования о представлении отчёта о движении денежных средств должника в адрес конкурсного управляющего ООО «УК «СТР» ФИО2 от заявителя жалобы (как и от иных кредиторов) не поступали. Судом обязанность представить отчёт о движении денежных средств ООО «УК «СТР» на ФИО2 не возлагалась, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ввиду того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры заключались мировые соглашения по исполнению обязательств в пользу должника, взыскивалась дебиторская задолженность, конкурсным управляющим такой отчет составлялся и обновлялся как бухгалтером, так и лично конкурсным управляющим, однако просьб (требований) о представлении отчета не поступало, в том числе и на собраниях кредиторов должника; если бы такие просьбы поступали управляющему, он бы безусловно представил документ для ознакомления.

За период процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим надлежащим образом проведена работа по формированию конкурсной массы, в том числе проведена опись имущества, проведены мероприятия по реализации имущества должника, взыскана дебиторская задолженность, в том числе и в результате рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. В рамках дела о банкротстве ООО «УК «СТР» конкурсным управляющим грубые, неоднократно повторяющиеся нарушения допущены не были, обязанности по проведению мероприятий по формированию конкурсной массы были проведены надлежащим образом, в связи с чем размер вознаграждения ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «УК «СТР» снижению не подлежит.

ПАО «Т Плюс» заявлено о невозможности проверки размера выплат арбитражному управляющему, об истребовании выписки по счету должника с целью установления непогашенного остатка.

Между тем, ПАО «Т Плюс» являлось заявителем по настоящему делу о банкротстве, что предполагает его осведомленность о платежах со счета должника, в том числе на счет арбитражного управляющего, наличие у него возможности проверить сведения о распределении денежных средств, указанные конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, в том числе путем запроса соответствующей информации, документов, в том числе выписок по счету должника у конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что сведения о размере вознаграждения, подлежащем выплате конкурсному управляющему, фактически выплаченном ему, о непогашенном остатке, о видах и размерах судебных расходов, расходов на оплату вознаграждения привлеченным специалистам отражались управляющим ФИО2 в отчетах о своей деятельности, к отчетам прилагались подтверждающие эти сведения документы.

Данные отчеты выносились на рассмотрение собранием кредиторов, в которых участвовал заявитель по делу о банкротстве (ООО «Пермская сетевая компания» - правопредшественник ПАО «Т Плюс»).

В сообщениях о проведении собраний кредиторов указаны время и место для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Отчеты о деятельности конкурсного управляющего, подтверждающие документы представлены в материалы дела о банкротстве. В Картотеке арбитражных дел опубликованы все отчеты конкурсного управляющего ФИО2, сведения и документы о проведении собраний кредиторов.

Таким образом, у заявителя по делу о банкротстве имелась возможность ознакомиться с отчетами о деятельности конкурсного управляющего, с приложенными к ним документами, проверить обоснованность расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу, обратиться с запросами к конкурсному управляющему в случае необходимости получения дополнительной информации, обжаловать действия конкурсного управляющего, в том числе по расходованию денежных средств из конкурсной массы. Предполагается, что он свое право на ознакомление с отчетами о деятельности конкурсного управляющего, с приложенными к ним документами, проверку обоснованность расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу реализовал. Отсутствие жалоб на действия конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что какие-либо претензии к его деятельности, по расходованию денежных средств конкурсной массы у заявителя по делу о банкротстве не имелось.

ПАО «Т Плюс» после вступления в дело о банкротстве в качестве заявителя могло и должно было, действуя добросовестно и разумно, ознакомиться с материалами дела, в том числе с отчетами о деятельности конкурсного управляющего и подтверждающими сведения в них документами. Предполагается, что ПАО «Т Плюс» данные действия совершены. Какие-либо вопросы по расходованию денежных средств из конкурсной массы у заявителя не возникли, доказательства направления запросов управляющему в деле отсутствуют.

При таком положении доводы ПАО «Т Плюс» об отсутствии у него сведений о выплате конкурсному управляющему вознаграждения и судебных расходов, невозможности установления непогашенного остатка представляются явно необоснованными.

Более того, ПАО «Т Плюс» с момента получения заявления ФИО2 либо определения суда о его принятию к рассмотрению могло ознакомиться с материалами дела, проверить расчеты арбитражного управляющего и их обоснованность. Однако, данные действия не совершило, а ходатайство об истребовании выписки заявило через 4 месяца с момента возбуждения производства по настоящему спору.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность цели истребования выписки по счету должника.

Оснований для несогласия с отказом суда в истребовании доказательства у апелляционного суда не имеется.

Как указано ранее, в апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» заявил аналогичное ходатайство об истребовании выписки по счету должника, в удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам.

Доводы кредитора, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 02.05.2023 отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2023 года по делу №А50-46899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев