Решение по делу № А73-1157/2025 от 06.05.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-1157/2025

06 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129337, <...>, этаж 3, пом. 25, оф. 307)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н., <...>)

о взыскании 6 387,10 долларов США (эквивалентно 627 619,44 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании задолженности по договору поставки № ОЗ-209-2024 от 28.05.2024 в размере 6 326,40 долларов США 40 центов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, пени за период с 18.10.2024 по 25.01.2025 в размере 60 долларов США 70 центов с последующим начислением в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 381 руб.

Определением суда от 12.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму долга и расчет неустойки не оспорил, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

14.04.2025 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 14.04.2025, исковые требования удовлетворены частично.

16.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика подлежат удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

28.05.2024 между АО «Порт Ванино» (покупатель) и ООО «Стройсервис ДВ» (поставщик) заключен договор поставки № OЗ-209-2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары производственно-технического назначения (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, поставка товара производится на основании Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору).

В Спецификации указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в Спецификации могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1 договора и пункту 2 Спецификации, общая стоимость товара составляет 5 272 доллара США, кроме того НДС (20%), итого 6 326,40 долларов США.

В пункте 3 спецификации предусмотрено, что оплата осуществляется в российских рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя).

В пункте 10 Спецификации к договору указано, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.6 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец передал, а ответчик принял без замечаний товар производственно-технического назначения на общую сумму 6 326,40 долларов США, что подтверждается универсальным передаточным документом № 95-15-МЛ-0924-00766 от 18.09.2024 (на сумму 530 581,93 руб. или 5 803,20 долларов США) и актом приема-передачи № 11666867/95-15-4Х-1124-00162 от 06.11.2024 (на сумму 51 303 руб. или 523,20 долларов США).

Ответчиком оплата принятого товара не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6 326,40 долларов США, об оплате которой истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2024.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п.3 ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличие долга на сумму 6 326,40 долларов США подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 326,40 долларов США подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

В пункте 10 Спецификации к договору указано, что покупатель обязуется оплатить поставленный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

За нарушение срока оплаты товара ответчику начислена неустойка за период с 18.10.2024 по 25.01.2025 в общем размере 60,70 долларов США.

Согласно расчету истца, срок оплаты по УПД № 95-15-МЛ-0924-00766 от 18.09.2024 – до 18.10.2024 включительно; срок оплаты по акту приема-передачи № 11666867/ 95-15-НХ-1124-00162 от 06.11.2024 – до 06.12.2024 включительно.

период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

18.10.2024 – 25.01.2025

100

58,03

5 861,23

период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

06.12.2024 – 25.01.2025

2,67

525,87

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет пеней судом проверен и признан неверным, произведен без учета положений статьи 191,193 ГК РФ.

По расчету суда, по УПД № 95-15-МЛ-0924-00766 от 18.09.2024 неустойку следует рассчитывать за период с 19.10.2024 по 25.01.2025, размер которой составит 57,45 долларов США, по акту приема-передачи № 11666867/ 95-15-НХ-1124-00162 от 06.11.2024 за период с 07.12.2024 по 25.01.2025, размер которой составит 2,62 долларов США.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 19.10.2024 по 25.01.2025 в размере 60,07 долларов США.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

Кроме того, установленный договором размер неустойки 0,01%, ограниченный 5%, не является чрезмерно завышенным.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 постановления № 7).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы долга 6 326,40 долларов США, начиная с 26.01.2025 по день фактической оплаты долга по курсу ЦБ РФ на день оплаты, также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № ОЗ-209-2024 от 28.05.2024 г. в размере 6 326,40 долларов США (УПД № 95-15-МЛ-0924-00766 от 18.09.2024, акт приема-передачи № 11666867 от 06.11.2024) по курсу ЦБ России на день фактической оплаты, пени за период с 18.10.2024 по 25.01.2025 в размере 60,07 долларов США, с последующим начислением с 26.01.2025 в размере 0,01% от суммы задолженности 6 326,40 долларов США за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по курсу ЦБ России на день оплаты.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Медведева