АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5460/25

Екатеринбург

28 января 2026 г. Дело № А47-6302/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Ященок Т.П., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» (далее – общество, АО «Оренбургнефть», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2025 по делу № А47-6302/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 30.10.2023 № 90/24, диплом, паспорт).

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении АО «Оренбургнефть» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2025 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что привлекая общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суды исходили из того, что законность предписания не оспаривалась в судебном порядке. Общество отмечает, что законность невыполненного предписания является одним из элементов объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, которая должна быть установлена при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. От установления законности предписания, неисполнение которого вменялось лицу, зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. При этом обжалование предписания является правом, но не обязанностью лица, которому оно выдано. Само по себе непринятие мер к обжалованию предписания не исключает необходимости проверки законности предписания судом при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение данного предписания. То обстоятельство, что предписание не было оспорено, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о его законности и наличии события административного правонарушения. Между тем, как считает заявитель, законность предписания судами не проверена, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства порядка выдачи и содержания данного документа не дано, доводы общества должным образом не оценены.

В жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции посчитал, что общество не согласно с привлечением к ответственности, поскольку частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований, в то время как по данному делу допущены нарушения требований проектной документации м не обществом - застройщиком, а подрядчиком. Указывает, что доводы о несогласии с объектом и субъектом вмененного правонарушения заявителем не приводились, а приведены доводы о незаконности предписания, за неисполнение которого оно привлечено к ответственности, ввиду несоответствия требованиям закона о порядке его выдачи.

Также общество настаивает на том, что выданное ему предписание не соответствует требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с частью 2 статьи 90 которого предписание об устранении выявленных нарушений выдается контролируемому лицу в случае выявления при проведении контрольного

(надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом. Отмечает, что в акте проверки от 25.09.2024 № 35-1094-126 и выданном на его основании предписании содержатся сведения о нарушениях проектной документации, в то время как сведения об обязательных требованиях и ссылки на нормативный правовой акт, которыми они установлены, акт и предписание не содержат, как и не отражено нарушение требований, установленных нормативно-правовыми актами, в том числе статьями 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Заявитель отмечает, что в акте прямо указано, что нарушения проектной документации допущены обществом с ограниченной ответственностью «НефтеРемСтрой», осуществляющим строительство спорного объекта, тогда как нарушений, допущенных контролируемым лицом - АО «Оренбургнефть» - застройщиком, не выявлено.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства «Строительство нефтепровода ДНС ФИО2 - УПСВ Сорочинско-Никольская» расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Красногвардейский район, Сорочинский городской округ (далее - объект).

На основании решения от 19.08.2024 № 283-1094-рш, управлением в отношении АО «Оренбургнефть» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований проектной документации, а именно:

1) на площадке камеры пуска СОД (КПУ) выполнен монтаж КТП-6/0,4 кВ с масляным силовым трансформатором мощностью 250 кВА, проектной документацией предусмотрен монтаж КТП-6/0,4 с масляным силовым трансформатором мощностью 40 кВА;

2) от точки подключения существующей опоры № 166/7 до КТП-1 камеры пуска СОД (КПУ) выполнен проводом неизолированным для воздушных линий электропередач АС 50/8, проектной документацией предусмотрен питающий провод самонесущий изолированный типа СИП-3 сечением 50 мм;

3) от точки подключения существующей опоры № 68 до КТП-2 камеры приема СОД (КПР) выполнен проводом неизолированным для воздушных линий электропередач АС 50/8, проектной документацией предусмотрен питающий провод самонесущий изолированный типа СИП-3 сечением 50 мм;

4) монтаж опор № 166/7, Оп. № 1 и Оп. № 2 ВЛ-6 кВ камеры пуска СОД выполнен на расстоянии между опорами 18,5 метров, проектной документацией предусмотрено расстояние между опорами 27,25 м;

5) монтаж КТП-6/0,4 кВ на площадке камеры пуска СОД (КПУ) выполнен вплотную к ограждению в районе блок-бокса аппаратного (БА), проектной документацией предусмотрен монтаж КТП-6/0,4 на расстоянии 16 м от угла ограждения площадки;

6) прокладка кабеля от КТП-1 камеры пуска СОД (КПУ) до блок-бокса аппаратного (БА) выполнено подземным способом, проектной документацией предусмотрена прокладка кабеля по кабельной эстакаде;

7) монтаж секций ограждения калитки и ворот на площадке камеры пуска СОД (КПУ) выполнен по короткой стороне ограждения в районе расположения КТП-1, проектной документацией предусмотрен расположение калитки и ворот по длинной стороне ограждения в районе расположения дренажной емкости ЕП-1; 8) на площадке камеры пуска СОД (КПУ) выполнен монтаж установки дозирования реагента марки УДР-Виста-10/2/4-2У1 Степень огнестойкости IV, проектной документацией предусмотрен монтаж установки УДХ2-10,0/63-1/4,0-2-2-Q-R-E1-СО Степень огнестойкости III;

9) на площадке камеры пуска СОД (КПУ) монтаж опор ОП-2 по сваям № 5 и № 7 трубопровода подачи реагента выполнен высотой 5500 мм, проектной документацией предусмотрена высота опор 1950 мм;

10) на площадке камеры пуска СОД (КПУ) монтаж дренажной емкости ЕП-1 выполнен ниже проектной отметки на 200 мм; 11) на площадке камеры приема СОД (КПР) выполнен монтаж дренажной емкости ЕП-8-2000 объемом 8 кв. м (ЕП-2), проектной документацией предусмотрен монтаж дренажной емкости ЕП-8-2000 объемом 5 кв. м (ЕП-2).

По результатам проверки управлением составлен акт выездной внеплановой проверки от 25.09.2025 № 35-1094-126 с указанием выявленных нарушений и выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта от 25.09.2025 № 35-1094-29 со сроком исполнения до 17.03.2025.

На основании решения от 21.03.2025 № 283-155-рш в период с 01.04.2025 по 04.04.2025 управлением проведена выездная внеплановая проверка в отношении АО «Оренбургнефть» на предмет выполнения пунктов № 1-11 предписания, срок исполнения которых истек 17.03.2025, по результатам которой составлен акт от 04.04.2025 № 35-155-28, а также выдано новое предписание от 04.04.2025 № 35-155-07, в котором отражены факты невыполнения в установленный срок пунктов № 1-11 законного предписания управления, уполномоченного на осуществление федерального государственного строительного надзора.

В связи с невыполнением законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, об устранении нарушений законодательства, управлением 14.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ., который вместе с заявлением о привлечении

АО «Оренбургнефть» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного надзора.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является противоправное деяние, выраженное в невыполнении требований законного предписания в установленный административным органом срок.

Как верно указали суды, для установления противоправного, виновного характера действий (бездействия) лица по невыполнению такого предписания

необходимо установить наличие законных оснований для вынесения предписания.

Как верно указали суды, для установления противоправного, виновного характера действий (бездействия) лица по невыполнению такого предписания необходимо установить наличие законных оснований для вынесения предписания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.03.2019 № 5-АД19-10, из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не уклонялись от выполнения обязанности по проверке законности предписания, апелляционный суд указал на наличие законной обязанности лица, осуществляющего строительство, выполнять строительные работы в соответствии с проектной документацией, что следует из буквального толкования статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сам факт отклонений, указанных в пунктах 1-10, на необходимость устранения которых было указано, не оспаривался, не опровергается пояснениями, подтверждается протоколом осмотра, отсутствием разногласий к

нему, доказательств, которые бы позволили установить несоответствие данных об отклонениях, реальному положению дел на объекте, в деле нет. Более того, как пояснил в ходе заседания представитель общества, предписание в итоге было исполнено. Орган в свою очередь указывал на то, что предписание оспорено не было, напротив, общество обращалось с ходатайством о продлении срока на его выполнение, в удовлетворении которого было отказано. Также в отзыве на кассационную жалобу орган указывает на выполнение предписания.

Общество право, указывая, что оно не может быть принуждено к получению судебной защиты; но при этом обществу следует учитывать, что законность действий и решений органов власти презюмируется – до тех пор, пока обратное не будет установлено судом или иным органом в установленном законодательно процессуальном порядке опровержения данной презумпции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2025 № 22-П); поэтому лицо, которому адресован соответствующий акт, не может просто уклониться от его исполнения, но в целях защиты своего права может прибегнуть к опровержению законности акта, либо обосновать свою позицию при привлечении к административной ответственности по статье 19.5, как в настоящем случае, с тем риском, что в случае подтверждения судом законности неисполненного акта, неисполнившему его лицу будет назначено административное наказание.

Доводы заявителя жалобы о незаконности предписания сводятся к тому, что у органа не было правовых оснований для его выдачи – поскольку проектная документация не является обязательным требованием, и что предписание должно было быть выдано подрядчику – поскольку именно он ведет строительство, и предписание не может выдаваться одновременно и застройщику, и подрядчику.

Суды верно отклонили соответствующие указания со стороны ответчика.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Заявитель жалобы ссылается на часть 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которому в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований

с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; и подчеркивает, что установленные несоответствия проектной документации не являются нарушениями обязательных требований в смысле части 1 статьи Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Кассационный суд не находит оснований согласиться с данным доводом.

В части 1 статьи 3 указанного закона сказано, что нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1087 утверждено Положение о федеральном государственном строительном надзоре, в пункте 6 раздела I которого указано, что предметом федерального государственного строительного надзора является соблюдение требований, установленных частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; а объектами – перечисленные в пункте 4: а) деятельность, действия (бездействие) застройщика, технического заказчика и лица, осуществляющего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (далее - контролируемое лицо), по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях, установленных частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; б) объекты капитального строительства, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются и которые указаны в части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях, установленных частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, под контроль может попасть деятельность как застройщика, так и подрядчика, и соответственно меры по результатам контроля могут быть применены к каждому из них. Противоречий в действиях проверяющего органа данным нормам нет.

В статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислено, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение:

1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта

капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса);

2) требования наличия разрешения на строительство;

3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса;

4) требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства;

5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами (часть 3);

а предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 2 настоящей статьи, является соблюдение:

1) требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства;

2) соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, единым документом, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как указывает в отзыве на жалобу орган, с точки зрения действующего нормативно-правового регулирования, соблюдение проектной документации при осуществлении строительства является обязательным и её нарушение может служить основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности, что подтверждается следующим.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, а также обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Часть 7 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Состав разделов проектной документации и требований к их содержанию имеет нормативное закрепление в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В силу изложенного кассационный суд соглашается с толкованием, данным административным органом – соблюдение требований проектной документации является обязательным, и подлежит проверке, а в случае выявления нарушения – может служить основанием для выдачи предписания, что и имело место в настоящем случае.

Также не верен довод заявителя жалобы о том, что он не являлся лицом. обязанным исполнять предписание и лицом, которому оно могло быть выдано.

В соответствии пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее

строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

После завершение строительства, дальнейшие действия застройщика объекта капитального строительства строятся на получении заключения органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, именно застройщик обладает непосредственной заинтересованностью и обязанностью в обеспечении соответствия процесса строительства объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации.

Следовательно, при проведении проверки в отношении застройщика, предписание по результатом выявленных фактов отклонений от проектной документации, должно быть адресовано именно ему.

Исполнимость предписания в данном случае подтверждается фактом его выполнения и не подвергается сомнению сторонами.

Соответственно, спорное предписание было законным, исполнимым, его выдача имела место при наличии оснований и оно было выдано надлежащему лицу по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований законодательства в пределах компетенции органа.

Таким образом, факт неисполнения АО «Оренбургнефть» законного предписания управления в установленный срок (17.03.2025) установлен судами и подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о наличие

в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, установили доказанность материалами дела вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание то, что деятельность АО «Оренбургнефть» должна осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, суды обоснованно заключили, что обществом не предприняты своевременные меры по исполнению требований, содержащихся в предписании, в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на исполнение данного предписания, как и что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для АО «Оренбургнефть» препятствиями, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом законного предписания в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях АО «Оренбургнефть» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Привлечение АО «Оренбургнефть» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ произведено судом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды установили,

что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное управлением требование.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2025 по делу № А47-6302/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Т.П. Ященок

С.О. Иванова