Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-6380/2024
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления капитального строительства муниципального казённого учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск»,
апелляционное производство № 05АП-1526/2025
на решение от 19.02.2025
судьи Р.В. Есина
по делу № А59-6380/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «СахГеоКадастр» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к управлению капитального строительства муниципальному казённому учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности в размере 613 222, 63 руб., 1 553,50 руб. неустойки за период просрочки с 24.09.2024 по 27.09.2024, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,
при участии:
от истца: не явились, извещены надлежаще
от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.04.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8436), паспорт
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СахГеоКадастр» (далее по тексту ООО «СахГеоКадастр», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее по тексту МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, ответчик) с иском о взыскании 614 776,13 руб., из которых:
- 613 222 рубля 63 копейки – задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 032-035-24 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Обводной канал от ОСК-7 до р. Сусуя» от 05.06.2024, выполненные до его расторжения по инициативе заказчика,
- 1 553 рубля 50 копеек – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 24.09.2024 по 27.09.2024, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 30.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 27.11.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 613 222 рубля 63 копейки задолженности, 58 215 рублей 27 копеек пени за период просрочки с 24.09.2024 по 06.02.2025, 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 35 739 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания пени отказать.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025.
От истца и от ответчика поступили заявления об утверждении мирового соглашения.
В заседание Пятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.
В материалы дела истец направил ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление об утверждении мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об утверждение мирового соглашения, определил его удовлетворить в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Апелляционной коллегией один экземпляр оригинала текста мирового соглашения от 18.03.2025 приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив представленный текст мирового соглашения по настоящему делу, подписанного представителями сторон с соответствующими полномочиями, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство о заключении мирового соглашения в силу следующего.
Согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается в судебном заседании арбитражным судом, в производстве которого находится дело (статья 141 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления N 50).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано директором «СахГеоКадастр» - ФИО2 и начальником МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска – Д.А.И.
По своему содержанию мировое соглашение содержит сведения об условиях, о размере и сроке исполнения взаимных обязательств сторон и о распределении судебных расходов, что соответствует правилам частей 2, 3 статьи 140 АПК РФ.
Поскольку мировое соглашение в представленной суду редакции не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, правовым разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.
Принимая во внимание, что мировое соглашение заключено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Согласно пунктам 3, 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов, возвращение истцу из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по иску.
Данный порядок распространяется на распределение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.
Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также условиями мирового соглашения.
По тексту мирового соглашения стороны определили, что расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также на оплату услуг представителя возмещаются ответчиком (пункт 2.3 мирового соглашения).
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2025 по делу № А59-6380/2024 отменить.
Утвердить мировое соглашение по делу № А59-6380/2024, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СахГеоКадастр» и муниципальным казённым учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» следующей редакции:
«Общество с ограниченной ответственностью «СахГеоКадастр» (далее – Истец, ООО «СахГеоКадастр») в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и
Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее- Ответчик, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) в лице начальника И Дениса Алексеевича, действующего на основании Устава, с другой стороны,
совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по рассматриваемому делу № A59-6380/2024, возникшему в связи с обращением Истца в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности в размере 613 222 руб. 63 коп., неустойки, судебных расходов, руководствуясь статьями 139-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 613 222 (Шестьсот тринадцать тысяч двести двадцать два) руб. 63 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту № 032-035-24 от 05.06.2024 на выполнение инженерных изысканий по объекту: Обводной канал от ОСК-7 до р. Сусуя (далее - Контракт).
2. МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска выплачивает ООО «СахГеоКадастр» следующие денежные средства:
2.1 сумму основного долга 613 222 руб. 63 коп.;
2.2 сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.
2.3 сумму в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 35 739 руб.
Всего: 698 961 (Шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 63 коп.
3. Ответчик обязуется в срок не позднее двух месяцев с даты утверждения мирового соглашения Пятым арбитражным апелляционным судом выплатить Истцу денежные средства в размере 698 961 (Шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 63 коп. по следующим реквизитам:
ООО «СахГеоКадастр» ИНН <***> КПП 650101001
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»
БИК 040813608
Р/с <***> Кор/с: 30101810600000000608.
???4. ООО «СахГеоКадастр» отказывается от взыскания неустойки, включая пени, в полном объеме.
???5. Стороны не имеют друг к другу иных претензий, включая денежных, вытекающих из Контракта и судебного производства по делу.
???6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим соглашением.
???7. Сторонам известно, что утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2025 и прекращение производства по делу (ч. 13 ст. 141 АПК РФ).
???8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
???9. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
????11. На основании вышеизложенного и в соответствий со ст. ст. 139 - 141 АПК РФ
Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.
11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151
АПК РФ, Сторонам известны».
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
С.Н. Горбачева
Л.А. Мокроусова