АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11606/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Шмитгаль С.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 71 180 руб. 16 коп. задолженности,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее - компания) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 71 180 руб. 16 коп. задолженности за горячее водоснабжение (далее - ГВС) на цели содержания общего имущества многоквартирных домов за период с января по март 2019 года.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением компанией обязательства по оплате коммунального ресурса - горячей воды, поставленной в обслуживаемые ею многоквартирные дома (далее - МКД) для целей содержания общего имущества (далее - СОИ), стоимость которого была скорректирована за указанные выше расчетные периоды в результате перерасчета стоимости ГВС с применением норматива на потребление тепловой энергии на подогрев холодной воды и количества воды, учтенной общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), тогда как ранее объем ресурса и, соответственно, размер платы ГВС на СОИ определялся только по нормативам потребления.

Ответчик не признал иск, заявив о применении исковой давности, поскольку исковое заявление предъявлено в суд по прошествии трехлетнего срока после окончания спорных расчетных периодов и наступления сроков исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Поскольку стороны будучи извещенными о месте и времени судебного заседания не заявили возражений против рассмотрения дела без их участия, суд руководствуясь приведенными выше положениями АПК РФ и разъяснениями по их применению, завершил подготовку дела и рассмотрел иск по существу непосредственно после завершения предварительного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество осуществляет деятельность ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) по производству и поставке тепловой энергии и горячей воды в границах муниципального образования город Бийск Алтайского края.

Горячая вода в периода с января по март 2019 года отпускалась в МКД, находящиеся под управлением компании, являющейся управляющей организацией, в соответствии с выбранным собственниками помещений МКД способом управления.

Отношения по энергоснабжению между сторонами в рассматриваемый по иску период были урегулированы договором ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 27244 от 30.07.2017, заключенным с правопредшественником истца - акционерным обществом «Бийскэнерго», разногласия по которому урегулированы решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17012/2017.

Исходя из объема ГВС, определенного за рассматриваемые исковые периоды с применением нормативов потребления, установленных для СОИ, истец первоначально начислил ответчику 31 311 руб. 07 коп. стоимости ресурса, которую последний оплатил полностью.

В июне 2022 года обществом проведены корректировки начисленной платы и компании выставлены для оплаты корректировочные счета-фактуры (получены последней 14.07.2022) за указанные выше периоды, обусловленные расчетом объемов ГВС на СОИ, оплачиваемого по двухкомпонентному тарифу, исходя количества горячей воды в кубических метрах по данным ОДПУ и норматива расхода тепловой энергии на нагрев воды для целей горячего водоснабжения, установленного соответствующим тарифным решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (решение от 18.12.2018 № 564).

В результате названных корректировок размер платы за ГВС на СОИ увеличился до суммы 94 064 руб. 77 коп. При этом задолженность с учетом принятой истцом в расчет суммы платежей 22 884 руб. 61 коп. составила 71 180 руб. 16 коп. от уплаты которой ответчик уклонился, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, определенные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Поскольку поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество исполнителя.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, отношения между ними определены по модели расчетов, предусмотренной пунктом 21(1) Правил № 124, согласно которой обязательство исполнителя коммунальных услуг обусловлено покупкой объема коммунального ресурса в целях СОИ, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения. В МКД, оборудованном ОДПУ, такой объем определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц) и объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354, уменьшенный на величину «отрицательного значения СОИ», сформированного по итогам потребления в предшествующие периоды (при наличии таких значений).

Таким образом, ответчик является субъектом обязательства по оплате горячей воды, отпускаемой в МКД и потребляемой для целей СОИ.

Заявление компании о применении исковой давности в отношении исковых требований судом признано обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно пункту 17 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По условиям действующего в спорные расчетные периоды между сторонами договора № 27244 от 30.06.2017 коммунальные ресурсы на цели СОИ оплачиваются до 25 числа следующего за расчетным месяца, что не противоречит сроку, установленному абзацем третьим пункта 25 Правил № 124.

Исходя из этого, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности следует исчислять после истечения установленного срока на оплату ресурса на СОИ, отпущенного в месяце за который была начислена задолженность, то есть, по общему правилу, с 26-го числа каждого следующего за расчетным месяца.

Настоящий иск предъявлен в суд 25.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности, который по последнему расчетному периоду - март 2019 года, включенного в общий исковой период, истек 26.05.2022., тогда как с претензией истец обратился 19.06.2023.

Факт выставления корректировочных счетов-фактур не изменяет согласованный в договоре теплоснабжения с ответчиком срок оплаты и момент, с которого истец вправе предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате, следовательно, не влияет на исчисление срока исковой давности. При этом правило о приостановлении течения срока исковой давности в период принятия мер по досудебному урегулированию неприменимо в связи с направлением претензии за пределами срока давности.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств совершения ответчиком в лице уполномоченного органа либо должностного лица в пределах указанного выше периода течения срока давности действий, свидетельствующих о признании долга, которые бы прерывали этот срок, в деле не имеется.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента проведения корректировок платы либо получения ответчиком корректировочных счетов-фактур, судом признан необоснованным.

Рассматриваемые корректировки не создают нового обязательства, поскольку они обусловлены не фактом отпуска дополнительного объема ресурса, порождающим обязательство по его оплате, а изменением размера платы в связи применением РСО иного порядка учета ресурса - в данном случае приборного способа вместо ранее применяемого нормативного. При этом изменение способа учета и, соответственно, размера платы за ресурс не связаны с обстоятельствами, за которые отвечает товарищество, а является деловым просчетом РСО, обладавшего в течение всего спорного периода данными об объемах фактического потребления в соответствии с показаниями ОДПУ, однако, не использовавшее их в расчетах исходя из собственного усмотрения. При данных обстоятельствах исчисление срока исковой давности по каждому из спорных расчетных периодов, в отношении которых заявлено о ее применении, подчинено общему правилу, предусмотренном пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Общество является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, нежели лежащий на ее потребителях. Таким образом, истец мог и должен был знать о порядке и правилах учета коммунального ресурса, отпущенного на цели СОИ, и, соответственно, производить начисление платы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, либо доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, таковая подлежит применению в настоящем споре по заявлению ответчика.

Таким образом, требование общества о взыскании заявленного долга в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Расходы по государственной пошлине относятся истца.

Руководствуя статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в федеральный бюджет 847 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов