Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 апреля 2025 годаДело № А56-1536/2025
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);
ответчик: индивидуальный предприниматель Голубев Александр Федорович (ОГРНИП: 322784700282861, ИНН: 701753648218)
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО3 (доверенность от 06.01.2025)
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 191 610,86 руб. процентов за пользование чужими процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 02.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 03.12.2024 по день фактической уплаты задолженности.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из текста искового заявления
Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки (разовый договор купли-продажи) на основании выставленного Поставщиком по электронной почте Счета на оплату от 02.10.2023 № 7, в (далее - Договор), который был акцептирован и оплачен Покупателем в полном объеме на сумму 1 200 000,00 что подтверждается Платежными поручениями от 04.10.2023 № 486301 на сумму 500 750 руб., от 04.10.2023 № 441013 на сумму 571 000 руб.. Банковским чеком Банка ВТБ (ПАО) от 03.10.2023 на сумму 128 250 руб.
Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2023 №23 с требованием осуществить поставку товара в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии, а также с указание того, что в случае если Ответчиком товар не будет поставлен в указанный срок, то считать, что Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на следующий день со дня истечения установленного срока на поставку товара, о возврате перечисленных денежных средств. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Учитывая, что договор между сторонами как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.
Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что перечисления предварительной оплаты в заявленном размере подтверждается материалами дела, учитывая волеизъявление истца на возврат суммы предварительной оплаты и утрату интереса к получению товара, арбитражный суд в отсутствие доказательств подставки товара на спорную сумму со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 200 000 руб. задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 02.12.2024 составил 191 610,86 руб. Расчет судом проверен и признан верным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков возврата предварительной оплаты, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 200 000 руб. долга, 191 610,86 руб. процентов за пользование чужими процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 02.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 03.12.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также 66 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Сухинова И.В.