ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А56-101738/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 19.03.2025,
от ответчика – не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8145/2025) общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-101738/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» к садоводческому некоммерческому товариществу «Новокалищенское-2» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Новокалищенское-2» (далее – ответчик) о взыскании 22 261 руб. 59 коп. неустойки за период с 26.04.2024 по 16.01.2025, начисленной на задолженность за март 2024 года по договору энергоснабжения от 01.05.2009 № 80095 (далее – договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 10 138 руб. 50 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требования отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее несоразмерности. По мнению апеллянта, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, снижение неустойки приведет к освобождению ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорных обязательств, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности. обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность. используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.
Пунктом 4.5 договора регламентировано, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает потребителю расчетный документ, содержащий:
для потребителей, рассчитывающихся по двуставочному тарифу:
плату за электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам);
плату за мощность по регулируемым ценам (тарифам);
плату за электрическую энергию по нерегулируемым (свободным) ценам;
плату за мощность по нерегулируемым (свободным) ценам.
для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу:
плату за электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам);
плату за электрическую энергию по нерегулируемым (свободным) ценам.
Сумма расчетного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.
Согласно пункту 4.6 расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.6 договора (пункт 6.5 договора).
Во исполнение условий договора общество поставило потребителю электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру от 31.03.2024№ 4669/1115.
В направленной ответчику претензии от 30.07.2024 №18-02/3590 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание статус ответчика как некоммерческой организации, хозяйственная деятельность которой не связана с извлечением прибыли, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, обоснованно счел возможным снизить неустойку до 10 138 руб. 50 коп.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении размера начисленных пеней, коллегия судей исходит из нижеследующего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, установлено, что при определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.
В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Исходя из того, что товарищество является некоммерческой организацией, которая приобретает электроэнергию (приложение к договору) не для осуществления предпринимательской деятельности (в выставленных истцом ответчику счетах применен также тариф на электроэнергию, отпущенную населению по приборам учета), а также учитывая значительный для данной категории потребителей размер установленной в договоре неустойки, суд первой инстанции аргументировано счел возможным снизить неустойку до 10 138 руб. 50 коп., не допустив при этом снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 Постановления № 7).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия возражений истца относительно снижения размера неустойки, поскольку уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.
Коллегия судей рассмотрела доводы истца о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-101738/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина