ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 мая 2025 года
Дело № А46-16749/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П.,
судей Аристовой Е.В., Самович Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1951/2025) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2484/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нива» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2025 года по делу № А46-16749/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании отсутствующей на день принятия решения задолженности ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» в размере 6 745 906,25 рублей, отраженную в определении Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу № А46-1609/2019, признании отсутствующей на день принятия решения задолженности ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011 в размере 28 433 326,36 рублей, восстановленной определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 по делу № А46- 1609/2019,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности № 55АА 3188514 от 14.03.2024, сроком действия на пять лет);
от общества с ограниченной ответственностью «Нива» - посредством системы веб-конференции директора ФИО4 (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.04.2025);
от индивидуального предпринимателя ФИО5 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО6 (по доверенности № 77АД 4927272 от 16.10.2023, сроком действия на три года);
конкурсного управляющего ФИО7 - посредством системы веб-конференции лично,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 27.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный Завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено на ФИО7
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 конкурсным управляющим ООО «ЛВЗ «ОША» утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).
ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился 21.10.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании отсутствующей на день принятия решения задолженности ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» в размере 6 745 906 руб. 25 коп., отраженной в определении Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу № А46-1609/2019, признании отсутствующей на день принятия решения задолженности ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011 в размере 28 433 326 руб. 36 коп., восстановленной определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 по делу № А46-1609/2019.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2025 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ООО «Нива» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ФИО2 в обоснование своей жалобы указывает, что многочисленными судебными актами установлено отсутствие документов, подтверждающих задолженность по договору займа от 13.01.2011, при рассмотрении заявления ООО «ЛВЗ «ОША» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Нива», что между указанными аффилированными лицами совершались намеренные действия, направленные на искусственное создание требований к ООО «Нива», в целях создания конкуренции требования аффилированного кредитора требованиями внешних незаинтересованных кредиторов. При таких обстоятельствах, полагает, что ошибочные выводы суда, отраженные в определении от 31.08.2022 по делу № А46-1609/2019, о наличии задолженности в размере 6 745 906 руб. 25 коп., не являются преюдицией по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку с 2020 года установлено отсутствие документов по договору займа от 13.01.2011, что не позволяет определить размер задолженности, период и характер взаимоотношений; аналогичные обстоятельства установлены определением суда от 09.11.2021 по делу № А46-1609/2021 по сумме 28 433 326 руб. 36 коп.; кроме того, изначально, при рассмотрении вопроса о действительности договора займа от 13.01.2011 судом оценивалась данная сделка по основаниям, установленным законодательствам о банкротстве, в то время как конкурный управляющий просил применить последствий недействительности такой сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША», и только потом уточнил требования в части применения последствий на взыскание денежных средств с ООО «ЛВЗ «ОША»; ошибочный вывод суда не может являться основанием для предоставления ООО «Нива» и ФИО2 прав на судебную защиту в порядке, прямо нарушающем положения процессуального законодательства и специальных норм о банкротстве. Отмечает, что ФИО2, как привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам общества лицо, заинтересован в том, чтобы удовлетворению подлежали реальные, а не отсутствующие обязательства, в то время как обратная ситуация нарушает его права и законные интересы.
ООО «Нива» в обоснование своей жалобы также указывает на то, что первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, также её размер в рамках споров о признании недействительными сделок между ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Нива», включении требований ООО «ЛВЗ «ОША» в реестр требований кредиторов ООО «Нива» представлено не было, что свидетельствует об отсутствии такой задолженности, а значит, обоснованности заявленных ФИО2 требований. Отмечает, что ООО «Нива» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции поддерживало доводы ФИО2, выражало свою позицию относительно заявленных требований, вместе с тем права и законные интересы ООО «Нива» были проигнорированы судом.
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, 18.04.2025 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2025.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.04.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.05.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске, вместо судьи Брежневой О.Ю. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Самович Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.
14.05.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что конкурным управляющим на запрос ФИО2 были представлены выписки по счетам ООО «ЛВЗ «ОША» в разрезе проверки займов по контрагенту ООО «Нива», в том числе по счету, открытому в ПАО Сбербанк, которые получены только в ноябре 2024 года, то есть ранее указанными выписками ни конкурсный управляющий, ни ФИО2 не располагали. Если исходить из поступлений на расчётные счета, то усматривается, что ООО «ЛВЗ «ОША» имеет задолженность перед ООО «Нива», а не наоборот. В связи с указанным обстоятельством просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - копия запроса ФИО2 с доказательством направления; ответ конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» по выпискам ПАО Сбербанк; расчет по займам ООО «Нива» согласно актам сверок; ответ конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» по выпискам; выписки по счетам: Банк Зенит 40702810400150005041 с 12.09.2016 по 17.12.2018; Альфа банк Новосибиский 40702810323050003271 с 19.12.2016 по 26.12.2018; Альфа банк Новосибирский 40702810323050000410 с 01.01.2012 по 25.03.2014; АО «Россельхозбанк» 40702810009040000036 с 28.04.2011 по 31.12.2014; расчет по АО «Россельхозбанк» 40702810009040000036 займы с 28.04.2011 по 31.12.2014; АО «Россельхозбанк» 40702810009040000036 с 01.01.2015 по 24.01.2020; АО «Россельхозбанк» 40702810009040000036 с 01.01.2015 по 24.01.2020; ПАО Сбербанк 40702978845000202772 с 01.01.2016 по 17.01.2020; ПАО Сбербанк 40706810745000002071 с 28.02.2018 счет не закрыт; ПАО Сбербанк 40702810045000100729 с 01.01.2015 по 20.01.2020; ПАО Сбербанк 40702810045000729 с 01.01.2015 по 20.01.2020; ПАО Сбербанк 40702810045000100729 за 2011 год; ПАО Сбербанк 40702810045000100729 за 2012 год; ПАО Сбербанк 40702810045000100729 за 2012 год; ПАО Сбербанк 40702810045000100729 за 2013-2014 гг.; ПАО Сбербанк 40702810045000100729 за 2013-2014 гг.; ПАО Сбербанк 40702840145000200366 с 01.01.2016 по 17.01.2020; ПАО Сбербанк 40702840845000100300 с 01.01.2016 по 17.01.2020; ПАО Сбербанк 40702978645000102771 с 01.01.2016 по 17.01.2020; АО Юникредит 42102810000014777413 с 05.03.2015 по 20.02.2020; АО Юникредит 40702810100014195148 с 01.01.2016 по 30.11.2019; АО Юникредит 40702810100014195148 с 01.01.2011 по 13.01.2020; АО Юникредит 40702810100014195148 за 2011-2018; ПАО Бинбанк 40702810701800020463 с 01.01.2017 по 26.08.2017; ПАО Бинбанк 40702810661770020463 с 26.08.2017 по 03.11.2019; ПАО Банк «ФК Открытие» 40702810495240020463 с 03.11.2019 по 21.11.2019; ПАО Банк «ФК Открытие» 40702810006200020463 с 01.01.2015 по 18.06.2016; ЦМР банк 40702810550000000077 с 14.01.2017 по 14.01.2020; Абсолют банк 40702810724590000435 с 07.09.2018 по 12.11.2018 и 40702810724590000435 с 27.06.2017 по 08.09.2018.
В судебном заседании, продолженном после перерыва 15.05.2025, представитель ФИО2 поддержал ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Директор ООО «Нива» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ФИО2 Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО7 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия суде не установила оснований для его удовлетворения.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом предмета доказывания по заявлению и апелляционным жалобам, в отсутствие обоснования уважительности причин не предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, при очевидной осведомленности ФИО2 о подлежащих доказыванию обстоятельствах при разрешении судом настоящего спора, при том, что к таковым обстоятельствам не относится факт получения соответствующих сведений после принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2025 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Так, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
Соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ предъявление заявления о признании задолженности отсутствующей, в соответствии с которой, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, а также путем признания права и прекращения правоотношения. Данный способ защиты вносит правовую определенность для сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии.
Сам по себе способ защиты права не противоречит способам защиты, обозначенным в статье 12 ГК РФ, а также судебной практике, например: определению ВС РФ от 30.10.2017 № 304-ЭС17-15967, определение ВС РФ от 02.07.2018 № 308-ЭС18-3841, определение ВС РФ от 21.12.2015 № 309-ЭС14-5788.
Применительно к настоящему спору, ФИО2 в обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу № А46-1609/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива» признаны обоснованными требования ООО «ЛВЗ «ОША» к ООО «Нива» по оплате задолженности на сумму 6 745 906 руб. 25 коп.
Данное обязательство возникло в результате признания определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-1609/2019 о банкротстве ООО «Нива» сделок по перечислению денежных средств ООО «Нива» в пользу ООО «ЛВЗ «ОША» на сумму 17 119 000 руб. с назначением платежей «Возврат по договору займа от 13.01.2011 НДС не облагается» недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «ЛВЗ «ОША» в конкурсную массу ООО «Нива» взысканы денежные средства на сумму 17 119 000 руб.
Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 по делу № А46-1609/2019 признаны недействительными соглашения о зачете взаимной задолженности, заключенные ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША», на общую сумму 28 433 326 руб. 36 коп.; применены последствия недействительности сделок, с ООО «ЛВЗ «ОША» в конкурсную массу ООО «Нива» взыскано 28 433 326 руб. 36 коп. Восстановлена задолженность ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011 в размере 28 433 326 руб. 36 коп.
Вышеуказанные сделки были признаны недействительными по основанию изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а также основанию оказания предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Вместе с тем, по мнению ФИО2, задолженность ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» в размере 6 745 906 руб. 25 коп., отраженная в определении Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу № А46-1609/2019, а также задолженность ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011 в размере 28 433 326 руб. 36 коп., восстановленная определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 по делу № А46-1609/2019, отсутствует, поскольку достоверных доказательств наличия между сторонами заемных взаимоотношений не имеется.
В частности, в рамках дела № А46-16749/2018/ о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША» определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 требование ООО «Нива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» требования, не обеспеченного залогом имущества должника, в размере 9 754 000 руб., основанное вышеуказанном определении Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу №А46-1609/2019, оставлено без удовлетворения. Мотивом отказа явилось непредставление в материалы дела оригиналов документов, а также документов в обоснование произведенных в пользу ООО «ЛВЗ «ОША» платежей, договоров, счетов, иных документов, а также пояснений относительно отсутствия оригиналов документов (не указано о предприняты мерах по истребованию документации, как у бывшего руководителя должника, так и у конкурсного управляющего, о наличии такого спора не указано). Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что должником и кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, оснований для включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется.
Также отмечает, что в определении Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 по делу № А46-1609/2019 не указано, какие именно платежи входят в восстановленную задолженности ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША», какими документами данные платежи подтверждаются, когда возникла данная задолженность.
При этом, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А46-16749/2018, из указанной суммы в размере 28 433 326 руб. 36 коп., задолженность в размере 8 299 443 руб. 39 коп. является реестровой, а задолженность в размере 20 133 882 руб. 97 коп. является текущей (указанная задолженность в настоящий момент погашена ООО «ЛВЗ «ОША»).
Кроме того, ещё до признания соглашений о зачете недействительными сделками, конкурсный управляющий ООО «Нива» обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» требования в размере 12 473 372 руб. 47 коп., полагая перечисление данной суммы ООО «Нива» кредиторам ООО «ЛВЗ «ОША» неосновательным обогащением ООО «ЛВЗ «ОША» за счет ООО «Нива».
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу № А46-16749/2018 конкурсному управляющему ООО «Нива» отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША», так как он не представил достоверных доказательств наличия задолженности.
То есть, по мнению ФИО2, суд в рамках дела о банкротстве ООО «ЛВЗ «ОША» не установил наличия взаимных обязательств между ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011.
Однако в рамках дела о банкротстве ООО «Нива» требования ООО «ЛВЗ «ОША», не определенные ни по сумме, ни по дате платежа, и возникшие задолго до требований ООО «Нива», во включении которых было отказано, в полном объеме включены в реестр ООО «Нива».
В указанных условиях, полагает, наличествующими основания для признания в судебном порядке отсутствующей задолженность ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША», установленная по результатам признания недействительными сделок, связанных с договором займа от 13.01.2011.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, мотивированный недопустимостью преодоления вступивших в законную силу судебных актов избранным заявителем способом и отсутствием у последнего нарушенных прав, которые могут быть восстановлены по результатам рассмотрения такого спора, послужил основанием для подачи апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть, допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств.
В настоящем случае, ФИО2, как контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являющимся также учредителем ООО «Нива», заявленные требования связаны с защитой его прав как лица, несущего ответственность по организациям, входящим в группу компаний «ОША», в связи с чем он полагает, что единственным способом защиты его прав при наличии вступивших в законную силу судебных актов, является признания задолженности ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША», связанной с договором займа от 13.11.2011, отсутствующей.
Такой способ защиты права как признание задолженности отсутствующей с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, признается допустимым при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.
Целью судебной защиты в данном случае является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, а потому вывод о том, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим, следует оценивать таким образом, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности.
В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, дающий основания полагать избранный ФИО2 способ защиты своих прав, как единственно возможный и допустимый в сложившихся условиях, с учетом его статуса контролирующего должника лица, доступа к первичным документам обоих общества, а также возможностью раскрытия перед судом, кредиторами оснований совершения платежей в группе компаний.
Кроме того, контролирующие должник лица могут активно участвовать в судебных разбирательствах в рамках дела о банкротстве, в том числе для раскрытия всех обстоятельств хозяйственной деятельности, подконтрольных им лиц. Своевременное совершение процессуальных действий важно для эффективного восстановления нарушенных прав в судебном порядке, В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае требования ФИО2 по своей сути направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела № А46-1609/2019, а равно, на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.
Само по себе наличие судебных актов об отказе в удовлетворении требований ООО «Нива» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» в рамках дела № А46-16749/2018 по мотиву непредставления сторонами достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по договору займа от 13.01.2011, не свидетельствует о том, что судом в безусловном порядке был признан факта отсутствия ООО «ЛВЗ «ОША» задолженности перед ООО «Нива». Данное обстоятельство судом не установлено, а выводы сделаны лишь исходя из представленных в распоряжение суда доказательств, возражений и пояснений сторон, в целях разрешения вопроса о наличии оснований для признания обоснованным заявленного денежного обязательства. Указанные выводы, основанные на материалах дела, в то время как предоставление доказательств в обоснование своей позиции возложено на лицо, заявившего такие требования (статьи 9, 65 АПК РФ).
Более того, признание сделки недействительной и восстановление задолженности ответчика перед должником не отменяет необходимости проверки заявленных впоследствии таким лицом требований при включении задолженности в реестр требований кредиторов, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве. Как обоснованно отмечено ФИО2, основанием для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств со ссылкой на возврат по договору займа от 13.01.2011 и заключение ими соглашения о зачете взаимной задолженности на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве явился лишь факт преимущественного погашения таким способом задолженности должника перед отдельно взятым кредитором. В свою очередь, при обращении в суд с заявлением о включении «формально» восстановленной задолженности ответчика перед должником возникает необходимость предоставления доказательств того, что обстоятельства, в результате которых изначально возникла такая задолженность, являются реальными, то есть судом осуществляется проверка действительности сложившихся между сторонами правоотношений на основе представленных суду документов. Иной порядок рассмотрения требований кредиторов, обратившихся после признания недействительными сделок должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые в действительности осуществили действия по формированию искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений нивелировал бы установленный в рамках дел о банкротстве строгий стандарт доказывания.
В данном случае, обращение ФИО2 в суд с настоящим иском не может быть расценено как превентивная мера защиты права по смыслу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ, поскольку представляет собой ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу и основано на неверном толковании правовых норм.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
По существу, доводы апелляционных жалоб выражают несогласие их подателей с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Иная оценка ФИО2 и ООО «Нива» установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2025 года по делу № А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.П. Целых
Судьи
Е.В. Аристова
Е.А. Самович