Решение по делу № А40-102687/2025 от 30.12.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 декабря 2025 года

Дело № А40-102687/25-17-761

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Ф-Строй" (ИНН: <***>) к УФАС по Московской области (ИНН: <***>), третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (ИНН: <***>), 2) Комитет по конкурентной политике Московской области (ИНН: <***>), 3) ООО «РТС-тендер» (ИНН: <***>), 4) ФИО1 о признании незаконным решения от 25.03.2025 № 050/06/99-5117-2/2025

при участии: от заявителя – ФИО2 (дов. от 01.04.2025№5-Д.); от заинтересованного лица – ФИО3 (дов. от 24.04.2023); от Комитета по конкурентной политике Московской области – ФИО4 (дов. от 28.12.2024 №31-01-08-52/24); остальные участники судебного заседания не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Строй" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 25.03.2025 № 050/06/99-5117-2/2025.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (Комитет по конкурентной политике Московской области) высказало правовую позицию по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что оставляет вынесение решения на усмотрение суда.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От ГКУ МО «ДЗКС» поступил отзыв на заявление, в котором оно указывает, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее – Заказчик), Комитетом по конкурентной политике Московской области (далее – Уполномоченный орган) был проведен открытый конкурс на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта: «СОШ №14 для размещения Административного здания по адресу: Московская область, г.о. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Ленточка 20» (извещение № 0148200005424000676 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Конкурс).

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): 1) извещение о проведении Конкурса размещено – 20.06.2024; 2) начальная (максимальная) цена контракта – 279 676 071,13 рублей; 3) дата окончания подачи заявок – 08.07.2024; 4) на участие в закупке подано 3 заявки от участников закупки, 3 из которых признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Конкурса; 5) победителем Конкурса признан участник с идентификационным номером заявки «116914220».

Согласно протоколу о результатах указанного конкурса от 23.07.2024 № ППУ20_1 участник с идентификационным номером «116914220» признан уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем, протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.07.2024 №ИЭОК1 установлено, что заявка участника с идентификационным номером «116894785» ООО «Ф-Строй» заняла второе месте.

Ввиду изложенного, Заказчик заключил с ООО «Ф-СТРОЙ» по результатам Конкурса контракт в соответствии с условиями Конкурса.

Один из участников Конкурса ФИО1, не согласившись действиями Заказчика в ходе Конкурса, обратился в антимонопольный орган с жалобой на них.

По мнению ФИО5, его права и законные интересы нарушены действиями конкурсной комиссии Заказчика в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.

Решением Комиссия Московского областного УФАС России от 25.03.2025 по дел № 050/06/99-5117-2/2025 в действиях Конкурсной комиссии установлено нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), материалы дела от 25.03.2025 № 050/06/99-5117-2/2025 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом антимонопольным органом было решено Заказчику, Уполномоченному органу, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать, так как Заказчиком заключен контракт от 05.08.2024.

Заявитель, не согласившись с данным решением и посчитав его несоответствующим требованиям закона и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, в нарушение требования Закона о защите конкуренции ООО «Ф-Строй» не вызывалось на заседание Московского областного УФАС России, несмотря на то, что обстоятельства, которые подлежали установлению при рассмотрении дела № 050/06/99-5117-2/2025, напрямую затрагивают права и законные интересы Общества.

Также, как указывает Общество, Московское областное УФАС России пришло к выводу о том, что сумма выручки ООО «Ф-Строй» не сопоставима с объёмом представленных контрактов/договоров. Вместе с тем сумма его выручки за 2022 года превысила 234 млн рублей, выручка за 2023 год превысила 351 млн рублей, а за 2024 год – 419 млн рублей.

Таким образом, по утверждению Общества, общая сумма выручки компании за 2022-2024 годы превысила 1 млрд рублей, что сопоставимо с объёмом представленных контрактов/договоров, подтверждающих релевантный опыт Общества как участника.

Кроме того, как указывает Общество, не все договоры, подтверждающие релевантность опыта могут быть отражены в бухгалтерской отчётности в случае, если работы были фактически выполнены со стороны Общества как подрядчика, однако, не были оплачены Заказчиком.

Ввиду вышеизложенного, заявитель просит признать оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В результате осуществления внеплановой проверки в соответствии подпунктом «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссия Московского областного УФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок: а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке, соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке; б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 51 Заказчик в порядке, установленном указанной статьей, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с Законом о контрактной системе присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с Законом о контрактной системе, в случае если участник закупки в соответствии с частью 6 указанной статьи признан уклонившимся от заключения контракта.

Между тем, как было установлено антимонопольным органом, согласно протоколу от 23.07.2024 № ППУ20_1 участник с идентификационным номером «116914220» признан уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем, протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.07.2024 № ИЭОК1 установлено, что заявка участника (заявителя) с идентификационным номером «116894785» заняла второе место.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571) положения указанного постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиция 7 приложения применяется в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении Конкурса объектом закупки является выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта: «СОШ № 14 для размещения Административного здания по адресу: Московская область, г.о. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Ленточка 20»

Заказчиком в извещении о проведении Конкурса установлены следующие требования к участникам закупки:

«3.1 Требования в соответствии с позицией 7 раздела II приложения к ПП Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 Наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Цена выполненных работ по договору, предусмотренных пунктами пунктом 1 графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 2 настоящей графы настоящей позиции должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей. Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации;

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию».

Как установлено антимонопольным органом, заявителем в составе заявки в качестве подтверждения наличия опыта, в соответствии с позицией 7 раздела II приложения к Постановлению № 2571, представлен договор подряда от 10.04.2023 № 838252 на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, а именно индивидуального жилого дома, заключенный с ФИО6 на сумму 115 206 394,57 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» при проведении внеплановых проверок должностные лица контрольного органа, уполномоченные на осуществление контроля, имеют право, в том числе, запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения плановой (внеплановой) проверки.

Антимонопольным органом направлен запрос информации в адрес антимонопольного органа Федеральной налоговой службы по Московской области о наличии договорных отношений между заявителем и ФИО6

По результатам рассмотрения вышеуказанного запроса в адрес антимонопольного органа поступило письмо, согласно которому сумма выручки Общества не сопоставима с объёмом представленных контрактов/договоров, кроме того согласно представленным сведениям, между заявителем и ФИО6 отсутствуют договорные отношения, платежные операции по ним не осуществлялись.

Изучив представленные ему документы и сведения, а также полученные в ходе проведения внеплановой проверки Московское областное УФАС России пришло к выводу о том, что действия Конкурсной комиссии Заказчика в части принятия к оценке указанного договора, представленных в составе заявки, противоречат положениям Закона о контрактной системе, в связи с тем, что в составе заявки содержатся признаки подложных документов и являются недостоверной информацией.

На основании изложенного, Московское областное УФАС России пришло к выводу о том, что действия Конкурсной комиссии Заказчика нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

При этом, как справедливо указывает антимонопольный орган, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Заказчика по проверке сведений, представленных в составе заявок участников документов.

Довод заявителя о не уведомлении его о проведении внеплановой проверки отклоняется судом, так как основан на неверном толковании норм Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 27 «Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ. Российской Федерации», региональных гарантийных организаций», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 № 1576 (далее – Правила) при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 Правил.

Контрольный орган также в течение 2 рабочих дней со дня назначения места, даты и времени проведения внеплановой проверки размещает в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, информацию об этом в реестре проверок и (или) единой информационной системе.

Во исполнение указанных норм Управлением на сайте ЕИС была размещена вся информация о внеплановой проверке, в том числе, уведомление и само обращение.

В случае проведения внеплановой проверки при осуществлении закупки путем проведения электронных процедур контрольный орган также сообщает соответствующему оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 Правил.

Пунктом 8 Правил установлено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты

В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, банку, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональной гарантийной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, оператору электронной торговой площадки.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность антимонопольного органа на уведомление иных лиц, не являющихся субъектом контроля или подателем обращения, в том числе, участников закупки.

Довод заявителя о том, что расчеты по представленным договорам не завершены и неполучение всей выручки связано с внутренними отношениями между Обществом и заказчиками, отклоняется судом как несостоятельный, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 408, пункта 3 статьи 420 ГК РФ контракт считается исполненным, когда поставщик (исполнитель, подрядчик) и заказчик исполнили надлежащим образом свои обязательства, возникшие из этого контракта.

В обязательства заказчика по договору входит как совершение акта приема, так и оплата по договору.

Следовательно, обязательства сторон по договорам, по которым оплата не производилась, не исполнены.

Исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставщику поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Исходя из изложенного, комиссией Московского областного УФАС России установлено, что без учета представленных в качестве положительного опыта выполнения работ договоров, Общество не одержало бы победу в Конкурсе, в связи с тем, что указанный положительный опыт лишил остальных участников закупки возможности конкурировать с заявителем.

Намеренное предоставление участником торгов недостоверных сведений, которые могут повлиять на определение победителя и отсутствие надлежащей проверки этих сведений, недопустимо в силу закона, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида отношений, нарушает основные конкурентные принципы, является грубым нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции, по сути, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что решение Московского областного УФАС России от 25.03.2025 № 050/06/99-5117-2/2025 является законным и обоснованным.

Также суд приходит к вводу о том, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России не нарушает права заявителя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Между тем в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание его незаконными может восстановить права заявителя, поскольку оспариваемый акт не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд отмечает, что ввиду того, что ГКУ МО «ДЗКС» с ООО «Ф-СТРОЙ» по результатам Конкурса заключен контракт, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на невыдачу ГКУ МО «ДЗКС» предписания об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

Также суд принимает во внимание доводы ГКУ МО «ДЗКС» о том, что работы по капитальному ремонту объекта ведутся ООО «Ф-СТРОЙ» согласно графику исполнения контракта, полный расчет между ООО «Ф-СТРОЙ» и ГКУ МО «ДЗКС» не произведен.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований ООО "Ф-Строй".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова