АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2023 года Дело № А41-90808/21 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: Абузарова В.Ю., дов. от 26.01.2023г., Ульянов А.А., дов. от 15.01.2023г.; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» на решение от 22 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области, на постановление от 15 июня 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Строительная компания «Красный Кит» к ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Красный Кит» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» о взыскании неотработанных денежных средств по договору от 28.01.2021 № 21/2021 -МТЩ в размере 40.932.411,20 руб., а также процентов за несвоевременный возврат неотработанного аванса в сумме 1.733.487,33 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, ООО «Энергостройинжиниринг» предъявило встречный иск к ООО «Строительная компания «Красный Кит» о взыскании задолженности в размере 20.336.559,83 руб., а также неустойки в сумме 1.016.827,99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (т.11, л.д. 65-69).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.11, л.д. 100-105).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав

объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «СК «Красный Кит» (заказчик) и ООО «ЭСИ» (подрядчик) был заключен договор подряда (субподряда) от 28.01.2021 № 21/2021 – МТЩ, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, дымоудаления с пусконаладочными работами, провести комплексные испытания в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить установленную договором цену. Цена договора определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 229.133.259,12 руб., в том числе НДС 20 % - 38.188.876,52 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору истец по первоначальному иску перечислил ответчику 107.645.658,56 руб., из которых частично денежные средства переводились истцом третьим лицам на основании финансовых поручений, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями. В силу п. 4.1. договора, работы должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком производства работ. Дата окончания выполнения работ по договору: 31.07.2022. Так, 06.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика посредствам электронной почты и Почты России претензию от 05.10.2021 исх. № 209, в которой указал на нарушение промежуточных сроков выполнения работ и предупредил о своем праве расторгнуть договор за их нарушение в порядке, предусмотренном п. 12.3.2 договора, которая была получена подрядчиком, что подтверждается его ответным письмом от 06.10.2021. В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору стороны подписали дополнительное соглашение от 08.10.2021 № 01 к договору, к которому утвердили «график ликвидации отставания» и «график

производства работ». Между сторонами также были подписаны соответствующие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. При этом ответчик указывал, что выполнил работы за октябрь 2021 года (с 26.09.2021 по 29.10.2021) на сумму 20.336.559,83 руб. В обоснование данного факта, ООО «ЭСИ» указало, что 30.10.2021 направило в адрес ООО «СК «Красный Кит» следующие документы: акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет от 29.10.2021 № 23, а также счет-фактуру от 25.10.2021 № 26. Согласно условиям договора, в случае, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная или иная документация, предусмотренная п. 3.2. договора, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным работ, заказчик в указанный договором срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Истцом по первоначальному иску в адрес ООО «ЭСИ» письмом от 09.11.2021 был направлен мотивированный отказ в приемке работ по вышеуказанным документам за период с 26.09.2021 по 25.10.2021 № 7, 15, 16, 17 от 25.10.2021, поскольку к актам выполненных работ не был приложен комплект исполнительной документации. Из текста указанного мотивированного отказа следует, что актом комиссионного обследования установлено, что провести фактическую приемку работ невозможно, так как подрядчик не представил на указанную дату комплекты исполнительной документации по всем системам. Данный акт был подписан генеральным директором ООО «ЭСИ» Григорьевым В.В. с обязательством предоставить комплект исполнительной документации 11.11.2021. Комиссия в составе представителей ООО «СК «Красный Кит» и генерального директора ООО «ЭСИ» Григорьева В.В. 11.11.2021 установила, что подрядчик повторно не представил комплекты исполнительной документации по всем системам для проведения обследования фактически выполненных работ.

В дальнейшем ООО «СК «Красный Кит» была организована приемка работ, по результатам который был составлен акт комиссионной проверки от 16.11.2021 с участием представителя ООО «ЭСИ» ФИО1, в соответствии с которым установлено, что представленные комплекты исполнительной документации не соответствуют фактически выполненным работам. ООО «СК «Красный Кит»

письмом от 03.12.2021 исх. № 265 представило ООО «ЭСИ» конкретные замечания к исполнительной документации. Кроме того, ООО «СК «Красный Кит» направило в адрес подрядчика уведомление в порядке ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовано возвратить денежные средства по договору. Однако, ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» работы в полном объеме не выполнило, неотработанные денежные средства в сумме 40.932.411,20 руб. также не возвратило, в связи с чем и был заявлен иск.

Вместе с тем, ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 20.336.559,83 руб. и неустойки в сумме 1.016.827,99 руб., в обоснование которого истец по встречному иску указал, что выполнил работы за октябрь 2021 года (26.09.2021 по 29.10.2021) на сумму 20.336.559,83 руб., которые ответчиком по встречному иску были приняты, но не оплачены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения требования по встречному иску, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 711, 715, 720, 740, 763, 766, 768, 1102 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что выполненные ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» работы не имеют потребительской ценности с учетом частичного предоставления последним исполнительной документации, тогда как в материалы дела ООО «СК «Красный Кит» были представлены доказательства выполнения и оплаты работ, предъявляемых ответчиком к приемке истцу третьим лицом на основании договора от 03.11.2021 № 36/2021-МТЩ.

В данном случае суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что результаты судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяют прийти к выводу об обоснованности отказа заказчика от приемки работ по результатам рассмотрения актов о приемки выполненных работ.

Таким образом, поскольку в срок, обусловленный договором, ООО «ЭСИ» работы в полном объеме не выполнило и в порядке, предусмотренном договором,

результат работ ООО «СК «Красный Кит» не передало, при этом договор считается расторгнутым, то взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части спорных работ.

С учетом изложенного, поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ООО «ЭСИ» в материалы дела не было представлено, то суд обеих инстанций пришёл к обоснованному выводу о том, что требование ООО «СК «Красный Кит» о взыскании с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» 40.932.411,20 руб. неотработанного аванса, а также процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» обязательств по договору.

При этом довод ответчика о направлении исполнительной документации в адрес истца со ссылкой на письмо № 264 был верно отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с экспертным заключением работы были выполнены силами сторонних подрядчиков, в связи с чем определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» работ, перечисленных в акте выполненных работ № КС-2 от 25.10.2021 года по договору подряда № 21/2021-МТЩ от 28.01.2021 года, не представляется возможным. В материалах дела, как указал эксперт на стр.29 своего заключения, находится только акт о приемке выполненных работ ( № КС-2) от 25.10.2021 года, подписанный только со стороны подрядчика, а также исполнительная документация, подписанная только одной стороной. Таким образом, упомянутые документы не могут быть использованы экспертом для подтверждения того факта, что выявленные при осмотре результата работ по монтажу инженерных сетей явились следствием деятельности именно ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг».

При этом следует указать и о том, что судом правомерно было принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, каких-либо оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Вопреки доводам ответчика, с учетом представленных в материалы дела доказательств, истец не нарушил установленный договором порядок устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А41-90808/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

ФИО2