ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2025 года
Дело №А56-154547/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
от ОАО «Фирма Медполимер»: ФИО1 по доверенности от 18.12.2024,
от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,
от ООО «Медпром Капитал»: ФИО3 по доверенности от 31.03.2023,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7124/2025) ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-154547/2018 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению ООО «ЭСТМедикал» и ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Фирма Медполимер»,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 в отношении открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Фирма Медполимер» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
От общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поступили заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-154547/2018.
Определением от 13.02.2025 суд первой инстанции заявление ООО «ЭСТМедикал» оставил без рассмотрения; в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указало на то, что должником допущены существенные нарушения условий мирового соглашения; должником фактически заявлено о неспособности исполнить мировое соглашение на утвержденных арбитражным судом условиях; обжалуемое определение в части оставления заявления ООО «ЭСТМедикал» о расторжении мирового соглашения без рассмотрения не является обоснованным.
От АО «Фирма Медполимер» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители АО «Фирма Медполимер» и общества с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер требований ООО «ЭСТМедикал», включенных в реестр требований кредиторов должника, равен 3 269 165 089,86 руб., что составляет 67,82 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов АО «Фирма Медполимер»; размер требований ПАО «Промсвязьбанк», включенных в реестр требований кредиторов должника, равен 1 501 605 479,48 руб., что составляет 31,15 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов АО «Фирма Медполимер».
ООО «ЭСТМедикал» в суде первой инстанции заявило, что на дату подачи заявления о расторжении мирового соглашения должно было получить проценты, предусмотренные статьей 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в период с 19.02.2021 по 30.09.2023, а также денежные средства в размере не менее 2/5 от суммы долга, что с учетом раздела 8 мирового соглашения составляет 653 833 017, 97 руб.
По состоянию на 18.12.2023 ООО «Фирма Медполимер» свои обязательства перед ООО «ЭСТМедикал» не исполнило.
Соответственно, ввиду допущенных должником нарушений условий мирового соглашения, ООО «ЭСТМедикал» в арбитражном суде полагало указанное мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-154547/2018, подлежащим расторжению.
ПАО «Промсвязьбанк» в суде первой инстанции в обоснование необходимости расторжения мирового соглашения указало на то обстоятельство, что с 24.05.2024 и до настоящего времени должником не исполняются условия мирового соглашения в части погашения обязательств перед Банком.
По состоянию на 19.12.2024 просроченная задолженность АО «Фирма Медполимер» перед Банком по мировому соглашению составляет 112 620 410,97 руб. по основному долгу и 14 389 262,42 руб. по процентам, всего -127 009 673,39 руб.
Указанная просрочка сформирована исходя из неисполнения должником обязанности по погашению задолженности за 3 (три) последних периода оплаты, предусмотренных графиком погашения задолженности согласно пункту 8.2 мирового соглашения.
Представитель ОАО «Фирма Медполимер» в арбитражном суде возражал против расторжения мирового соглашения, приобщил в материалы дела доказательства погашения просроченной задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк».
Представитель ООО «Медпром Капитал» позицию представителя должника в суде первой инстанции поддержал.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ООО «ЭСТМедикал»; отказал в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк».
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четветая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97) разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.
Таким образом, условием для расторжения судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником мирового соглашения.
В рассматриваемом случае, как усматривается из документов, представленных в материалы дела, размер задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» с наступившим сроком исполнения с учетом последних уточнений составляет 127 009 673, 39 руб.
При этом из материалов дела следует, что на дату судебного заседания арбитражного суда первой инстанции данная задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, общая сумма погашения составила 127 010 000 руб.
Следовательно, к дате рассмотрения судом вопроса о расторжении мирового соглашения обязательства должника согласно утвержденному судом графику исполнены в полном объеме, кредитором получено удовлетворение его требования в соответствии с условиями мирового соглашения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» подтвердил поступление денежных средств в размере, установленном мировым соглашением, с учетом утвержденного графика погашения задолженности.
Таким образом, факт погашения данной задолженности подтверждается представленными суду платежными документами, не оспаривается и непосредственно кредитором ПАО «Промсвязьбанк».
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на гражданско-правовую природу мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным может быть квалифицировано нарушение соглашения одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении соглашения.
Закон о банкротстве не устанавливает признаки, квалифицирующие существенность нарушения должником мирового соглашения.
Тем не менее, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, при рассмотрении данной категории дел судами, существенными нарушениями мирового соглашения признаются следующие обстоятельства: неисполнение должником графика погашения задолженности в отношении кредиторов; заявление должника об отказе от исполнения/о невозможности исполнения мирового соглашения; нарушения мирового соглашения, которые признаны существенными в тексте мирового соглашения.
Само по себе возможное незначительное допущение должником нарушения сроков отдельных выплат, и исправление такого должником к моменту рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения, не могут служить основанием для удовлетворения требований кредиторов.
При этом, представитель должника в судебном заседании апелляционного суда заявлял о исполнении условий мирового соглашения, и дальнейшей способности его исполнения, то есть не отказывался от исполнения.
Доказательств того, что должником допущены существенные нарушения мирового соглашения, материалы дела не содержат.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, кредиторы не лишены возможности без расторжения мирового соглашения обратиться с заявлениями за получением исполнительных листов по взысканию оставшихся непогашенными требований.
Апелляционная коллегия учитывает, что допущенная должником просрочка исполнения условий мирового соглашения была обусловлена внешними объективными причинами в условиях сложившейся внешнеполитической и экономической ситуации и в настоящий момент устранена, обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк», установленные условиями мирового соглашения, на настоящую дату исполнены, сомнения же кредиторов относительно дальнейшего исполнения условий мирового соглашения должника основанием для расторжения мирового соглашения являться не могут, при этом, в случае наступления таковых обстоятельств кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с заявлениями о расторжении мирового соглашения.
АО «Фирма Медполимер» является крупнейшим производителем инфузионных растворов в Северо-Западном регионе.
Должник имеет действующие лицензии, собственное производство лекарственных препаратов, включенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
Следовательно, продукция предприятия является социально-значимой.
Законодательство о банкротстве основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526(9,10,12-14), от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965).
Апелляционный суд принимает во внимание, что определение суда первой инстанции от 13.02.2025 ООО «ЭСТМедикал» обжаловано не было.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление ООО «ЭСТМедикал»; отказал в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк».
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ПАО «Промсвязьбанк» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-154547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
А.Ю. Сереброва
И.В. Юрков