Постановление по делу № Ф02-1239/2025 от 27.05.2025

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1239/2025

город Иркутск

27 мая 2025 года

Дело № А19-9118/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

с участием представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 (доверенность от 12.03.2025 № ОК/02-2398, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А19-9118/2024,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Усолье-Сибирское, далее – ответчик, администрация) о взыскании 80 418 227 рублей компенсации вреда, причиненного водному объекту р. Ангара (Братское водохранилище).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. полигона «Красный бор», ФГКУ «Дирекция по ликвидации НВОС»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у администрации, как собственника промливневого коллектора № 1 (ПЛК-1), обязанности по компенсации вреда, причиненного его имуществом окружающей среде. Утверждает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности возложения на администрацию ответственности за причиненный водному объекту вред, ввиду ПЛК-1по договору безвозмездного пользования ФГКУ «Дирекция по ликвидации НВОС». Со ссылкой на судебную практику указывает на наличие у ПЛК-1 статуса объекта повышенной опасности. Ввиду чего истец полагает, что на собственника указанного объекта должна быть возложена ответственность за причиненный вред. Обращает внимание на то, что демонтаж ПЛК-1 только предотвратит причинение вреда водному объекту в будущем, но при этом данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника от ответственности за уже причиненный вред.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «Дирекция по ликвидации НВОС» возражает против доводов истца.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 по делу № А19-6573/2016 промливневый коллектор №1 (далее - ПЛК №1) передан в муниципальную собственность в рамках процедуры банкротства ООО «Усольехимпром».

Право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости - подземное сооружение ПЛК №1 зарегистрировано в установленном законом порядке, объекту присвоен кадастровый номер 38:31:000000:509.

Управлением с целью исполнения пункта 4 раздела II протокола заседания межведомственной рабочей группы по обеспечению предупреждения и устранения загрязнения окружающей среды на территории городского округа г. Усолье-Сибирское Иркутской области от 14.08.2020 № ВА-П11-55пр, а также во исполнение поручения Росприроднадзора от 05.04.2022 № РН_09-01-31/9484 (вх. № 5179 от 06.04.2022) с привлечением экспертной организации - ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (аттестат аккредитации № RA.RU.512318 выдан 15.05.2017) проведен ряд выездных обследований водного объекта (р. Ангара) и его водоохраной зоны.

По результатам проведенных выездных обследований Управлением установлено, что подземное сооружение ПЛК-1 кадастровый номер 38:31:000000:509 расположен в северо-западной части г. Усолье-Сибирское, территория производства химической продукции, проходит по земельному участку с кадастровым номером 38:31:000000:15 с целевым использованием: для эксплуатации промышленноливневого коллектора № 1. ПЛК-1 проложен между земельными кварталами с кадастровыми номерами 38:31:000003 и 38:31:000007, далее коллектор пролегает между канализационными очистными сооружениями КОС-1 (не действующие) и КОС-3 (ООО «АкваСервис»), по территории земельного квартала с кадастровым номером 38:31:000004 и заканчивается надземным лотком в районе русла р. Ангара.

В целях определения негативного воздействия на водный объект выполнены отборы проб, по результатам исследования которых выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к предельно допустимым концентрациям водных объектов рыбохозяйственного значения, а также превышения концентрации загрязняющих веществ в контрольных показателях по отношению к фоновым значениям.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, истцом выполнен расчет размера вреда, который составил 80 418 227 рублей.

Требования истца о возмещении вреда в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сброс загрязняющих веществ в водный объект через ПЛК-1 не обусловлен эксплуатацией данного объекта ответчиком или иными лицами, а происходит вследствие причин, независящих от ответчика (накопление загрязненных вод на территории промышленной площадки ООО «Усольехимпром»).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты взимается плата.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, соблюдение которых за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона об охране окружающей среды).

Вред окружающей среде в результате ее загрязнения подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 3, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении вреда окружающей среде может быть удовлетворено, только если доказаны размер причиненного вреда, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом природоохранного законодательства и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим вредом.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили факт прекращения эксплуатации ПЛК-1 путем реализации проекта ликвидации накопленного вреда под эгидой Минприроды России и за счет средств федерального бюджета на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, том, что сброс загрязняющих веществ в водный объект через ПЛК-1 происходит не в результате эксплуатации данного объекта администрацией либо иным лицом, а по независящим от ответчика обстоятельствам в результате накопления загрязненных вод, в том числе грунтовых вод либо атмосферных осадков с объекта накопленного вреда окружающей среде – промышленной площадки ООО «Усольехимпром». Ввиду того, что администрация не имеет возможности каким-либо образом повлиять на указанные обстоятельства, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции истца вред водному объекту, вменяемый ответчику, причиняется именно объектом накопленного вреда окружающей среде в целом (накопление загрязненных вод), а не посредством эксплуатации администрацией спорного коллектора. Следовательно, управлением не доказано наличие виновных действий в нарушении природоохранного и водного законодательства со стороны администрации вследствие эксплуатации объекта ПЛК-1, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о принадлежности ПЛК-1 к объектам повышенной опасности является необоснованным, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняются судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А19-9118/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский

М.А. Морозова