СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6764/2023-ГК

г. Пермь

07 мая 2025 года Дело № А50-5233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца Администрации Свердловского района города Перми: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.03.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2025 года

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу № А50-5233/2023

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик, ИП ФИО2) о признании самовольной постройкой двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:615, по адресу: <...> об обязании в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести объект с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично: объект - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:0000000:51271, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:615, по адресу: <...> признан самовольной постройкой. На ИП ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу привести объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:51271, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:615, по адресу: <...> в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2002, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно–эпидемиологическими нормами и правилами. В случае невыполнения предпринимателем в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу требования суда о приведении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:51271 в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2002, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно–эпидемиологическими нормами и правилами произвести снос указанного объекта в течение трех месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 оставлено без изменения.

06.09.2024 Арбитражным судом Пермского края изготовлен исполнительный лист серии ФС № 037405527.

19.11.2024 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 895134/24/59007-ИП.

29.01.2025 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 111852/23/54010-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2025 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об исполнении судебного акта в виде приведения объекта недвижимости в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2002, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами (произведен демонтаж второго этажа) и отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик, действуя добросовестно, сообщал истцу о ходе производства работ на объекте, что подтверждается перепиской; 12.11.2024 ответчик уведомил истца о том, что срок окончания производства работ составит не позднее 25.11.2024; 15.11.2024 кадастровым инженером ФИО3 проведено обследование здания, по результатам которого установлено, что объект недвижимости соответствует параметрам, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2002, составлен акт обследования; 21.11.2021 ответчик уведомил истца об окончании производства работ на объекте.

Администрация Свердловского района города Перми (истец) и Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (третье лицо) в отзывах на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, так как ответчиком не исполнены требования судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать, определение - оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возразил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом рассмотрено заявление Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства требования исполнительного листа исполнены ответчиком добровольно, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства в связи с тем, что на дату возбуждения исполнительного производства 19.11.2024 должником не исполнено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в виде приведения спорного объекта в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения дела.

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 111852/23/54010-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии ФС № 037405527, согласно которому на ответчика возложена обязанность привести объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:51271, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411076:615, по адресу: <...> в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2002, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно–эпидемиологическими нормами и правилами. В случае невыполнения предпринимателем в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу требования суда о приведении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:51271 в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2002, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно–эпидемиологическими нормами и правилами произвести снос указанного объекта в течение трех месяцев.

Заявитель настаивает на том, что ИП ФИО2 сразу после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 13.02.2024 приступила к его исполнению в добровольном порядке, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума № 44) в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что принятый по настоящему делу судебный акт в части приведения объекта недвижимости в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2002, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно- эпидемиологическими нормами и правилами, ответчиком не исполнен.

В рассматриваемом случае, с учетом требований, приведенных в п. 33 Постановления Пленума N 44 должник был обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки, при этом решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, как пояснил представитель Администрации в судебном заседании ответчик не представлял проектную документацию в отношении объекта, составленную для проведения работ по приведению объекта в соответствие с установленными требованиями, а также не обращался в компетентные органы после осуществления работ по реконструкции (в данном случае – связанной с изменением этажности объекта) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, доказательств, подтверждающих приведение спорного объекта в первоначальное состояние в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на заключение кадастрового инженера отклоняются, поскольку указанный документ отображает лишь фактические технические параметры, но сам по себе не является подтверждением приведения объекта в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, на что также было указано в подлежащем исполнению судебном акте.

Поскольку ответчиком объект недвижимости не приведен в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 18.08.2002, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно–эпидемиологическими нормами и правилами, следовательно, доказательств исполнения судебного акта в полном объеме не представлено, , заявление о прекращении исполнительного производства № 111852/23/54010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу, обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2025 года по делу № А50-5233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова