АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-13728/2020
«29» ноября 2023г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быконя О.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНМЕДИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Воронеж
о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,
от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИНМЕДИКС» (далее по тексту – ООО «ИНМЕДИКС», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.
Истец о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Индивидуальный предприниматель ФИО1, согласно отзыву, исковые требования не признает, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 01.03.2023 до 09.03.2023 и с 09.03.2023 до 16.03.2023.
Как следует из материалов дела, ООО «ИНМЕДИКС» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 400 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №127 от 08.07.2020 за аренду транспорта. В том числе НДС 20%, 66666,67», что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 №159.
Поскольку никакого транспорта истец у ответчика не арендовал, а хозяйственная деятельность и договорные отношения между сторонами отсутствуют (какие-либо счета-фактуры, акты приема – сдачи, акты сверки расчетов, счета сторонами не составлялись и не подписывались), истец направил 31.08.2020 в адрес ответчика претензию с предложением возвратить указанную сумму.
Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения и судебных издержек.
Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлена последним без удовлетворения.
Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «ИНМЕДИКС» в суд с настоящим иском.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 02.02.2022 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Исковое заявление ООО «ИНМЕДИКС» принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2020.
Таким образом, иск принят арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ввиду разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, поскольку получение оплаты в обязательствах по аренде является производным от исполнения ответчиком своих обязательств по передаче в аренду транспорта, до его исполнения получение оплаты за аренду является неосновательным.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.
Таким образом, в предмет доказывания по кондикционному иску входит обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
ООО «ИНМЕДИКС» документально подтвердило перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 руб. при отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений.
Возражая против исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на заключение с ООО «ИНМЕДИКС» и исполнение договора аренды транспортного средства, во исполнение которого ответчик предоставил истцу транспортное средство, после чего выставил счет №127 от 08.07.2020 на оплату аренды.
Данные возражения послужили основанием для подачи ООО «ИНМЕДИКС» заявления о фальсификации договора аренды транспортного средства и ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В целях проведения почерковедческой экспертизы судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика оригинала договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «ИНМЕДИКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд также предложил обеспечить явку в судебное заседание ФИО1 для отобрания расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий представления сфальсифицированного доказательства.
Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, истребуемые судом документы не представила, в связи с чем проверка заявления о фальсификации и назначение соответствующей экспертизы невозможны.
Руководствуясь статьями 41,65, 82,159 АПК РФ суд
определил:
в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы отказать, возложив бремя ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей в порядке части 3 статьи 41 АПК РФ на ответчика.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства истцу на сумму перечисленных денежных средств не представил, его действия по удержанию перечисленной суммы в размере 400 000 руб. неправомерны.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 400 000 руб. неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 11 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (г.Воронеж, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНМЕДИКС» (г.Москва, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №46 по г.Москве 12.01.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>):
- 400 000 руб. неосновательного обогащения;
- 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.С.Есакова