ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, <...>, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита
01 ноября 2025 года Дело №А19-20138/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2025 года по делу № А19-20138/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора подряда № 22 от 30.03.2016, о взыскании 319 493,43 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 130 972,61 руб.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Братск), ФИО3, Администрация муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Братск), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Братский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Гиперион»: ФИО8 – представитель по доверенности от 11.01.2024 (по веб-конференции);
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО9 – представитель по доверенности от 01.01.2025 (по веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ООО «Гиперион», общество) взыскано 1 750 000 руб. – стоимость выполненных работ по договору № 22 от 30.03.2016, 380 972,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. – расходы за проведение экспертизы.
ООО «Гиперион» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 906 608 руб. 06 коп., из них: 844 000 руб. – вознаграждение представителя, 62 608 руб. 06 коп. – транспортные расходы.
Определением суда от 28 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гиперион» взыскано судебных расходов в размере 490 108 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2023 определение суда от 28.12.2022, постановление апелляционной инстанции от 11.04.2023 отменены в части отказа ООО «Гиперион» во взыскании с ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования, просил взыскать 451 500 руб., из них: 52 000 руб. – участие представителя ФИО8, 399 500 руб. – участие представителя ФИО10
Определением суда от 26.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гиперион» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 500 руб., транспортные расходы в сумме 340 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2024 определение суда от 26.09.2023, постановление апелляционной инстанции от 22.03.2024 отменены в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гиперион» транспортных расходов в сумме 340 000 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела судом рассматриваются требования ООО «Гиперион» о возмещении судебных расходов на представителя ФИО10 в отмененной части и уточненные до 411 941 руб., из которых: 35 000 руб. – вознаграждение представителя, 373 441 руб. – транспортные расходы, 3 500 руб. – проживание в гостинице.
Определением суда от 07.05.2025 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гиперион» взысканы транспортные расходы в сумме 314 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 320 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество и предприниматель обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене определения суда в части удовлетворения требований ООО «Гиперион» к ИП ФИО1, ссылаясь на ошибочность выводов суда, нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе и письменных пояснениях общество ссылается на необоснованность и неправомерность снижения до нуля транспортных расходов по авиаперелету в период 16.10.2024 по 17.10.2024, снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО10, просит отменить определение в части отказа во взыскании части транспортных расходов и на оплату услуг представителя ФИО10
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 и оставить в части удовлетворенных требований определение без изменения.
Стороны в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20 октября 2025 года.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнительных пояснениях сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
При принятии определения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1).
Статьей 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 АПК РФ, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Гиперион» (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 23.08.2018 и дополнительное соглашение от 09.01.2024 по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, направленные на разрешения спора в суде первой инстанции по делу № А19-20138/2018, а также представлять интересы заказчика в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с договором оказания возмездных услуг от 17.11.2018, заключенным между ООО «Братское Дорожно-Строительное Предприятие» (далее – ООО «БДСП») (исполнитель) и ФИО10 (заказчик), исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по обеспечению заказчика соответствующим транспортом, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель обязался передать за плату во временное пользование заказчику легковой автомобиль на основании заявки (в письменной или устной форме) для проезда по маршруту Братск-Иркутск-Братск, а заказчик обязался уплатить установленную договором цену.
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взаимосвязь между расходами, понесенными обществом, и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных обществом документов, которыми являются: договор оказания юридических услуг от 23.08.2018 заключенный между ООО «Гиперион» и ФИО10, договор оказания возмездных услуг от 17.11.2018, заключенный между ФИО10 и ООО «БДСП»; квитанции к приходным кассовым ордерам к договору от 17.11.2018 (№6 от 27.12.2018, №8 от 25.09.2019, №2 от 03.02.2020, №6 от 21.10.2020, №6 от 12.06.2021, №9 от 10.12.2021, №2 от 09.02.2022, №10 от 19.09.2022, 10 от 13.09.2023); акты оказанных услуг к договору от 17.11.2018 (№1 от 27.12.2018, №2 от 25.09.2019, №3 от 03.02.2020, №4 от 21.10.2020, №5 от 12.06.2021, №6 от 10.12.2021, №7 от 09.02.2022, №8 от 21.09.2022); дополнительное соглашение от 09.01.2024 к договору оказания юридических услуг от 23.08.2018; расходные кассовые ордера о выплате вознаграждения ФИО10 №1 от 01.07.2024, №2 от 01.08.2024, №8 от 30.09.2024; кассовые чеки от 12.09.2024, 15.09.2024, 16.09.2024 и маршрутные квитанции серии АА 007202 по проезду представителя ФИО10 по маршруту Братск-Иркутск-Братск в период с 11.09.2024 по 13.09.2024; серии АА 007204 по проезду представителя ФИО10 по маршруту Братск-Иркутск-Братск в период с 15.09.2024 по 17.09.2024; счет Гостиничного комплекса «Лазурный Берег» №38551 за проживание 16.09.2024 и кассовый чек от 16.09.2024; маршрутная квитанция ФИО10 по авиаперелету Москва-Иркутск в период 16.10.2024 по 17.10.2024; копия посадочного талона 0121; расходный кассовый ордер №11 от 17.10.2024 о возмещении ФИО10 транспортных расходов; расходный кассовый ордер №9 от 17.10.2024 о выплате вознаграждения ФИО10; кассовый чек от 18.10.2024 и маршрутная квитанция серии АА 007426 по проезду представителя ФИО10 по маршруту Иркутск-Братск в период 17.09.2024.
Кроме того, общество просило возместить расходы на проезд представителя ФИО10 в сумме 33 441 руб., понесенные при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов:
- 20 500 руб. – транспортные расходы (3500*4), оплаченные ИП ФИО11 и подтвержденные кассовыми чеками от 12.09.2024, 15.09.2024, 16.09.2024 на сумму 14 000 руб. (3500*4), от 18.10.2024 на сумму 6 500 руб. и маршрутными квитанциями серии АА 007202 по проезду представителя ФИО10 по маршруту Братск-Иркутск-Братск в период с 11.09.2024 по 13.09.2024; серии АА 007204 по проезду представителя ФИО10 по маршруту Братск-Иркутск-Братск в период с 15.09.2024 по 17.09.2024; серии АА 007426 по проезду представителя ФИО10 по маршруту Иркутск-Братск в период 17.09.2024;
- 12 941 руб. – транспортные расходы (маршрутная квитанция ФИО10 по авиаперелету Москва-Иркутск в период 16.10.2024 по 17.10.2024 на сумму 12 941 руб.; копия посадочного талона 0121; расходный кассовый ордер №11 от 17.10.2024 о возмещении ФИО10 12 941 руб. транспортных расходов),
- а также 3 500 руб. – проживание ФИО10 в Гостиничном комплексе «Лазурный Берег», что подтверждается счетом №38551 за проживание 16.09.2024 на сумму 3 500 руб. и кассовый чек от 16.09.2024.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).
При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предпринимателем заявлены возражения по возмещению транспортных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «БДСП» и у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.
Во исполнение определения суда ООО «БДСП» представлена карточка учета транспортных средств и пояснение, что документация по транспортным средствам, предоставленным во исполнение договора оказания возмездных услуг от 17.11.2018, отсутствует, в связи с истечением срока хранения этих документов.
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом лица, участвующего в деле, и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными соображениями, удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, наличием рейсов, билетов в продаже.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности (самый дешевый билет и самый недорогой транспорт).
Из представленных ООО «БДСП» документов следует, что у общества в период с 17.10.2018 по 24.12.2018 отсутствовал легковой автомобиль, в связи с чем транспортное средство не могло быть предоставлено ФИО10 по договору возмездного оказания услуг от 17.11.2018 для передвижения по маршруту Братск-Иркутск-Братск, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы в сумме 50 000 руб. заявлены к возмещению не обоснованно.
В ходе рассмотрения заявления, в отношении транспортных расходов по авиаперелету ФИО10 Москва-Иркутск в период с 16.10.2024 по 17.10.2024, представитель пояснил, что данный перелет был вызван необходимостью участия представителя в ином деле в г. Москва и возврата в Иркутск для участия в данном деле, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что транспортные расходы в размере 12 941 руб. по маршрутной квитанции, расходному кассовому ордеру №11 от 17.10.2024 предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку представитель должен был вернуться с командировки в место проживания, или установив границу отправления соразмерно уменьшить стоимость проезда.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении транспортных расходов, с учетом проживания в гостинице, в размере 314 000 руб. (290 000 + 20 500 + 3 500), что составляет 83,30% (от заявленных 376 941 руб.).
Правовых оснований для установления транспортных расходов в ином размере, нежели взыскал суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.
Оценив обоснованность размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. на предмет разумности, учитывая, что фактически спором на новом рассмотрении являлись требования по транспортным расходам, которые признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 83,30%, суд обоснованно счел вознаграждение представителя подлежащим удовлетворению в пропорциональном размере, что составляет 29 155 руб. (35 000 * 83,30%).
Правовых оснований для иных выводов, не имеется.
Поскольку несение расходов в рамках настоящего дела подтверждено представленными в дело доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку, правомерны выводы суда первой инстанции о документальной подверженности несения судебных расходов.
Доводы предпринимателя о наличии только дубликатов, подтверждающих транспортные расходы в указанной сумме, о необходимости отнесения всех судебных расходов на ООО «Гиперион» ввиду систематического злоупотребления своими процессуальными правами, выразившимися в непредставлении доказательств либо представления в день судебного заседания обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в определении мотивам, поскольку определениями от 23.12.2024 и 03.02.2025 были истребованы документы у ООО «БДСП» в связи с чем все необходимые документы в деле имеются.
Доводы заявителя жалобы предпринимателя о надлежащей оценке представленных доказательств, не состоятельны и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятыми судебными актами и данной судами правовой оценкой.
Довод об аффилированности руководителя и учредителя ООО «БДСП» сами по себе на выводы суда не влияют, не являются основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы апелляционных жалоб, которые проверены в полном объеме, не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятых по делу судебного акта, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с общества, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 000 руб.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2025 года о распределении судебных расходах по делу № А19-20138/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы - 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Л. Каминский