АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-20268/2024

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ФУМО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСЖ "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, <...>).

о взыскании 1 371 руб. 54 коп. ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины , 938 руб. 01 коп. почтовых расходов,

при участии в онлайн-заседании:

от истца (онлайн-формат)– ФИО2, доверенность №4 от 10.01.2025г., паспорт, диплом, полномочия

от ответчика, от третьих лиц – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "ФУМО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ТСЖ "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ДОМ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерб, непокрытой суммой страхового возмещения в размере 1 371,54 руб., расходы на оплату независимого эксперта-оценщика в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 938,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».

29.07.2024 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ранее от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайства удовлетворил, предоставил техническую возможность, ответчик не подключился к онлайн-заседанию.

От истца поступили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Выслушаны пояснения истца по представленным им документам, выразил свою позицию.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «07» марта 2024 года до дворе здания, расположенного за аркой в БЦ «Александровский пассаж» находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, Карла Маркса, д. 20/1 произошло падение снега и снежной наледи с крыши дома на принадлежащий ООО «ФУМО» автомобиль марки Porsche Масап, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> находящийся на организованном парковочном месте.

В результате падения снега и снежной наледи автомобилю ООО «ФУМО» причинены следующие механические повреждения: деформировалось правое заднее крыло автомобиля, поврежден задний бампер с правой стороны, образовалась вмятина на лючке бензобака, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2024 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе майором полиции ФИО3, а также заключением независимого эксперта-оценщика ИП ФИО4 от 19.03.2024 года №40 (далее - Заключение).

Для определения размера причиненного ущерба ООО «ФУМО» обратилось к независимому эксперту оценщику ИП ФИО4 Согласно его Заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Оплата услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Porsche Масап составила 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Причиной падения снега и снежной наледи послужило ненадлежащее выполнение Администрацией ТСЖ «Александровский дом» обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения (Приложение №2).

Организация ТСЖ «Александровский дом», как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу РБ, г. Уфа, Карла Маркса, д. 20/1, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и снежных навесов с. кровель, балконов и козырьков.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыш, ограждающих несущих конструкций, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, возложена на организацию ТСЖ «Александровский дом». Однако свои обязательства по содержанию общего имущества организация ТСЖ «Александровский дом» исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения.

Согласно расчету, прилагаемому к претензии, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения снега и снежной наледи, составляет 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей, оплата услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Porsche Масап составила 6 000 (шесть тысяч)рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных ООО «ФУМО» расходов составила 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

ООО «ФУМО» письмом от 08.04.2024 года (исх. №08/04) направил в адрес TСЖ «Александровский дом» претензию с требованием возместить вышеуказанные расходы в размере 35 400 рублей.

В своем ответе на данную претензию (письмо от 10.06.2024 года исх. №26) ТСЖ «Александровский дом» указало, что между ТСЖ «Александровский дом» (страхователь) и ПАО у СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен Договор страхования. Событие произошедшее 07.03.2024 г. в результате падения снега и снежной наледи на автомобиль принадлежащий ООО «ФУМО» признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. Согласно расчету страховщика размер страхового возмещения владельцу ТС ООО «ФУМО» с учетом доли безусловной франшизы, определенной пропорционально размеру ущерба, составил 28 028,46 руб. Доля безусловной франшизы, не возмещенная Страховщиком, по условиям договора страхования подлежит возмещению Страхователем.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №709689 от 21.05.2024 г. выплатило ООО «ФУМО» страховое возмещение в размере 23 514,66 руб. ТСЖ «Александровский дом» платежным поручением №143 от 10.06.2024 г. выплатило ООО «ФУМО» долю страхового возмещения в размере 4 513,80 руб.

Таким образом, общая сумма компенсированных ООО «ФУМО» расходов составила 28 028,46 руб.

Истец отмечает, что помимо восстановительного ремонта автомобиля нашей организацией были понесены расходы также на услуги независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

ООО «ФУМО» направило в адрес ТСЖ «Александровский дом» письмо от 11.06.2024 года (исх. №11/06) с просьбой возместить остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 371,54 (одна тысяча триста семьдесят один) рубль 54 копеек и компенсировать услуги независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Таким образом, остаток оставшейся задолженности ТСЖ «Александровский дом» перед ООО «ФУМО» составляет 7 371,54 (семь тысяч триста семьдесят один) рубль 54 копейки.

В своем ответе на данное письмо (исх. №27 от 19.06.2024 года) ТСЖ «Александровский дом» указало, что в событии произошедшем «07» марта 2024 года имело место грубая неосторожность самого потерпевшего, который проигнорировал предупреждающие таблички на фасаде здания и сообщение о возможном сходе снега на информационном стенде перед въездом на территорию и осуществил парковку на опасном участке.

Как указывает истец, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому отказ в компенсации оставшейся суммы задолженности привел к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с доводами истца в силу следующего, по мнению ответчика в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, а именно автомобиль был припаркован в непосредственной близости указанного многоквартирного дома, в то время как на фасаде были прикреплены предупреждающие таблички, установлен информационный стенд, а также выставлена предупредительная лента о возможном падении снега и наледи, то есть в действиях ответчика не усматривается вины.

Истец представил возражения на отзыв, третье лицо ПАО «Росгосстрах» представило письменную позицию по делу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2024 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе майором полиции ФИО3, заключение независимого эксперта-оценщика ИП ФИО4 от 19.03.2024 года №40, фотоматериалы и видеозапись с места происшествия, суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, является падение снега и наледи с крыши дома на автомобиль марки Porsche Масап, г/н <***>, принадлежащий истцу.

Доказательств повреждения выше указанного автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком не оспаривается.

Размер причиненного ущерба ответчиком также не ставится под сомнение.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 20/1 по ул. Карла Маркса г. Уфы осуществляются ТСЖ "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ДОМ", что ответчиком не оспаривается.

В состав такого имущества, в том числе включены крыши (подп. «б» п. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, а при наличии мягкой кровли – по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества указанного дома, в том числе очистка крыш от снега и наледи возложена на ТСЖ "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ДОМ".

Между тем, ответчик в своем отзыве поясняет, что обязанности по очистке снега с крыши им выполнялись регулярно после снегопадов, в подтверждение в материалы дела представил договор возмездного оказания услуг №02.12.23 от 02.12.2023 с ИП ФИО1. Предметом договора является оказание услуг по сезонной чистк снега, наледи и сосулек кровли жилого дома по адресу: Г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 20/1, согласно техническому решению и объему, согласованному с представителем ТСЖ "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ДОМ", без очистки тротуара. Срок действия договора устанавливается сторонами с 02.12.2023г. по 15.04.2024г.

Также согласно представленному ответчиком акту №58 от 29.02.2024г. 28.02.2024г. ИП ФИО1 была произведена полная очистка кровли от снега и наледи жилого дома №20/1 по ул. Крала Маркса г. Уфы.

Истец в подтверждение своей позиции представил данные с сайта гидрометцентра за период с 03.03.2024г. – 07.03.2024г., согласно которым в этот период времени в г. Уфа наблюдались небольшие осадки, что в суммарном количестве привело к тому, что 07.03.2024г. произошло падение снега и снежной наледи на автомобиль.

Довод ответчика о том, что имело место грубая неосторожность самого потерпевшего отклоняется судом с учетом представленного видео с камер наблюдения и фотоснимков. ТС истца припарковано не в непосредственной близости к дому,

При этом фото ответчика со ссылкой на наличие табличек датированы 29.02.2024г., в то время как падение снега и наледи произошло 07.03.2024г. Истцом также в опровержение данного доводы заявляется, что после изучения записи с камер видеонаблюдения за период с 01.03.2024 по 07.03.2024г. было выявлено, что 05.03.2024г. два человека в спецодежде технического персонала произвели самовольное снятие предупреждающих лент, ограждающих опасный участок, тем самым подтверждая, что в день падения снежной наледи на автомобиль никаких предупреждающих табличек не было.

Ответчиком по данному доводу фотографии с подтверждением наличия предупреждающих табличек в день падения снега и наледи 07.03.2024г на парковочное место не представлены.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между его ненадлежащим исполнением своих обязательств и возникшими убытками, а также вина их причинителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, свой расчет убытков не представлен, доказательств повреждения автомобиля истца иным образом, а не в результате падения снега с крыши дома, ответчиком также не представлено, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате услуг оценке ущерба в размере 6 000 руб, понесенные истцом для восстановления нарушенного права также подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФУМО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 1 374 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 2 000 руб, расходы на направление претензии в размере 938 руб. 01 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова