ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-14570/2023
28 декабря 2023 года15АП-19328/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Благострой»
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.09.2023 по делу № А32-14570/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы «Аркада»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Благострой»
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы «Аркада» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Благострой» (далее – ответчик, компания) о взыскании 989550 руб. неосновательного обогащения, 82217,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 17.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о ненадлежащем извещении и отсутствии возможности урегулировать спор мирным путем в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК Благострой» (поставщик) и ООО «Инженерные системы Аркада» (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2022 № 28 (далее - договор), согласно пункту 4.1 которого поставщик обязался предоставить возможность выборки покупателю товара в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора. Таким образом, в соответствии с условиями договора поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 30.06.2022. В спецификации от 21.06.2022 №1 (приложение № 1 к договору поставки) стороны согласовали ассортимент, количество и цену за единицу товара.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель произвел оплату в срок, предусмотренный договором, то есть оплатил товар полностью в размере 1 989 550 рублей на основании следующих платежных поручений:
- от 22.07.2022 № 65 на 450 тыс. руб. в т.ч. НДС 20% - 75 тыс. руб.;
- от 28.07.2022 № 83 на 430 тыс. руб. в т.ч. НДС 20% - 71 666,67 руб.
- от 03.08.2022 № 86 на 540 тыс. руб. в т.ч. НДС 20% - 90 тыс. руб.;
- от 19.08.2022 № 102 на 569 550,00 в т.ч. НДС 20% - 94 925,00 руб.
Однако, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по поставке товара (предоставления возможности выборки).
18.10.2022 в адрес ответчика направлена письменная претензия (исх. № 37) с требованием поставить товар или в случае отказа вернуть полученные денежные средства в полном объеме, претензия была отправлена почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в реквизитах договора. Однако, претензия оставлена без ответа. По информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» указанная претензия не была получена ответчиком в связи с неудачной попыткой вручения.
07.03.2023 истец повторно направил компании претензию, которая также не была получена в связи с неудачной попыткой вручения, какого-либо ответа на претензию и/или возврата денежных средств ответчик не осуществил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец перечислил на расчётный счет ответчика денежные средства, при этом ответчик доказательств поставки товара не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 35000, Россия, <...>, уведомления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д.56, 64).
Срок хранения почтовых отправлений не нарушен. При этом ответчик осведомлен о судебном разбирательстве, поскольку, как сам указывает в жалобе и следует из материалов дела, направлял ходатайство об отложении ( т.1, л.д. 59).
Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении необоснованны.
В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Из указанной нормы следует, что судебное разбирательство может быть отложено в случае, если обе стороны такое ходатайство заявили, вместе с тем, такое ходатайство истцом не было заявлено, намерение на урегулирование спора заключением мирового соглашения не было выражено, что является препятствием для отложения судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Следовательно, для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие.
Апелляционная коллегия полагает возможным разъяснить заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем, в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, а приведенный довод подлежит отклонению.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу №А32-14570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Благострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
СудьиД.В. Емельянов
Т.Р. Фахретдинов