АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

11 июля 2023 года

Дело №

А55-7091/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

к управлению Министерства внутренних дел России по г.Тольятти

третьи лица:1. Главное управление Министерства внутренних дел России по Самарской области2. Территориальное управление Росимущества в Самарской областио взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 01.08.2022, диплом,от ответчика - ФИО3, доверенность от 28.09.2021, диплом,от третьего лица 1 - ФИО3, доверенность от 13.10.2021, диплом,от третьего лица 2 - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с управления Министерства внутренних дел России по г.Тольятти 713 128 руб. 89 коп., из них: задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 657 506,16 рублей за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 за содержание 2-х оптических волокон в ВОЛС с последующим начислением процентов с суммы задолженности за 2022 года в размере 657 506,16 рублей с 14.01.2023 по 06.06.2023 в размере 19 454 руб. 98 коп., а также проценты по день фактической уплаты долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за 2021 года в размере 650135,52 рублей за период с 01.04.2022 по 23.01.2023 в размере 51 609,38 рублей; задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 4 013,35 рублей за аварийно-восстановительные работы за 2-а оптических волокна в ВОЛС, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 08.06.2023 арбитражный суд принял увеличение истцом размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с управления Министерства внутренних дел России по г.Тольятти 732 583 руб. 87 коп., в том числе -задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 657506,16 рублей за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 за содержание 2-х оптических волокон в ВОЛС, -проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за 2022 год в размере 657506,16 рублей за период с 14.01.2023 по 06.06.2023 в размере 19454,98 рублей с последующим начислением процентов с суммы задолженности за 2022 год в размере 657506,16 рублей с 07.06.2023 по день фактической уплаты долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты,

-проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за 2021г. в размере 650135,52 рублей за период с 01.04.2022г. по 23.01.2023г. в размере 51609,38 рублей, -задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 4013,35 рублей за аварийно-восстановительные работы за 2-а оптических волокна в ВОЛС. -расходы на оплату государственной пошлины в размере 17652 рублей, -расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в течение длительного времени складывались договорные отношения по возмещению затрат за содержание и оказание услуг по техническому обслуживанию волоконно-оптических линий связи.

УМВД России по г. Тольятти является собственником и балансодержателем оптических волокон.

Последние государственные контракты между сторонами, которые были заключены и оплачены:

-Контракт №173 от 05.06.2013 с У МВД России по г. Тольятти, сроком с 01.07.2013г. по 31.12.2013,

-Контракт №2015.20508 от 22.06.2015 с ГУ МВД России по Самарской области, сроком с 22.06.2015 по 14.12.2015.

В контракте №173 от 05.06.2013 были согласованы: перечень ОВ, переданных на содержание ООО «Вымпел», протяженность ОВ 112,008 км. Протоколом №01 от 05.09.2013 зафиксирован отказ с 01.01.2014 от использования участка: Пост ЭЦ ж/д станции Жигулевское Море - ЛАЗ ж/д станции Жигулевское море. ООО «Вымпел» приняло отказ от обслуживания оптических волокон, протяженностью 2,038 км. В контракте №2015.20508 от 22.06.2015 были согласованы перечень ОВ, переданных на содержание ООО «Вымпел», протяженность ОВ 109,97 км.

После истечения срока действия Контракта №173 от 05.06.2013 и Контракта №2015.20508 от 22.06.2015 и до настоящего времени, ответчик уклоняется от заключения нового государственного контракта, также уклоняется от оплаты и не компенсирует ООО «Вымпел» затраты на содержание оптических волокон в ВОЛС.

Учитывая, что в ВОЛС находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика, ООО «Вымпел» несет расходы по содержанию волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по договорам аренды с АО "Тевис", ПАО "Ростелеком", МП «ТТУ», в том числе и за содержание принадлежащих ответчику 2 оптических волокон, обеспечивая бесперебойную связь.

Собственник обязан содержать свое имущество (ст.210 ГК РФ), но ответчик уклоняется от заключения договора и не оплачивает услуги за содержание ОВ, не демонтирует волокна.

Решением Арбитражного суда по делу №А-55-23083/2016 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 912642,24 рублей за период с 01.01.2014 по 21.06.2015 и с 15.12.2015 по 31.07.2016 и проценты.

Решением Арбитражного суда по делу №А-55-20411/2017 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 465880,80 рублей за период с 01.08.2016 по 31.05.2017.

Решением суда по арбитражному делу № А55-5570/2019 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 926702, 72 рублей за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года и 587972,23 рублей за период 2018г., и проценты.

Решением суда по арбитражному делу № А55-5321/2020 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 629574,72 рублей за период 2019 года и проценты.

Решением суда по арбитражному делу № А55-3999/2021 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 641072,28 рублей за период 2020 года и проценты.

Решением суда по арбитражному делу № А55-5493/2022 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 650135,52 рублей за период 2021 года и проценты с 04.02.2022 по 31.03.2022.

На основании изложенного истец полагает, что на стороне ответчика имеется место неосновательное обогащение в сумме 657 506,16 рублей за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 за содержание 2-х оптических волокон в ВОЛС.

Кроме того, с учетом уточнения расчета истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за 2022 год в размере 657 506,16 рублей с 14.01.2023 по 06.06.2023 в размере 19 454 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 657 506,16 рублей, начиная с 07.06.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствий период оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за 2021 год в размере 650135,52 рублей за период с 01.04.2022 по 23.01.2023 в размере 51 609,38 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 4 013,35 рублей за аварийно-восстановительные работы за 2-а оптических волокна в ВОЛС.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неправомерность взыскания платы за пользование при отсутствии заключенного контракта.

Доводы ответчика о том, что поскольку ответчик является бюджетной организацией, то в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) без заключения данного договора правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, отклоняется судом.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 по делу № А55-23083/2016 установлено, что на основании исследования заключенных истцом договора от 24.02.2005 о пожертвовании оборудования, заключенного с ООО "Летком", договоров, заключенных с ОАО "ТЕВИС", ОАО "ВолгаТелеком", МП "Тольяттинское троллейбусное управление", ПАО "Ростелеком", кабель проложен в канализации и коллекторах, а также на подвесных опорах в г. Тольятти. Там же размещено оборудование, используемое для пропускания сигнала через кабель, необходимое для работоспособности кабеля. Места, через которые проходит кабель, принадлежат иным вышеуказанным лицам. Истец оплачивает содержание кабеля вышеуказанным лицам.

В рамках дел № А55-23083/2016, №А55-20411/2017, №А55-5570/2019 и №А55-5321/2020 признаны правомерными аналогичные требования истца за период, предшествующий спорному периоду в настоящем деле, о взыскании доли расходов, которые он несет за содержание кабеля, пропорциональную доле собственности, которую ответчик имеет в оптическом кабеле, указано, что заявленные расходы являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптоволоконной связи, без несения которых содержание линии связи невозможно.

Как указал истец, данные оптические волокна, входят в состав оптического кабеля связи, который является неделимой вещью. Не демонтировав кабель из места, где он размещен, и не повредив защитных оболочек кабеля, изъять из него волокна, принадлежащие ответчику, невозможно. Таким образом, оптический кабель является неделимой вещью, а ответчик имеет в собственности определенную долю данного кабеля.

Оказывая услуги за пределами срока действия контракта, в отсутствие со стороны ответчика отказа от этих услуг (демонтажа ВОЛС) и их оплаты, истец не имел права приостанавливать либо прекращать оказание спорных услуг, которые направлены на обеспечение нужд государственного казенного учреждения.

В данном случае имеет место бездействие ответчика, который не провел конкурс и в нарушение требований закона не заключил с истцом государственный контракт на спорный период, однако никто не может извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Заявленные расходы являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптоволоконной связи, без несения данных расходов содержание линии связи невозможно. Неся данные расходы, истец руководствовался не целью приобретения имущественной выгоды в обход закона, а необходимостью содержания ВОЛС, в которых находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу противопоставлялся бы другим публичным интересам – недопустимости причинения ущерба собственности ответчика, обслуживанием и содержанием которой ответчик сам не занимается.

Таким образом, оптический кабель является неделимой вещью, а ответчик имеет в собственности определенную долю данного кабеля.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ответчик указал, что не использует принадлежащие ему оптические волокна.

Указанный довод судом отклоняется, так как неиспользование волокон не освобождает от несения необходимых расходов. Акты выполненных услуг на оплату расходов на содержание и счета на оплату направлялись ответчику вместе с претензией, возражений на акты не представлено.

Вместе с тем, ответчик указал, что право оперативного управления на указанное имущество прекращено с 2022 года, поэтому взыскание суммы неосновательного обогащения необоснованно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу № А55-15100/2022 прекращено право оперативного Управления МВД России по г.Тольятти на объект имущества федеральной собственности - волоконно-оптический кабель, протяженностью 74 103 метра, общей стоимостью 771 741, 14 руб. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области принять его в казну Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 вступило в законную силу с 04.11.2022.

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом, неосновательное обогащение за содержание 2-х оптических волокон в ВОЛС подлежит начислению за период с 01.01.2022 по 03.11.2022 в размере 553 401 руб. 02 коп. В остальной части взыскание неосновательного обогащения является неправомерным с ответчика взысканию не подлежит.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не доказал факт прекращения права оперативного управления именно на спорные ВОЛС, находящиеся на обслуживании истца, в связи с различием в протяженности участков линий ВОЛС.

В обоснование возражения истец указал на то, что решением суда по делу №А55-15100/2022 установлено: в оперативном управлении УМВД России по г.Тольятти находится имущество - волоконно-оптический кабель, протяженностью 74103 метра. На основании приказа У МВД России по г.Тольятти от 01.08.2017 №1242 была проведена инвентаризация кабельных линий связи. По результатам инвентаризации волоконно-оптический кабель в количестве 12,833 километра, 2 волокна в оптическом кабеле в количестве 55,23 километра, 6 волокон в оптическом кабеле в количестве 6,04 километра. Всего: 159,533 км.

Согласно материалам рассматриваемого дела №А55-7091/2023, последние государственные контракты между сторонами, которые были заключены и оплачены: -Контракт №173 от 05.06.2013 с У МВД России по г. Тольятти, сроком с 01.07.2013 по 31.12.2013, -Контракт №2015.20508 от 22.06.2015 с ГУ МВД России по Самарской области, сроком с 22.06.2015 по 14.12.2015. В контракте №173 от 05.06.2013г. были согласованы: перечень ОВ, переданных на содержание ООО «Вымпел», протяженность ОВ 112,008 км. Протоколом №01 от 05.09.2013 зафиксирован отказ с 01.01.2014 от использования участка: Пост ЭЦ ж/д станции Жигулевское Море -ЛАЗ ж/д станции Жигулевское море. ООО «Вымпел» приняло отказ от обслуживания оптических волокон, протяженностью 2,038 км. В контракте №2015.20508 от 22.06.2015 были согласованы перечень ОВ, переданных на содержание ООО «Вымпел», протяженность ОВ 109,97 км.

На основании имеющихся в материалах дела совместных между истцом и ответчиком, Актов инвентаризации (сверки) волокон от 06.07.2017 и 08.08.2017, установлено присутствие и расположение волокон в волоконно-оптическом кабеле связи, находящийся на содержании ООО «Вымпел», общей протяженностью ОВ 109,97 км.

По информации, известной истцу, линии ВОЛС после 2005 года были реконструированы, была изменена общая протяженность линий, увеличено количество волокон на некоторых участках.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не представлено доказательств того, что у ответчика прекращено право оперативного управления на 2-а оптических волокна в ВОЛС, находящиеся на обслуживании истца, общей протяженностью 109,97 км.

Суд считает указанные доводы истца необоснованными.

Как следует из обстоятельств дела № А55-1500/2022, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022, объектом права оперативного управления являлся волоконно-оптический кабель протяженностью 74 103 м; предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения за содержание оптических волокон в ВОЛС, протяженностью 109,97 км. Однако понятия оптического кабеля и волокон не тождественны, поэтому разная протяженность, на которую указывает истец, не может служить основанием для вывода о неидентичности объектов, на которые прекращено право оперативного управления. Протяженность оптических волокон, расположенных в оптическом кабеле, всегда превышает протяженность кабеля, так как в кабеле может располагаться 2,3 и более волокна в зависимости от его характеристик.

Кроме того, как следует из материалов дела № А55-15100/2022 и установлено судом, в оперативном управлении ответчика по спорным участкам обслуживания в целях организации каналов передачи данных и функционирования ведомственной телефонной связи в пользовании находился единственный объект ВОЛС, являющийся федеральной собственностью, который ответчик возвращает собственнику имущества на основании решения суда, обратное истцом документально не подтверждено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебным актом прекращено право оперативного ответчика именно на 2-а оптических волока, расположенных в ВОЛС, являющийся федеральной собственностью, который ответчик возвращает собственнику, право за содержание которых взыскивается в настоящем споре.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за 2022 год в размере 657 506,16 рублей за период с 14.01.2023 по 06.06.2023 в размере 19 454 руб. 98 коп.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения следует определять за период с 01.01.2022 по 03.11.2022, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 553 401 руб. 02 коп., что по расчету суда составляет 16 374 руб. 61 коп.

Истец также просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поэтому ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 553 401 руб. 02 коп., начиная с 07.06.2023 по день фактической уплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за 2021 год в размере 650 135,52 рублей, взысканной по решению суда по делу № А55-5493/2022 по день оплаты задолженности за период с 01.04.2022 по 23.01.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его денежных обязательств, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако с 01.04.2022 действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответственно начисление неустойки прекращается с 01.04.2022 (начисление возможно до 31.03.2022) и возобновляется с 02.10.2022.

Таким образом, по расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения за 2021 год в размере 650 735 руб. 52 коп. подлежат начислению за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 15 166 руб. 16 коп.

Кроме того, 03.08.2022 на линиях ВОЛС на участке АТС-24/АТС-45 в районе ул. Гидротехнической, 33, произошло повреждение ВОЛС, для их устранения ООО «Вымпел» нес расходы по аварийно-восстановительным работам, оплачивая их ООО «ТелеСЭТ», поэтому ответчик обязан возместить 2/24 долю, а именно: в размере 4013,35 рублей (2/24 от 48160,20 рублей). Указанные расходы подтверждены истцом документально и подлежат возмещению как неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного с управления Министерства внутренних дел России по г.Тольятти (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН <***>) подлежит взысканию 588 955 руб. 14 коп., из них: неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 03.11.2022 за содержание 2-х оптических волокон в ВОЛС в размере 553 401 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за 2022 год в размере 553 401 руб. 02 коп. за период с 14.01.2023 по 06.06.2023 в размере 16 374 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2023 по день фактической уплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за 2021 год в размере 650 735 руб. 52 коп. за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 15 166 руб. 16 коп.; неосновательное обогащение в размере 4 013 руб. 35 коп. за аварийно-восстановительные работы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом довод ответчика о невозможности возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае на ответчика относится не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлине по иску.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» и ИП ФИО2 заключен договор от 28.10.2022 на оказание разовой юридической услуги.

Согласно п. 1,п.2 по условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов Клиента в суде, а также в судебных заседаниях для решения вышеуказанного поручения. В случае подачи второй стороной апелляционной или кассационной жалобы подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов клиента в суде 2 и/или 3 инстанций.

Стоимость услуг определяется в размере 50 000 рублей, из которых подготовка судебной претензии – 15 000 руб. и за представительство в суде 35 000 рублей. НДС не предусмотрен.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, счет и платежное поручение на сумму 50 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает условия договора, представленные и подготовленные представителем истца документы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 29 000 руб., исходя при этом из следующего: участие в судебном заседании – 1 судодень 5 000 руб. (3х5 = 15 000 руб.); подготовка претензии – 4 000 руб.; подготовка искового заявления – 5 000 руб.; подготовка уточнения на иск – 5 000 руб. В остальной части суд считает заявление необоснованным, поскольку, как следует из содержания договора, цена услуг в размере 50 000 руб. включает в себя представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций. Данные услуги представителем не оказаны.

При этом суд учитывает также, что аналогичные споры рассмотрены судами, поэтому значительных трудозатрат подготовка документов не требует.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, заявленные расходы на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 23 316 руб. (80,40% от признанной судом обоснованной ко взысканию суммы расходов на оказание юридических услуг – 29 000 руб.).

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с управления Министерства внутренних дел России по г.Тольятти (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН <***>) 588 955 руб. 14 коп., из них: неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 03.11.2022 за содержание 2-х оптических волокон в ВОЛС в размере 553 401 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за 2022 год в размере 553 401 руб. 02 коп. за период с 14.01.2023 по 06.06.2023 в размере 16 374 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2023 по день фактической уплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за 2021 год в размере 650 735 руб. 52 коп. за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 15 166 руб. 16 коп.; неосновательное обогащение в размере 4 013 руб. 35 коп. за аварийно-восстановительные работы, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 802 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 316 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с управления Министерства внутренних дел России по г.Тольятти (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 389 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1