СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-14157/2020(7)-АК

г. Пермь

12 декабря 2025 года Дело № А60-24960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Богаткина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Богаткина Сергея Александровича на действия конкурсного управляющего Британова Николая Геннадьевича,

вынесенное в рамках дела № А60-24960/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 принято к производству заявление Администрации муниципального образования Надымский район в лице Департамента муниципального имущества (далее – Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» (далее – ООО «ТюменьГеодезия», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-24960/2020.

Определением суда от 16.07.2020 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «УрСО АУ»).

Решением суда от 04.12.2020 ООО «ТюменьГеодезия» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4 (далее– ФИО4), члена Союза «УрСО АУ».

Определением суда от 30.07.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «УрСО АУ».

20.05.2025 от ФИО1 (далее – ФИО1) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 435 182,31 руб.

Определением суда от 30.05.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены: Союз «УрСО АУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 (резолютивная часть от 11.09.2025) в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании в пользу ООО «ТюменьГеодезия» убытков в размере 2 435 182,31 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в условиях прекращения хозяйственной деятельности должника действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении трудового договора с бухгалтером ФИО5, юристом ФИО6 и введении их в 2021-2025 годах в штат должника не были направлены на соблюдение имущественных интересов кредиторов должника. Указывает, что недостаточность имущества должника могла повлечь дополнительную ответственность за невыполнение обязательств по выплате заработной платы. Отмечает, что привлечение специалистов по трудовому договору, а не по договору оказания услуг увеличило финансовую нагрузку на должника на 30,2% от стоимости услуг за счет взносов, что эквивалентно 670 174,24 руб. Полагает, что заключение договоров оказания услуг с указанными специалистами являлось бы экономически более эффективным для должника.

Апеллянт указывает, что в отчете о проделанной бухгалтером ФИО5 работе указано, что она ежемесячно делала расчет заработной платы, страховых взносов на обязательные виды страхования, отправляла отчет по форме СЗВ-М, ПСВ, ежеквартально 6-НДФЛ, 4-ФСС, П-4, РСВ, отчет СВЗ-ТД, СЗВ-Стаж, вместе с тем, полагает, что обязанность представления отчетности появилась только после заключения конкурсным управляющим ФИО2 трудового договора с самой ФИО5 и с ФИО6, в отсутствие экономического эффекта для должника, а также достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

По мнению апеллянта, указанные сотрудники были трудоустроены одновременно в ряде организаций и совмещали свою деятельность, что свидетельствует о неполном характере занятости и негативно характеризует интенсивность их деятельности в интересах должника. В частности, указывает на неявку ФИО6 в судебное заседание 15.03.2023, по итогам которого был вынесен итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, апеллянт указывает, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя через своего представителя ФИО6, не заявлял самостоятельных требований, а присоединился к требованиям об оспаривании сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявленных ФИО7, которой был проведен правовой и фактический анализ документов, положенный в основу указанных заявлений. Обращает внимание на то, что в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований к должнику по делам № А60-45721/2023, А60-45733/2023, А60-25941/2024 было отказано за счет активной процессуальной позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк». Указывает, что в рамках дела № А60-42911/2023, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по которому исковые требования Администрации были удовлетворены на сумму 111 889,76 руб. юристом ФИО6 было заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения суда, однако, после его получения, указанное решение не было обжаловано. Полагает, что действия ФИО6 в рамках производства по делу о банкротстве носили пассивный характер и не привели к увеличению или сохранению конкурсной массы или иному положительному результату для должника и кредиторов.

03.12.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что им представлен подробный отчет о проделанной привлеченными специалистами работе, обоснована необходимость их привлечения для достижения целей конкурсного производства и доказана эффективность их привлечения. Утверждает, что доводы заявителя о «пассивном» участии привлеченного юриста ФИО6 не находят своего подтверждения и не соответствуют материалам дела - специалистом подготовлен большой объем именно процессуальных документов, подготовка которых требует специальных познаний в области материального и процессуального права, обеспечено участие специалиста в 73 судебных заседаниях, участие в которых также требует подготовки. Указывает, что апеллянтом не опровергнуто выполнение работ, доказательств несоразмерности вознаграждения не представлено, а также не доказана совокупность таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего, факт причинения убытков, причинная связь между этими двумя элементами, вина арбитражного управляющего. Отмечает, что в результате деятельности конкурсного управляющего произведено полное погашение текущей задолженности, на 100% погашены требования кредиторов второй очереди реестра и на 13,88% требования кредиторов третьей очереди. Обращает внимание на то, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролировавших должника лиц, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24960/2020 от 02.05.2023, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО1

03.12.2025 от Союза «УрСО АУ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что прямого запрета привлечения в конкурсном производстве лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего на основании трудового договора в законодательстве о банкротстве не имеется. Полагает, что избрание арбитражным управляющим формы такого привлечения (заключение гражданско-правового договора или принятие работника в штат при наличии вакансии) само по себе не приводит к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов. Обращает внимание, что судом первой инстанции установлен объем проделанной работы привлеченными специалистами, при этом в оспариваемом определении установлено, что масштабы деятельности должника являлись существенными, и если конкурсный управляющий самостоятельно осуществлял бы все мероприятия конкурсного производства, это повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрение дела, пропуск процессуальных сроков, некачественное выполнение всех запланированных мероприятий. Отмечает, что в связи со слаженной работой конкурсного управляющего с привлеченными специалистами произведено полное погашение текущей задолженности, а также на 100% погашены требования кредиторов второй очереди и на 13,88% требования кредиторов третьей очереди. Считает, что основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку заявителем не доказаны противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившие в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности 01.09.2021 заключены трудовые договоры с ФИО5 (бухгалтер) и ФИО6 (юрист).

В сведениях о сумме текущих обязательств по состоянию на 06.06.2025 указано, что вторая очередь текущих платежей составляет 2 389 550 руб., из которых 1 672 800 руб. – оплата труда бухгалтера ФИО5 и юриста ФИО6, расходы на уплату страховых взносов на ОПС, ЕСВ за период с 01.09.2021 по 31.03.2025 – 466 750 руб., а также расходы на уплату НДФЛ за период с 01.09.2021 по 31.04.2025 – 249 960 руб., в пятую очередь включены расходы в размере 55 920 руб., из которых часть расходов относится на уплату страховых взносов на ОМС, ОСС ВНИМ, ОСС НСЛ, а также сумма в размере 127 180 руб. на уплату штрафов, пени по обязательным платежам в бюджет.

В реестр текущих платежей конкурсным управляющим также включены расходы на оплату права пользования ПО Контур.Эксперт от 01.10.2021 в размере 9 210 руб., от 20.12.2023 в размере 13 780,31 руб.; на приобретение канцелярских принадлежностей от 13.05.2022 в размере 766 руб.; на содержание офисной техники от 13.07.2022 в размере 16 00 руб., от 19.10.2022 в размере 6 126 руб., от 12.12.2023 в размере 1 750 руб.

Полагая, что действия конкурсного управляющего направлены на незаконное уменьшение конкурсной массы и искусственное увеличение текущих платежей, и такие действия не соответствуют положениям статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказана необоснованность привлечения юриста и бухгалтера в процедуре банкротства, завышение оплаты их услуг, отсутствие экономического эффекта от их деятельности для конкурсной массы, возможность достижения аналогичных результатов стараниями самого конкурсного управляющего ФИО2 Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в данном конкретном случае доказательств возникновения обозначенных ФИО1 негативных последствий не представлено, а из последних отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности видно, что выплата денежных средств юристу и бухгалтеру не привела к нарушению очередности удовлетворения текущих обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве)

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему должника вменяются действия, выраженные в необоснованном привлечении специалистов (бухгалтера и юриста) и искусственном увеличении текущих платежей, которые привели к утрате денежных средств должника на сумму 2 435 182,31 руб., что, по мнению заявителя, является убытками конкурсного упраавлющего.

Изучив заявленные требования и возражения на них, судом первой инстанции установлено, что в обязанности бухгалтера ФИО5 входило ведение бухгалтерского учета на предприятии, сверка расчетов с дебиторами; ведение расчетного счета, работа с банком, проверка правильности исполнения картотеки; сдача налоговой и статистической отчетности; контроль за движением денежных средств; расчеты с кредиторами; сверка расчетов с дебиторами и кредиторами. Привлеченным юристом ФИО6 выполнена следующая работа: подготовлены и поданы заявления об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника и Управления Росреестра по Свердловской области с целью розыска имущества должника и наполнения конкурсной массы; проведен анализ документов на предмет взыскания дебиторской задолженности и оснований для оспаривания сделок должника; подготовлены и поданы четыре заявления об оспаривании сделок должника, обеспечено участие в судебных заседаниях; подготовлены и направлены отзывы ходатайства и дополнения в вышестоящие судебные инстанции; в результате работы, проделанной юристом ФИО6, оспорены сделки по выводу имущества должника на общую сумму 36 800 000 руб.; подготовлены отзывы и дополнения на заявления, поданные Администрацией г. Надым в Арбитражный суд Свердловской области, направленные на взыскание арендной платы за аренду земельных участков, в результате проделанной работы заявленная Администрацией г. Надыма задолженность по арендной плате в размере 3 147 077,88 руб. снижена до 0,00 руб.; подготовлены отзывы и дополнения, обеспечено участие юриста в судебных заседаниях по заявлению Администрации г. Надым о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований на сумму 5 517 273,74 руб., в результате во включении требований в реестр требований кредиторов отказано; подготовлено и подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; обеспечено участие в судебных заседаниях, подготовлены и направлены уточнения, дополнения, ходатайства; оказана помощь конкурсному управляющему в подготовке и проведении собраний кредиторов, в подготовке отчетов, сопровождении проведения торговых процедур по реализации имущества должника (подготовка проектов договоров задатка, проектов договоров цессии, подготовка договоров цессии), в работе с судебными приставами по взысканию задолженности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае суду представлены доказательства реальности оказываемых привлеченными специалистами услуг (юристом ФИО6 и бухгалтером ФИО5), приняв во внимание, что обязанности, установленные в трудовых договорах, выполнены привлеченными лицами добросовестно и в полном объеме, учитывая нуждаемость конкурсного управляющего в специальной помощи для сопровождения процедуры банкротства при разрешении вопросов, требующих профессионального судебного и внесудебного сопровождения, а также объем выполненной привлеченным бухгалтером и юристом работы, ее сложность и характер, за счет результатов которой стало возможным пополнение конкурсной массы должника и проведение расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 юриста ФИО6 и бухгалтера ФИО5 соответствовало целям конкурсного производства и являлось необходимым для своевременного и надлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей.

При этом судом отмечено, что установленный размер заработной платы бухгалтера в сумме 18 000 руб. в месяц и юриста в сумме 20 000 руб. в месяц не являлся завышенным, поскольку средняя заработная плата указанных специалистов по Свердловской области составляла от 41 708,07 руб. в 2021 году и до 66 015 руб. в 2025 году для бухгалтера и от 41 708,70 руб. в 2021 году до 59 577 руб. в 2025 году для юриста, что более, чем в два раза меньше.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, масштабы деятельности должника являлись существенными, необходимость привлечения специалистов у конкурсного управляющего объективно имелась, в ином случае, самостоятельное осуществление конкурсным упревающим всех мероприятия конкурсного производства повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения дела, пропуск процессуальных сроков, некачественное выполнение всех запланированных мероприятий и, как следствие, негативно сказалось бы на возможности формирования конкурной массы и расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о нецелесообразности и неэффективности привлечения специалистов опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доказательств того, что работа привлеченных специалистов (даже с учетом осуществления функций по совместительству) была выполнена некачественно, а определенный размер оплаты труда несоразмерен итоговому результату материалы дела не содержат, возможность привлечения иных специалистов такого же уровня, в том числе, по гражданско-правовому договору, которые смогли бы выполнить быстрее и эффективнее тот же объем работы за меньшую стоимость заявителем не представлено.

Ссылки апеллянта о необоснованном привлечении бухгалтера в связи с прекращением деятельности должника исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что помимо составления отчетности привлеченный бухгалтер ФИО5 осуществляла восстановление документов бухгалтерского учета, отчетности в ПФР, ФСС, подготовку к архивированию документов по личному составу, помогала в проведении инвентаризации.

Поскольку возможность привлечения специалистов, в том числе, бухгалтера прямо предусмотрена Законом о банкротстве, целесообразность привлечения данного специалиста подтверждается материалами дела, следовательно, оснований для признания обоснованными доводов ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств неразумности действий (бездействий) конкурсного управляющего, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Само по себе несогласие заявителя ФИО1, лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции не свидетельствует об обратном.

Следует отметить, что все расходы подтверждены конкурсным управляющим документально, работа, проводимая специалистами, доводилась до кредиторов, информация отражалась в отчетах о деятельности конкурсного управляющего; признаков злоупотребления правом, либо иного недобросовестного исполнения обязанностей со стороны конкурсного управляющего судом не установлено.

Учитывая результат рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года по делу № А60-24960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина