АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4144/2025

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 22.08.2016

№ 41-1-1-3-0060-16

третьи лица:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2023 (сроком до 31.12.2027), посредством веб-конференции;

ФИО2 – представитель по доверенности № 77 от 01.08.2025 (сроком до 31.12.2025), посредством веб-конференции;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 12.05.2025 (сроком до 31.12.2025);

от казенного учреждения:

ФИО4 – представитель по доверенности от 03.03.2025 (сроком до 31.12.2025);

от ООО «ИТ Синтез»:

ФИО5 – представитель по доверенности № 2 от 31.12.2024 (сроком до 31.12.2025), посредством веб-конференции;

ФИО6 – представитель по доверенности № 4 от 09.10.2025 (сроком до 31.12.2025), посредством веб-конференции;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК «Титан») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 22.08.2016 № 41-1-1-3-0060-16, выданного Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, ГАУ «Госэкспертиза ПД КК»).

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что в 2015 году ООО «Камчатстройизыскания» выполнило инженерно-строительные изыскания не в полном объеме, которые, соответственно, являются недостоверными, что привело к принятию ошибочных проектных решений, связанных с устройством фундаментов объекта капитального строительства.

По мнению заявителя, проведение государственной экспертизы и выдача соответствующего положительного заключения при наличии неполных и недостоверных исходных данных по инженерно-геологическим изысканиям привело к использованию при строительстве объекта «Детский сад в п. Тиличики Олюторского района Камчатского края» проектной документации, не соответствующей требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, что, в конечном итоге, явилось причиной нарушений при строительстве данного объекта и невозможности его безопасного использования в настоящее время.

Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 22.08.2016 № 41-1-1-3-0060-16.

Определением от 06.10.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края») и общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее – ООО «ИТ Синтез»).

До начала судебного заседания от представителей ООО «СК «Титан» и ООО «ИТ Синтез» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания, которые судом удовлетворены, в связи с чем в соответствии с пунктом 9 частью 2, частью 6 статьи 155 АПК РФ судебное заседание проводилось с использованием средств системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ООО «СК «Титан» поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и ранее направленное в суд ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, возражала против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представители КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» и ООО «ИТ Синтез» в судебном заседании полагали заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, также возражали против удовлетворения ходатайства ООО «СК «Титан» о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» проведена государственная экспертиза разработанной ООО «ИТ Синтез» проектной документации шифр ИТС-2015.7 «Детский сад в с. Тиличики Олюторского района», по результатам которой выдано положительное заключение № 41-1-1-3-0060-16, утвержденное начальником Учреждения 23.08.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении в Арбитражном суде Камчатского края дела № А24-1419/2024 по иску КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» к ООО «СК «Титан» о взыскании 858 100 954,43 рублей убытков, заявителю стало известно о ненадлежащем выполнении ООО «Камчатстройизыскания» инженерно-геологических изысканий, которые, по мнению заявителя, привели к принятию ООО «ИТ «Синтез» ошибочных проектных решений, которые, в свою очередь, были предметом рассмотрения государственной экспертизы и получили положительное заключение от 23.08.2016 № 41-1-1-3-0060-16, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно требованиям части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названой статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Частью 9 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Правовая позиция о возможности оспаривания положительного заключения государственной экспертизы иными лицами отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частями 1, 4, 4.3, 10, 12 и 13 статьи 49 ГрК РФ».

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2015 № 11-КГ14-13 сформирован правовой подход, согласно которому положительное заключение экспертизы государственной экспертизы, в отличие от отрицательного заключения, может быть оспорено не только застройщиком или техническим заказчиком, но и иными лицами, если такое заключение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы оспаривающего лица.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О, от 08.04.2010 № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1980-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом статьей 117 АПК РФ установлена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Предметом настоящего спора является оспаривание положительного заключения государственной экспертизы от 22.08.2016 № 41-1-1-3-0060-16.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (Заказчик) и ООО «СК «Титан» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 88/18-ГК (ИКЗ 182410113877141010100100520014120414) на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в с. Тиличики Олюторского района».

Согласно пункту 3 прилагаемого к вышеуказанному государственному контракту технического задания строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ИТ «Синтез», в отношении которой выдано положительное заключение от 23.08.2016 № 41-1-1-3-0060-16.

Кроме того, документация об электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в с. Тиличики Олюторского района», в том числе и проектная документация, была размещена в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru).

В пункте 2 документации об электронном аукционе содержится информация как о разработчике проекта (ООО «ИТ «Синтез»), так и о наличии положительного заключения ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 23.08.2016 № 41-1-1-3-0060-16.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, подавая заявку на участие в электронном аукционе и подписывая 09.07.2018 заключенный по его результатам государственный контракт, ООО «СК «Титан» в полном объеме располагало сведениями о наличии и было ознакомлено (должно было быть ознакомлено) с проектной документацией строящегося объекта капитального строительства и оспариваемым в рамках настоящего дела положительным заключением государственной экспертизы, что предполагает осведомленность заявителя о возможном нарушении его прав и законных интересов.

По мнению суда, осуществляя с 2018 года строительство объекта капитального строительства в соответствии с получившей положительное заключение проектной документацией шифр ИТС-2015.7 «Детский сад в с. Тиличики Олюторского района», Общество имело реальную возможность для своевременно обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

К содержащемуся в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводу о том, что о нарушении своих прав и законных интересов положительным заключением от 23.08.2016 № 41-1-1-3-0060-16 ООО «СК «Титан» узнало лишь после ознакомления с решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2025 по делу № А24-1419/2024, суд относится критически.

Так, из содержания судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) по делу № А24-1419/2024, следует, что производство по данному делу возбуждено определением суда от 03.04.2024. При этом из карточки дела № А24-1419/2024 следует, что ООО «СК Титан» было надлежащим образом извещено об инициированном КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» судебном споре, касающемся ненадлежащего качества работ, выполненных по государственному контракту от 09.07.2018 № 88/18-ГК, а также реализовало свое право на ознакомление с материалами данного дела.

Оценивая доводы заявителя о причинах пропуска установленного процессуального срока, суд также принимает по внимание содержание вышеуказанного решения арбитражного суда по делу № А24-1419/2024, из которого, в частности, следует, что информацией о выявленных при эксплуатации построенного по государственному контракту от 09.07.2018 № 88/18-ГК объекта капительного строительства дефектах Общество располагало с мая 2022 года, обследования (осмотры) здания и соответствующая претензионная работа проводились в период 2023 – 2024 годов.

При этом из приложенного к заявлению Экспертного заключения № 20675 от 24.01.2024, подготовленного ООО «СибСтройЭксперт» по заданию ООО «СК «Титан», следует, что Общество еще до начала производства по делу № А24-1419/2024 располагало сведениями о возможных недостатках проведенных ООО «Камчатстройизыскания» полевых инженерно-геологических изысканий.

По мнению суда, связывая недействительность положительного заключения государственной экспертизы от 23.08.2016 № 41-1-1-3-0060-16 с качеством инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «Камчатстройизыскания», заявитель имел реальную возможность своевременно (после получения Экспертного заключения № 20675 от 24.01.2024) оспорить данное положительное заключение в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Иных уважительных причин пропуска такого срока заявителем суду не приведено.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «СК «Титан».

В связи с наличием оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного процессуального срока и отказа суда в его восстановлении, заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым дополнительно отметить следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявляя требование о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы от 23.08.2016 № 41-1-1-3-0060-16 проектной документации, по которой Обществом фактически построен и был введен в 2020 году в эксплуатацию объект капитального строительства, в условиях имеющегося в настоящее время в арбитражном суде спора о качестве выполненных строительных работ, ООО «СК «Титан» не привело убедительных доводов о том, каким образом избранный им способ защиты приведет к восстановлению его предположительно нарушенного права с учетом соразмерности и баланса интересов всех участников строительства.

По мнению суда, в рассматриваемом случае удовлетворение арбитражным судом заявленного требования о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы, не способно привести к защите и (или) восстановлению прав заявителя, которые он считает нарушенными.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 50 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ООО «СК «Титан».

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк