ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

город Севастополь

Дело № А83-18049/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025

В полном объёме постановление изготовлено 28.05.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атм-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2025 по делу № А83-18049/2024, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления акционерного общества «Симрайторг» (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Атм-Крым» (ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Симрайторг» (далее - АО «Симрайторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом частичного отказа от иска) к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-Крым» (далее - ООО «АТМ-Крым», ответчик) о взыскании 469 010,62 рублей задолженности по арендной плате, 555 414,78 рублей пеней, 56 399,24 рублей задолженности по обеспечительному платежу в пользу истца; взыскании 1 290 022,63 рублей задолженности по арендной плате, 970 223,16 рубля пеней в пользу муниципального образования Симферопольского района Республики Крым.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности, указав, что данная задолженность возникла в связи с тяжёлым финансовым положением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2025 иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Крым» в пользу акционерного общества «Симрайторг» 469 010,62 рублей задолженности по арендной плате, 231 873,44 рублей пеней, 56 399,24 рублей задолженности по обеспечительному платежу, 23 635,26 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Крым» в пользу администрации Симферопольского района Республики Крым 1 290 022,63 рубля задолженности по арендной плате, 879 378,50 рублей пеней.

В удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 90 844,66 рублей в пользу администрации Симферопольского района Республики Крым и в размере 323 541,34 рубля в пользу акционерного общества «Симрайторг», отказано.

Возвращено акционерному обществу «Симрайторг» из федерального бюджета 67 113,03 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АТМ-Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расчета взыскиваемой неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерность подлежащей к взысканию неустойки, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (арендодатель) и обществом «АТМ-Крым» (арендатор) 20.01.2017 заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (далее - договор, том 1 л.д. 20-28).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, а именно нежилое одноэтажное здание (кадастровый номер 90:12:090101:432) площадью 206,5 кв.м, расположенное по адресу: ул. Евпаторийская, 73а/1, с. Мирное, Симферопольский район, Республика Крым.

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Арендная плата, определена по результатам торгов (конкурс, аукцион) на право аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, и составляет без НДС за базовый месяц расчета 2016 года 56 175 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы ежегодно изменяется на коэффициент перерасчета, соответствующий индексу потребительских цен, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующих финансовый год, ежегодно одобряемый Советом министров Республики Крым.

Согласно пункта 3.6 арендная плата перечисляется в следующем порядке: 10% перечисляются в бюджет муниципального образования Симферопольский район, 90% -арендодателю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Указанный в пункте 3.6 договора порядок внесения арендной платы в части распределения арендной платы в дальнейшем был изменен.

Так, решением 54 сессии Симферопольского районного совета II созыва от 21.12.2021 № 602 решение 49 (внеочередной) сессии Симферопольского районного совета Республики Крым I созыва от 09.12.2016 № 611 «Об установлении порядка использования (распределения) арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, закрепленного за муниципальными предприятиями, казенными предприятиями, бюджетными и автономными учреждениями Симферопольского района на праве оперативного управления или хозяйственного ведения» в части распределения арендной платы было изменено следующим образом: 50% - в бюджет муниципального образования Симферопольский район; 50% - муниципальному предприятию, казенному предприятию, бюджетному или автономному учреждению Симферопольского района, за которым на праве оперативного управления или хозяйственного ведения закреплено данное имущество.

29.08.2022 Администрацией Симферопольского района Республики Крым принято постановление №1004-п «О внесении изменений в постановление администрации Симферопольского района Республики Крым от 28.04.2022 №418-п «Об утверждении Порядка предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым», согласно пункту 1.3 которого арендная плата направляется за недвижимое имущество муниципальных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, в размере 70% - в бюджет муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, 30% - предприятию, учреждению, на балансе которого находится данное имущество.

В редакции дополнительного соглашения №5 от 01.08.2023 к договору, сторонами в соответствии с постановлением Администрации Симферопольского района Республики Крым от 28.07.2023 № 1543-п «О внесении изменений в постановление администрации Симферопольского района Республики Крым от 28.04.2022 № 418-п «Об утверждении Порядка предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым», согласован иной порядок оплаты арендных платежей: 100% арендной платы перечисляется арендодателю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с Методикой, на основании выставленного арендодателем счета (том 1 л.д. 77-78).

Пунктом 3.7 договора, с учетом изменений согласованных в дополнительном соглашении № 5 от 01.08.2023, предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную или не в полном объеме оплату арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Условия договора также согласовано, что в случае наличия неоплаченной пени на момент получения арендодателем очередного платежа по оплате арендной платы, при условии недостаточности суммы проведенного платежа для исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы и пени в полном объеме, полученные арендодателем средства без уведомления арендатора в первую очередь направляются на погашение начисленной пени, а остаток этих средств зачисляется в счет арендной платы.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) акционерное общество «Симрайторг» создано путем реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым и является его правопреемником (регистрационная запись №<***> от 07.05.2024) (приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде, том 1 л.д. 11).

По состоянию на 31.05.2024 по данным бухгалтерского учета общества «Симрайторг» у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 469 010,62 рублей, задолженность по пене в размере 555 414,78 рублей, задолженность по обеспечительному платежу в размере 56 399,24 рублей.

Кроме того, по состоянию на 31.05.2024 по данным бухгалтерского учета Администрации Симферопольского района Республики Крым у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 290 022,63 рублей, задолженность по пене в размере 970 223,16 рублей (том 1 л.д. 73-74).

В связи с ненадлежащим исполнением общество «АТМ-Крым» обязательств по уплате арендных платежей, 24.06.2024 общество «Симрайторг» направило в адрес общества «АТМ-Крым» требование (претензию) за исх. №32 об уплате задолженности по арендной плате, обеспечительному платежу и пеням на общую сумму 3 836 925, 16 рублей (приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде, том 1 л.д. 11).

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части расчета взыскиваемой неустойки. При этом возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части расчета взыскиваемой неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно пункта 3.7 договора в случае просрочки арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования Симферопольский район Республики Крым и на счет арендодателю. В случае не поступления денежных средств в бюджет муниципального образования в результате неправильно оформленного платежного поручения оплаты аренды не засчитывается и арендодатель вправе выставить штрафные санкции.

Дополнительным соглашениям №5 от 01.08.2023 пункт 3.7 договора аренды изменен, размер пеней установлен 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы по договору с учетом признания ответчиком иска в части основной суммы задолженности является установленным и сторонами не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании пени является обоснованными, за исключением периода начисления пеней, которые уже были взысканы на основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-21698/2019, согласно которому с общества «АТМ-Крым» в пользу общества «Симрайторг» взысканы пени за период до 20.12.2019.

В своем ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность, по его мнению, явно выражаются в том, что размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что значительно выше двукратной ставки рефинансирования Банка России действовавшей в спорный период и значительной выше средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период с февраля 2018 по май 2024 года (от 4,25% до 20%).

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки, с учетом чего, размер пеней в пользу муниципального образования Симферопольского района Республики Крым составил 879 378,50 рублей.

Кроме того, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-21698/2019, согласно которому с общества «АТМ-Крым» в пользу общества «Симрайторг» уже взысканы пени за период до 20.12.2019, размер пени в пользу общества «Симрайторг» составил 231 873,44 рубля.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами о размере подлежащей для взыскания неустойки, равно как и не находит оснований для еще большего её снижения, учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки была согласована сторонами и не оспаривалась Ответчиком при заключении договора. Кроме того, до применения положения статьи 333 ГК РФ размер пени в пользу общества «Симрайторг» составил бы 525 354,96 руб., то есть почти в двукратном размере.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2025 по делу № А83-18049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атм-Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Плотников

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева