АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-18407/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН <***>), село Раздольное, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 739 166 рублей 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 24.05.2024 в размере 8 970 рублей 20 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность от 20.05.2024, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 27.06.2024, диплом, служебное удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 739 166 рублей 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 24.05.2024 в размере 8 970 рублей 20 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ч. 2 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда с привлечением осужденных к труду (далее - договор от 09.01.2021).
Срок действия договора от 09.01.2021 был определен периодом, равным календарному году и перезаключался сторонами ежегодно на аналогичных условиях. Последний договор подряда с привлечением осужденных к труду был заключен между истцом и ответчиком 09.01.2023 № 3 (далее - договор подряда № 3 от 09.01.2023).
По указанному договору подряда № 3 от 09.01.2023 ответчик принял на себя обязанность в течение срока действия договора выполнять работы, а истец - принимать и оплачивать результат выполненной работы (п.1.1 договора).
Пунктом 2.3.7 договора подряда № 3 от 09.01.2023 на истца также была возложена обязанность обеспечить ответчика исправным оборудованием и инструментом. Во исполнение указанного положения договора подряда № 3 от 09.01.2023 истец по акту приема - передачи оборудования от 17.06.2021 передал ответчику оборудование согласно перечню.
В рамках исполнения истцом обязанностей по договору подряда № 3 от 09.01.2023 ответчику было предоставлено дополнительное оборудование на сумму в размере 28 398 руб. 12 коп., что подтверждается представленными универсально-передаточными документами. Состав дополнительно представленного оборудования и факт его передачи подтверждается пропуском, оформленным для допуска истца на территорию ответчика.
По истечении срока действия 30.12.2023 очередной договор между сторонами заключен не был.
12.02.2024 истец приступил к вывозу оборудования, представленного им ранее ответчику для выполнения работы последним.
В ходе вывоза истцом было установлено отсутствие дополнительно представленных материалов на сумму - 28 398 руб. 12 коп., а также части оборудования, представленного по акту приема-передачи оборудования от 17.06.2021 всего на сумму - 1 710 768 руб.
29.03.2024 истцом в адрес ответчика был направлен для подписания акт приёма-передачи оборудования в связи с окончанием срока договора. Ответчиком данный акт подписан не был и истцу не возвращен.
Ответчиком не возвращено оборудование и материалов на общую сумму 1 739 166 руб. 12 коп. (28 398,12 + 1 710 768)
Истцом в адрес ответчика 12.04.2024 была направлена претензия требованием о возмещении стоимости невозвращенного оборудования. Данная претензия была получена ответчиком 25.04.2024 (согласно отчету, об отслеживании почтового отправления). Однако указанная претензия осталась без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).
В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Удовлетворяя требования ООО «Альфа-Сервис», суд исходил из того, что во исполнение договора от 09.01.2021(с последующей пролонгацией договора) истец передал ответчику указанное в акте приемки-передачи от 17.06.2021 оборудование и материалы в период с 15-16 января 2024 года.
Ответчик возвратил часть оборудования, которая не оспаривается сторонами.
Однако часть оборудования ответчиком возвращена не была, также не была и возмещена его стоимость.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены пропуска, которые по мнению ответчика свидетельствуют о том, что все оборудование было вывезено. Однако данные пропуска не свидетельствуют о том, что истребуемое имущество было вывезено.
Согласно приказа Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу» № 292 от 05.05.2024 (далее Приказ № 292), п. 3.1 (последний абзац стр. 11) - после подготовки транспортного средства к досмотру ПНК-НКПП проверяет у водителя документы на право проезда на охраняемый объект (с объекта) УИС и провоз груза. При этом особое внимание обращается на соответствие данных о водителе указанных в документе, удостоверяющем личность, путевом листе, материальном пропуске.
- абз. 2 стр. 13 Приказа № 292 - ПНК-НКПП совместно с часовым поста№ 3 на основании материального пропуска производит сверку материальных ценностей, ввозимых (вывозимых) с территории учреждения...»
- абз. 7 стр. 13 Приказа № 292 - по окончании досмотра груза (материальных ценностей) ПНК-НКПП изымает у водителя материальный пропуск на право провоза груза, производит запись в журнале учета пропуска транспортных средств, проходящих через КПП.
При этом особое внимание обращается на соответствие данных о водителе указанных в документе, удостоверяющем личность, путевом листе, материальном пропуске.
Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела материальные пропуска не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как оформлены с нарушением требований Приказа № 292, фактуры с описью якобы вывезенного оборудования не могут подтверждать указанные обстоятельства, так как не предусмотрены Приказом № 292 и кроме того в указанных фактурах отсутствуют подписи лиц, выдавших и принявших материальные ценности.
Представленные пропуска № 207 и 208 от 12.02.2024 не могут подтверждать факт вывоза оборудования поскольку, согласно пропуска № 207 и приложенной фактуре с перечнем оборудования, суммарный вес вывозимого оборудования составляет более 20 тонн, при этом при допросе водителя ФИО3 в качестве свидетеля в судебном заседании, который пояснил, что грузоподъемность автомобиля ХИНО г.н М723 КК на котором он передвигался составляет 5 тонн.
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что перечисленное оборудование физически не могло быть вывезено.
Согласно журнала учета пропусков входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, ФИО3, заезжал всего один раз 12.02.2024 в 10.45 и выезжал с территории учреждения 12.02.2024 в 16.45. Кроме этого в указанном журнале в графе «принадлежность а/а организации» отсутствует отсылка к истцу. Иных доказательств о том, что ФИО3 осуществлялось несколько рейсов не представлено.
Такие же обстоятельства связаны с вывозом оборудования, согласно материального пропуска № 208 (водитель ФИО4). Вес оборудования кратно превышает грузоподъёмность автомобиля Газель на котором, по утверждению ответчика было вывезено оборудование за один рейс.
Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, основывается на стоимости невозвращенного оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования от 17.06.2021 всего на сумму - 1 710 768 руб., а так же на сумму материалов с учетом представленных универсально передаточных документов – 28 398 руб. 12 коп., ответчиком не оспорена; расчет судом проверен и признан обоснованным.
Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).
При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о назначении экспертизы, подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.
Таким образом, требования ООО «Альфа-Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Приложение к Информационному письму от 11.01.2000. №49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате, либо при иных обстоятельствах установивших указанный факт.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 24.04.2025 в размере 316 545 руб. 28 коп.
Расчет проверен судом признан арифметически верным.
Оснований для снижения процентов по ст. 333 Гражданского кодекса судом не усматривается.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период до фактической оплаты задолженности.
В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 739 166 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 24.04.2025 в размере 316 545 руб. 28 коп., начиная с 25.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период до фактической оплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 481 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Д.Н. Дорофеева