078/2023-219593(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44398/2023

г. Москва Дело № А40-41249/23 «10» августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме «10» августа 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фиброцем» на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40-41249/23 по иску ООО «Фиброцем»

к ООО «СпортЭстейт» о взыскании денежных средств и расторжении договора

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 22.06.2023 от ответчика: ФИО3 – дов. от 22.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фиброцем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СпортЭстейт» о взыскании задолженности в размере 2 749 065 руб. и о расторжении договора подряда № 04/07-2022 от 04.07.2022.

Решением суда от 19.05.2022г. в удовлетворении заявленного истцом ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ, отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Фиброцем», отказано.

ООО «Фиброцем», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом приобретено и передано ответчику оборудование, оно находится на объекте ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не мог приступить к выполнению монтажных работ по объективным обстоятельствам.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на правомерность требования истца о расторжении договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между ООО «Фиброцем» (далее - истец, подрядчик) и ООО «СпортЭстейт» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор № 04/07-2022 на выполнение комплекса работ по отделке фасадов термомодифицированной древесиной (домов № 2, № 3, № 4) на территории объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002001:17, площадью 47 676 кв.м., в соответствии с технической документацией, предоставленной заказчиком (далее договор подряда).

В соответствии с п. 4.3.1 договора сроки выполнения подрядных работ установлены с «11» июля 2022 года.

Истец указал, что за период с 26.10.2022 по 25.11.2022 им выполнены работы в соответствии с договором подряда на сумму 2 749 065 руб., в подтверждение чего, истец ссылается на направленные в адрес ответчика акты КС-2 № 3, КС-3 № 3 от 25.11.2022, и счет на оплату выполненных работ в размере 2 749 065 руб.

Как указал истец, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, в связи с чем, истец считает работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

04.07.2022 СпортЭстейт (заказчик) и Фиброцем (подрядчик) заключили договор подряда № 04/07-2022 (далее - договор, договор подряда). Согласно договору, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке термомодифицированной древесиной фасадов домов № 2, № 3, № 4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0002001:17.

В силу пункта 1.5 договора, материально-техническое обеспечение подрядных работ возлагается на подрядчика. Перечень закупаемых подрядчиком материалов и оборудования с указанием их характеристик содержится в технической документации. Заказчик вправе самостоятельно осуществить по своему выбору закупку любых материалов и оборудования с последующей передачей их подрядчику в качестве давальческого материала.

В соответствии с приложением № 2 к договору «Ведомость договорной цены» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2022, цена договора составила 16 328 053 руб. (в том числе НДС 20% - 2 721 342 руб. 17 коп.), включая стоимость работ – 9 998 773 руб. (в том числе НДС 20 % - 1 666 462 руб. 17 коп.) и стоимость материалов – 6 329 280 руб. (в том числе НДС 20 % - 1 054 880 руб.).

Платежным поручением от 26.07.2022 заказчик на основании счета подрядчика в соответствии с п. 3.2. договора уплатил истцу аванс в сумме 6 100 000 руб. (в том числе НДС 20% в размере 1 016 666 руб. 67 коп.). Кроме того, ответчик произвел оплату истцу по договору 2 платежными поручениями в общей сумме 3 862 520 руб. 21 коп. (платежные поручения №№ 969 от 18.10.2022, 1127 от 29.11.2022). Итого по договору истец получил от ответчика оплату в размере 9 962 520 руб. 21 коп.

В п. 4.3.1 договора стороны установили срок выполнения подрядных работ: начало подрядных работ - 20.07.2022, окончание - 30.09.2022.

Работы должны были быть выполнены до 30.09.2022, однако, как установлено судом первой инстанции, подрядчик нарушил срок выполнения работ. В ходе выполнения работ подрядчик систематически допускал нарушения условий договора, не исполнял предписания службы технического надзора и строительного контроля заказчика.

Начиная с 29.08.2022 заказчик направил подрядчику 13 предписаний по устранению недостатков. По состоянию на текущую дату, недостатки, отраженные в предписаниях, подрядчик не устранил.

Ответчик принял от истца выполненные работы на общую сумму 6 166 220 руб.: по КС-2 № 1 от 25.09.2022 на сумму 5 126 248 руб.; по КС-2 № 2 от 25.10.2022 на сумму 1 039 972 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 3 796 300 руб. 21 коп.

В период с 03.11.2022 по 03.12.2022 подрядчик фактически прекратил работы на объекте и демобилизовал персонал.

В п. 17.3 договора стороны согласовали возможность направления друг другу юридически значимых сообщений посредством электронной почты.

06.12.2022 заказчик письмом от 06.12.2022 № 01/12 уведомил подрядчика о срыве сроков выполнения работ, потребовал устранить замечания службы строительного контроля, направить на объект необходимое количество персонала для производства работ, направить график окончания работ со сроком завершения не позднее 30.12.2022. Подрядчик не ответил на указанное письмо.

06.12.2022 подрядчик письмом исх. № 12/06-1 предъявил заказчику к приемке работы на сумму 2 749 065 руб.

Письмом от 07.12.2022 № 02/12 заказчик пригласил подрядчика для составления дефектного акта по форме приложения № 8 к договору. Также письмом от 07.12.2022 № 03/12 заказчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ. Так как подрядчик проигнорировал указанные сообщения, заказчик повторным письмом № 04/12 от 08.12.2022 пригласил представителя подрядчика прибыть для составления

дефектного акта по форме согласно приложению № 8 к договору. Подрядчик не ответил на данное уведомление.

14.12.2022 подрядчик письмом исх. № 12/14-1: заявил о том, что заказчик необоснованно отказывается принять работы по акту КС-2 № 3 от 25.11.2022 на сумму 2 749 065 руб., однако не представил мотивированных возражений и не устранил выявленные нарушения; признал факт пропуска срока выполнения работ; предложил созвать комиссию по приемке работ; предложил заключить соглашение о расторжении договора и уплатить ему сумму в размере 2 749 065 руб.

15.12.2022 ответчик направил истцу досудебную претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от договора в связи с существенными нарушениями подрядчиком договорных обязательств и потребовал от подрядчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 796 300 руб. 21 коп., уплатить договорную неустойку в сумме 6 555 951 руб. 09 коп.

16.12.2022 истец снова направил ответчику письмо о комиссионной приемке работ, заявил о необходимости вывоза имущества со строительной площадки и оплате дополнительных работ.

В ответ на данное требование ответчик 19.12.2022 направил истцу письмо б/н, в котором повторно указал на невозможность приемки работ по КС-2 № 3 от 25.11.2022 до устранения замечаний, срыве сроков производства работ, необходимости возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки за пропуск срока выполнения работ и не устранение недостатков.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика оплаты за выполненные в период с 26.10.2022 по 25.11.2022 работы по договору. Истец мотивирует свои требования тем, что у истца возникло обязательство по оплате, так как он не заявил возражений о приемке работ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, позиция истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец предъявил к приемке и оплате работы по КС-2 № 3 от 25.11.2022 письмом от 06.12.2022. На следующий день ответчик направил истцу мотивированный отказ. Сообщение было отправлено на электронный адрес истца info@fibrocem.ru, который стороны согласовали в договоре. Истец подтвердил получение мотивированного отказа от приемки работ в своих письмах исх. №№ 12/14-1 от 14.12.2022, 12/16-1 от 16.12.2022. Истец не опроверг обоснованность доводов заказчика, изложенных в мотивированном отказе от приемки работ, не устранил заявленных недостатков. Так как у ответчика не возникла обязанность по приемке работ, результат которых не соответствует договору, то истец не вправе требовать оплаты работ, предъявленных к приемке по КС-2 № 3 от 25.11.2022.

Как указал суд в решении, с учетом суммы оплаты по договору, полученной от ответчика в размере 9 962 520 руб. 21 коп., стоимости работ, принятых заказчиком в размере 6 166 220 руб., истец имеет долг перед ответчиком в размере неотработанного аванса в сумме 3 796 300 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как ответчик не допускал нарушения договорных обязательств. Кроме того, 15.12.2022 ответчик расторг договор с истцом, направив ему досудебную претензию.

Истец заявил требование о расторжении договора со ссылкой на норму п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Как указал суд в решении, требование истца противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Истец указал, что подрядчик не заключил с ним дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, чем нарушил предусмотренную ст. 718 ГК РФ обязанность оказывать содействие подрядчику. Указанная трактовка содержания договорных обязательств противоречит договору и закону.

Истец мотивировал необходимость продления срока задержкой поставки материала для производства работ. Однако в силу пункта 1.5 договора, материально-техническое обеспечение подрядных работ возлагается на подрядчика. Перечень закупаемых подрядчиком материалов и оборудования с указанием их характеристик содержится в технической документации. Заказчик вправе самостоятельно осуществить по своему выбору закупку любых материалов и оборудования с последующей передачей их подрядчику в качестве давальческого материала. Таким образом, сторонами в договоре предусмотрена обязанность подрядчика, а не заказчика обеспечить поставку материалов на объект. Так как у заказчика отсутствует обязанности обеспечить подрядчика материалами, то подрядчик не вправе ссылаться на нарушение заказчиком данной обязанности. Кроме того, стороны согласовали в договоре срок выполнения работ. Утверждение подрядчика о том, что заказчик отказался от продления срока, не заключив дополнительное соглашение, тем самым нарушил требования ст. 718 ГК РФ, противоречит закону и договору. Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в исполнении существующих договорных обязательств, а не изменять по его просьбе договорные условия. Подрядчик не представил доказательств того, что он заключил и исполнял договоры поставки материала, однако не имеет возможности получить товар в связи с просрочкой поставщика. Более того, истец не уведомлял заказчика о просрочке поставки, не просил оказать содействие в комплектации материалами. Заказчик самостоятельно передал истцу часть материала, который истец отказался принимать и подписывать предусмотренную договором накладную.

Одновременно с этим подрядчик систематически нарушал требования к качеству работ, не реагировал на предписания об устранении недостатков.

В силу существенного нарушения договора со стороны подрядчика, заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 14.4. договора.

Договор считается расторгнутым после получения уведомления подрядчиком, то есть 19.12.2022. По состоянию на дату обращения истца в суд, договор был расторгнут заказчиком в связи с существенным нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО «Фиброцем» к ООО «СпортЭстейт».

Довод жалобы о том, что истцом приобретено и передано ответчику оборудование, оно находится на объекте ответчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании задолженности в связи с вышеуказанными обстоятельствами, не опровергнутыми истцом.

При этом истец не доказал факт передачи ответчику материалов в рамках спорных правоотношений и наличие обязанности ответчика их оплатить.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не мог приступить к выполнению монтажных работ по объективным обстоятельствам, отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств в ее обоснование не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности на основании акта КС- 2 № 3 от 25.11.2022г. Однако, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание направление истцу мотивированного отказа от приемки работ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания спорной задолженности. Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о правомерности требования истца о расторжении договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает, что, как правильно указал суд в решении, по состоянию на дату обращения истца в суд, договор был расторгнут заказчиком в связи с существенным нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Фиброцем» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А4041249/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.