ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46368/2025
г.Москва Дело № А40-86161/25 16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л. судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПОРТ-ИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2025 по делу № А40- 86161/25, по иску АО «Спорт-инвест» (ИНН <***>) к ООО «РСК Артифекс» (ИНН <***>)
3-е лицо: ООО «Стройэкспертнадзор» о взыскании неустойки, убытков, при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2025, ФИО2 по доверенности от 23.04.2025, ФИО3 по доверенности от 23.04.2025,
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.01.2025, от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
АО «Спорт-инвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РСК Артифекс» (ответчик) неустойки по договору № 250722 от 25.07.2022 в размере 2 619 074,22 руб., неустойки за период с 01.04.2025 по дату исполнения обязательств, убытков в размере 3 474 833,20 руб., неустойки по договору № 1807/22 от 22.07.2022 в размере 313 012,32 руб., неустойки по договору № 3007/22 от 30.07.2022 в размере 622 250 руб., неустойки за период с 01.04.2025 по дату исполнения обязательств, об уменьшении цены договора № 1807/22 от 22.07.2022 на 950 684 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены в части присуждения неустойки по договору № 250722 от 25.07.2022 в размере 545 617,02 руб., неустойки за период с 01.04.2025 по дату исполнения обязательств, неустойки по договору № 1807/22 от 22.07.2022 в размере 54 702,27 руб., неустойки по договору № 3007/22 от 30.07.2022 в размере 251 940 руб., неустойки за период с 01.04.2025 по дату исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания
для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, сторонами заключено соглашение о стоимости реализации проекта от 22.07.2022, в рамках которого стороны согласовали реализацию проекта в виде комплекса работ по созданию дополнительных помещений раздевалок к ледовым полям А, В, С.
Согласно п. 1.1 соглашения цена проекта не должна превышать 39 152 333,95 руб., с НДС 20%.
Во исполнение соглашения стороны заключили следующие договоры:
1. Договор генерального подряда № 250722 от 25.07.2022 (далее – договор 1), согласно которому генподрядчик в лице ответчика обязался в согласованные сроки выполнить комплекс работ по приспособлению в соответствии с проектной и иной документацией. Цена договора составляла 23 600 248,22 руб. (п. 3.1), сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение № 2 к договору) (п. 4.2 договора), предельной датой выполнения работ является 15.06.2023 в силу п. 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2023 к договору 1.
2. Договор поставки № 1807/22 от 22.07.2022 (далее – договор 2), согласно которому исполнитель в лице ответчика обязался поставить товары для целей договора 1, определенные в ведомости материалов, являющейся приложением № 1 к договору. Цена договора согласована сторонами в размере 15 552 085,73 руб. (п. 3.1 договора), сроки поставки определялись в спецификации (п. 2.1.2 договора);
3. Договор на ведение научного руководства, авторского и технического надзора № 3007/22 от 30.07.2022 (далее – договор 3), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению соответствующего руководства и надзора за проведением работ с составлением научно-реставрационного отчета по объекту культурного наследия. Стоимость договора составляла 950 000 руб. (п. 2.1 договора), срок оказания услуг начинался с даты начала работ по приспособлению и подлежал завершению в течение 6 месяцев с момента подписания договора (п. 1.3 договора).
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам 1-3.
В частности, по договору 1 ответчик выполнил работ на сумму 20 638 157,99 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 25.01.2023 и № 2 от 03.02.2023. Оставшаяся часть работ истцом не принята на основании мотивированного отказа от 04.09.2024 № 734.
Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.5 договора 1 за период с 01.12.2022 по 31.03.2025 составил 2 619 074,22 руб.
По договору 2 ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, так как допустил просрочку и недопоставку товаров.
В этой связи истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. 6.1 договора 2 за период с 01.12.2022 по 28.12.2022 в размере 313 012,32 руб.
По договору 3 истец отмечал, что услуги авторского надзора не приняты на основании мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки услуг от 17.04.2024, изложенного в письме № 734 от 04.09.2024.
В услугах истцом выявлен ряд недостатков, выраженных в несоответствии результата работ проекту, не представления в полном объеме исполнительной документации и журнала научного руководства и авторского надзора, а также иные недостатки.
В этой связи истец произвел расчет неустойки в размере 622 250 руб.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашение о неустойке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение обязательств по договорам.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А40-254287/24 по иску ООО «РСК Артифекс» к АО «Спорт-Инвест» о взыскании задолженности и пени, уже дана оценка фактическому исполнению спорных договоров, установлен факт выполнения работ генподрядчиком в полном объеме и надлежащего качества.
В этой связи ответчиком произведен контррасчет неустойки, согласно которому учтен увеличенный срок исполнения обязательств по договору 1, дата истечения исполнения договора 3, и заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с применением иной процентной ставки.
Проверив выполненный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в нем методологических ошибок, в связи с чем применил представленный ответчиком контррасчет.
Оценив заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции также установил несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер:
по договору 1 за период с 16.06.2023 по 17.04.2024, исходя из 0,06 % от суммы 2.962.090,23 руб. до 545.617,02 руб.;
по договору 2 за период с 01.12.2022 по 28.12.2022 года с учетом частичного исполнения, исходя из 0,06% от стоимости неисполненного в срок обязательства в сумме 54.702,27 руб.;
по договору 3 за период с 01.02.2023 по 17.04.2024, исходя из 0,06% от суммы 950.000 руб. до 251.940 руб.
Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с последующим снижением присужденного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении необоснованного снижения размера неустойки, так как присужденный к взысканию размер неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
При этом, снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из чрезмерно высокой процентной ставки, отсутствия у истца убытков и длительностью неисполнения обязательств ответчиком.
Примененная судом первой инстанции ставка в размере 0,06% (24% годовых) составляет двукратную ключевую ставку в соответствующем периоде (с декабря 2022 по апрель 2024 средний размер ключевой ставки составлял 12 %), в связи с чем является правомерной.
Утверждение истца о шестикратном снижении размера неустойки основано на ошибочном математическом расчете, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков по договору 1 и 2 в размере 3 474 833,20 руб. и об уменьшении цены договора 2 на 950 000 руб.
Факт несения убытков истец обосновывает необходимостью устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ и поставке товара.
Размер убытков истец подтвердил платежным поручением № 822 от 2 июля 2024 г. на сумму 2 394 863,28 руб., платежным поручением № 1165 от 10 сентября 2024 г. на сумму 829 969,92 руб.
В рамках понесенных убытков истец привлек АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № 2622-0181 от 10 апреля 2024 г. на сумму 250 000 руб. для оценки недостатков в работе ответчика, а также ООО «НКП-Строй» в целях их устранения.
В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт
нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что для решения вопроса правомерности заявленного истцом требования необходимо исходить из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-254287/24, имеющих преюдициальное значение для предмета настоящего спора, где уже дана оценка вопросу понесенных истцом убытков на восстановление объекта по договору 1.
Кроме того, в рамках названного дела дана оценка и экспертному заключению, выданному АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № 2622-0181 от 10.04.2024 по поручению заказчика, где установлено, что генподрядчик для проведения экспертизы не вызывался, в связи с чем оно носит односторонний характер и не отвечает критериям надлежащего доказательства.
Суд также отметил, что объект истцом эксплуатируется с зимы 2023 года, а понесенные расходы возникли в связи с ненадлежащим содержанием спорного помещения, выраженного в не реализованной обязанности по очистке и уборке кровли от снега и наледи, в результате чего сход снежных масс причинил выявленные повреждения.
Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, суд первой инстанции, в силу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, правомерно отказал в присуждении убытков и в уменьшении цены договора 2.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении недоказанности ненадлежащего содержания помещения, выраженного в уборке снега, так как по требованию о взыскании убытков обязанность доказывания вины ответчика лежит на истце.
В данном случае основным доказательством являлось экспертное заключение № 2622-0181 от 10.04.2024, которое имеет признаки ненадлежащего доказательства, в силу своего одностороннего характера. Доказательств извещения ответчика о проведении осмотра экспертом материалы дела не содержат, следовательно, процессуальных оснований для использования данного доказательства при оценке правомерности заявленного требования не имеется.
Ссылка на позицию третьего лица также обоснованно не принята судом первой инстанции, так как она противоречит содержанию возражений генподрядчика, изложенных в письме № 21/24 от 01.02.2024 и фотоснимкам, изготовленным представителем ответчика на объекте 31.01.2024.
Приведенные обстоятельства также исключают квалификацию самостоятельно устраненных истцом недостатков в качестве скрытых.
Применительно к вопросу преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-254287/24 суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках названного дела суд на основании представленных генподрядчиком доказательств признал выполненными в полном объеме работы по трем спорным договорам, а также их соответствие требованиям качества.
Следовательно, возражения истца в рамках настоящего дела по существу выводов вступившего в законную силу решения суда направлены на их переоценку, что противоречит содержанию ст. 69 АПК РФ, так как приведет к неподлинной конкуренции двух судебных решений, нарушающей принцип исключительности судебного акта.
Применительно к рассматриваемому требованию, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что акт ДКН-16-42-177/24-2 от 17.04.2024 приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и отчетная документация о выполнении соответствующих работ является доказательством полного и качественного выполнения работ ответчиком.
Документального опровержения данного вывода истец не представил как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении дела № А40-254287/24.
В отношении довода о необходимости назначения по делу экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, позволяющих принять итоговый судебный акт в отсутствие специальных познаний в области строительства, кроме того, вопросу надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств дана оценка в рамках вступившего в законную силу судебного акта.
Следовательно, вопреки позиции истца, процессуальные основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства АО "СПОРТ-ИНВЕСТ" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-86161/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
Судьи Е.М. Новикова
И.А. Титова