Постановление по делу № Ф06-2888/2025 от 09.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2888/2025

г. Казань Дело № А06-2598/2023

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салютем» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А06-2598/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салютем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салютем» (далее – истец, ООО «МЦ «Салютем») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании долга в размере 2 351 381,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 665,64 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МЦ «Салютем» взыскано 3 374 399,72 руб., из которых 2 351 381,08 руб. – сумма долга, 632 665,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 16.09.2024, 50 353 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 200 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 140 000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. ООО «МЦ «Салютем» в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. заменен его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что суды в обоснование своих выводов сослались на результаты проведенной экспертизы, однако при этом судами не дана оценка доводам ответчика о нарушениях, допущенных судебным экспертом при производстве экспертизы.

Судами также не дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Ассистанс Оценка» от 29.09.2023 № ИН12616858 и рецензии на судебную экспертизу от 07.08.2024 № ИН12616858, выполненной рецензентом (оценщиком и экспертом) ФИО2

Указанными документами износ рентгеновской трубки определен в размере 66%. Данное значение также подтверждается бухгалтерской амортизацией оборудования, срок службы которого определен в 85 месяцев, начиная с 25.02.2018.

Представленной рецензией выявлены недостатки заключения судебных экспертов: ни один из экспертов не имеет квалификационного аттестата по оценке движимого имущества; при определении физического износа рентгеновской трубки использован ГОСТ Р 55771-2013, не подлежащий применению в данном случае, экспертом не учтено, что при условии нормальной эксплуатации оборудования за период документированных наблюдений средний срок жизни рентгеновской трубки составлял в среднем 2 года (1 год и 3 года), что значительно меньше определенного судебными экспертами среднего срока службы томографа; не проведен сравнительный анализ оцениваемого объекта с аналогами с целью определения функционального износа.

Судами обеих инстанций при взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начало срока определено с 04.02.2023, что не соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и нормам закона.

В связи с предоставлением истцом в суд дополнительных документов, а именно письма ООО «ТомМедСервис» от 24.08.2023 № 54 (представлено в судебном заседании 28.08.2023), с указанием причины выхода из строя застрахованного оборудования (либо энергетическая перегрузка, либо деградация состава теплоносителя), САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Поскольку последний необходимый документ был предоставлен 28.08.2023, соответственно, срок выплаты был 09.10.2023, страховая выплата были произведена страховщиком 03.10.2023, т.е. в пределах срока. Вывод суда о взыскании процентов с 04.02.2023 по 09.10.2023 не обоснован.

Взысканные судом судебные расходы в размере 200 000 руб., по мнению заявителя жалобы, не соответствуют критериям разумности и справедливости. Судом первой инстанции размер расходов снижен, но не в достаточной степени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «МЦ «Салютем», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 09.11.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Медицинский центр «Салютем» (страхователь) заключен договор страхования машин и механизмов от поломок № SYS2056962849.

В соответствии с пунктом 1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор (далее – «Выгодоприобретатели»), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии с Приложением № 1 к договору объектом страхования является, в том числе, система компьютерной томографии Somatom Scope с принадлежностями (рентгеновская трубка DURA 422-MV).

В силу пункта 3.1 договора указанное в приложении № 1 к договору имущество считается застрахованным по риску «Поломка машин», в соответствии с пунктом 4.1 правил.

По риску «Поломка машин» застраховано только оборудование, находящееся в рабочем состоянии, монтаж и установка которого завершена, которое после пусконаладочных работ подготовлено к эксплуатации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора по настоящему договору страхования не признаются страховыми случаями и страховыми рисками случаи, оговоренные в разделе 5 Правил.

18 ноября 2022 года (в период срока действия договора страхования) произошло повреждение системы компьютерной томографии Somatom Scope с принадлежностями (рентгеновская трубка DURA 422-MV).

Как следует из акта выполненных работ ООО ТомМедСервис от 22.11.2022 № 16, непосредственной причиной повреждения рентгеновской трубки DURA 422-MV явилось «наличие пробоев».

Письмом от 24.08.2023 № 54 ООО «ТомМедСервис» дополнительно разъяснило, что пробои рентгеновской трубки могли произойти по причине возникновения энергетической перегрузки сети электропитания компьютерного томографа, а также в связи с возможной деградацией физико-химического состава теплоносителя – трансформаторного масла, находящегося в системе охлаждения рентгеновской трубки.

Вышедшая из строя рентгеновская трубка DURA 422-MV является неотъемлемой частью системы компьютерной томографии Somatom Scope.

В целях восстановления поврежденного имущества и, одновременно, подтверждения размера страхового возмещения истцом был заключен договор от 28.11.2022 № П-1513\1 с ООО «Приволжская Медицинская Компания» на поставку рентгеновской трубки DURA 422-MV.

Платежным поручением от 30.11.2022 № 2048 истец оплатил стоимость «трубки» в размере 6 813 635 руб.

Полагая, что выход из строя рентгеновской трубки DURA 422-MV относится к страховому случаю по договору от 09.11.2021 № SYS2056962849, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем в течение 30-дневного срока для урегулирования страхового случая, который истек 03.02.2023, ответчик страховую выплату не произвел; отказ в выплате страхового возмещения не выдал; в адрес истца с требованием о предоставлении дополнительных документов, необходимых для урегулирования страхового случая, ответчик не обращался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном с ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Разделом 5 Правил определены исключения из страхования.

Исключения из страхования судом не установлены, в связи с чем сделан вывод о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 11.3.3 Правил страхователь обязан незамедлительно, но не позднее трех суток с момента, когда страхователю стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, письменно уведомить об этом Страховщика способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения.

Указанную обязанность ООО «МЦ «Салютем» исполнило, уведомив САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, и 964 ГК РФ.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

Согласно пункту 4.5 Правил страхования по договору страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает реальный ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате страхового случая.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 9.2.3 договора при определении восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов отказавшей машины, заменяемых в процессе восстановления (ремонта).

В целях установления обстоятельств износа замененной рентгеновской трубки определением от 13.02.2024 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр независимых исследований, экспертиз и права «Лучшее решение» ФИО3 и ФИО4.

Согласно экспертному заключению величина физического износа рентгеновской трубки DURA 422-MV на момент выхода из строя – 18.11.2022, составила 27,53%.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе рассмотрения дела не добыто, суды указали, что представленные ответчиком доказательства выводов экспертизы не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, суды приняли во внимание заключение автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр независимых исследований, экспертиз и права «Лучшее решение», поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр независимых исследований, экспертиз и права «Лучшее решение», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом размера безусловной франшизы и износа составил 4 837 841,28 руб. (6 813 635 руб. – 27,53% – 1 00 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел оплату в размере 2 486 460,20 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании 2 351 381,08 руб. страхового возмещения судами признаны обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Ассистанс Оценка» от 29.09.2023 № ИН12616858 и рецензии на судебную экспертизу от 07.08.2024 № ИН12616858, выполненной рецензентом (оценщиком и экспертом) ФИО2, является необоснованным, так как, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды указали, что САО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательства того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, а примененная экспертами методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение экспертов содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, 19.10.2017 № 305-КГ17-14817, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что расчёт износа, осуществлённый судебными экспертами, не применим ввиду условий договора страхования, в частности – тем, что пунктом 6 Заявления на страхование установлено, что страховая сумма устанавливается по остаточной балансовой стоимости, не рыночной стоимости – судами признан ошибочным, поскольку при исполнении договора страхования от 09.11.2021 стороны руководствовались Правилами страхования и условиями, отраженными в договоре.

Так, согласно пункту 1.1 договора страхования от 09.11.2021 по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить страхователю причинённые вследствие этих случаев убытки застрахованного имущества посредством выплаты страхового возмещения в пределах определённой настоящим договором страховой суммы.

В силу пункта 2.1 договора страхования от 09.11.2021 по настоящему договору застраховано имущество, отраженное в приложении № 1.

Согласно пункту 24 приложения № 1 к договору страхования от 09.11.2021 система компьютерной томографии Somatom застрахована на страховую сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон договора страхования в размере, не превышающем страховую стоимость машин, которая считается их действительной стоимостью в месте их нахождения на дату заключения договора страхования.

Пунктом 7.5 Правил страхования определено, что если иное не предусмотрено договором страхования, действительной стоимостью застрахованных машин считается стоимость приобретения аналогичных по назначению эксплуатационно-техническим характеристикам новых машин, уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованных машин.

Аналогичные условия закреплены в пункте 9.2 договора страхования от 09.11.2021, которым определен порядок определения размера страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 9.2.2 договора при определении восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов отказавшей машины заменяемых в процессе восстановления.

Расчет физического износа расходов по восстановлению работоспособности вышедшего из строя оборудования, застрахованного по договору страхования, произведен судебной экспертизой верно и не оспорен ответчиком, а также полностью соответствует требованиям законодательства и условиям заключенного договора страхования от 09.11.2021.

Согласно пункту 7.9 Правил страхования страховая сумма устанавливается на весь срок действия договора страхования (агрегатная страховая сумма) и под ней понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в совокупности по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования, при этом страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения.

В разделе 12 Правил страхования и пункте 12.2 Правил определено, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причинённого ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм в совокупности с дополнительными расходами, если их возмещение предусмотрено договором страхования. Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования – размер страхового возмещения определяется следующем порядке – пункт 12.4.2: при поломке (отказе) застрахованных машин – в размере восстановительных расходов но не выше страховой суммы и действительной стоимости страхования машины на дату страхового случая. Согласно пункту 12.4.3 Правил страхования восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы, запасные части для ремонта и восстановление, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов или самих машин к месту ремонта, расходы по демонтажу и повторному монтажу, другие расходы необходимые для восстановления имущества.

В силу пункта 12.4.5 Правил страхования при определении восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов отказавшей машины, заменяемых процессе восстановления ремонта если иное не предусмотрено договором страхования.

Судами установлено, что ни Правилами страхования, ни договором страхования не определено, что при определении стоимости восстановительных расходов заменяемых узлов и агрегатов учитывается их остаточная балансовая стоимость.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2005 № 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате, истец вправе, начиная с 04.02.2023 требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства.

Судами период просрочки выплаты страхового возмещения определен с 04.02.2023 по 16.09.2024, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 665,64 руб.

Заявитель жалобы утверждает о том, что суды необоснованно взыскали с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ, поскольку со стороны последнего не было нарушений прав истца, так как последний документ в подтверждение причин наступления страхового случая был представлен истцом уже в ходе рассмотрения дела в суде (28.08.2023).

Данный довод признан судами необоснованным со ссылкой на то, что в связи с выходом из строя рентгеновской трубки DURA 422-MV истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, установленный Правилами страхования 30-дневный срок для урегулирования страхового случая истек 03.02.2023.

В ходе рассмотрения дела истцом, исходя из доводов ответчика, у ООО «ТомМедСервис» были запрошены дополнительные разъяснения о причинах выхода «трубки» из строя.

Письмом от 24.08.2023 № 54 ООО «ТомМедСервис» лишь дополнительно разъяснило, что является пробоем рентгеновской трубки, не указывая иных причин выхода ее из строя, что опровергает довод ответчика, что лишь 24.08.2023 были представлены документы, подтверждающие причины выхода из строя «трубки».

Кроме того, доводы ответчика о том, что до 24.08.23 причины выхода из строя не были установлены, противоречит материалам дела, в которых имеется акт выполненных работ ООО «ТомМедСервис» от 22.11.2022 № 16, согласно которому в ходе исследования компьютерного Томографа в результате его выхода из строя сервисной организацией были зафиксированы наличие пробоев в рентгеновской трубке, ошибка 1047, 1045, анализ Eventlog и Tube History.

Также истцом заявлялось о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2022, заключенный между ООО «МЦ «Салютем» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке писем, претензий, искового заявления в суд, участию от имени и в интересах истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области в рамках рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг исполнителя оставила 450 000 руб. Стоимость услуг может быть оплачена переуступкой права требования.

Также представлен договор уступки права требования судебных издержек от 11.04.2024, заключенный между ООО «МЦ «Салютем» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий)), в соответствии с которым цедент в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.11.2022 передает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» по договору от 25.11.2022, понесенных им в связи со страховым случаем 18.11.2022 судебных издержек в виде затрат на услуги представителя.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил объем и сложность проделанной истцом работы, в связи с чем, принимая во внимание изложенное, пришел к выводу о том, что разумным размером подлежащих возмещению ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 200 000 руб.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В таком случае у суда имелись правовые основания разрешить вопрос о замене ООО «МЦ «Салютем» в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. его правопреемником ИП ФИО1

Выражая несогласие с размером судебных издержек истца на оплату услуг представителя, заявитель жалобы свое несогласие не подтвердил никакими доказательствами, формально сославшись на их завышенный размер.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А06-2598/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова