ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А52-5654/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро г. Москвы «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2024 года по делу № А52-5654/2024,
установил:
адвокатское бюро г. Москвы «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Партнеры» (ИНН <***>; далее - кредитор, Бюро) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Псковхолод» (ИНН <***>; далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 637 591 руб. 71 коп., утверждении временного управляющего должником из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Определением суда от 24.09.2024 заявление принято к рассмотрению.
Определением от 03.12.2024 во введении наблюдения в отношении Общества отказано. Производство по заявлению Бюро прекращено. Взыскано с Общества в пользу Бюро 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Бюро не согласилось с судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе Бюро сослалось на следующие обстоятельства. При рассмотрении спора должник не опроверг свою неплатежеспособность, после возбуждения дела о банкротстве представил лишь два платежных поручения об уплате долга в минимальном размере, что говорит о злоупотреблении правом, поскольку должник с 13.06.2023 не исполняет вступившее в законную силу решение. При этом Общество перечислило кредитору 420 000 руб. и 35 000 руб. за два дня до судебного заседания. Суд не установил мотивы и цели, которые преследовал должник, совершая минимальное погашение долга. При отсутствии в материалах дела доказательств платежеспособности должника и его пассивной позиции при рассмотрении спора суду первой инстанции следовало ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, в рамках которой и оценить возможность должника полностью удовлетворить требования кредитора.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В письменных пояснениях апеллянт просит производство по делу о банкротстве Общества прекратить на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве или при установлении у Общества имущества, за счет которого будет возможно покрыть расходы, связанные с дело о его несостоятельности (банкротстве) признать должника банкротом, включить требования Бюро в реестр кредиторов, утвердить временного управляющего.
Общество в возражениях пояснило, что хозяйственную деятельность не ведет, но планирует в полном объеме погасить задолженность перед заявителем, в рамках исполнительного производства взыскано дополнительно 67 569 руб. 15 коп.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В рассматриваемом случае неисследование представленных кредитором и должником доказательств может привести к принятию неправильного судебного акта, нарушению права на справедливое судебное разбирательство.
Апелляционный суд в порядке статьи 71 АПК РФ считает необходимым дать оценку документам, представленным апеллянтом и Обществом.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения является признание судом требования кредитора обоснованным в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.
В соответствии с действующей на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), редакцией пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.
Основанием для обращения Бюро в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) послужила задолженность по договорам оказания юридической помощи, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2023 по делу № А52-6462/2022.
Данным судебным актом с должника в пользу кредитора взыскано 2 608 105 руб. 01 коп., в том числе: 2 412 725 руб. 53 коп. основного долга; 195 379 руб. 48 коп. процентов за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.05.2023, а с 04.05.2023 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день уплаты задолженности, а также 34 844 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Решение вступило в законную силу, 19.06.2023 выдан исполнительный лист ФС № 042459516.
Кредитор обратился с исполнительным листом в публичное акционерное общество «Сбербанк», в котором у должника открыт расчетный счет. Требования кредитора исполнены частично в сумме 5 357,30 руб., о чем на исполнительном листе сделана соответствующая отметка. Требования в полном объеме не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника.
После возбуждения дела о банкротстве Общество частично погасило задолженность перед заявителем в общей сумме 475 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2024 № 2, от 23.10.2024 № 3 (том 2, листы 66-67).
В отзыве Общество просило прекратить производство по делу о банкротстве, поскольку задолженность по основному долгу перед Бюро составляет менее 2 000 000 руб.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления Бюро о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для введения процедуры наблюдения, установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала, в связи с чем, признал заявление Бюро о признании Общества несостоятельным (банкротом) необоснованным.
Апелляционная коллегия учитывает следующее.
Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
Вопрос о возможности финансирования процедуры является первоочередным, то есть при его решении не требуется проверка соблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Определением от 24.09.2024 о принятии заявления Бюро к рассмотрению суд предложил заявителю представить сведения о возможности финансирования процедуры банкротства, в случае отсутствия у должника имущества и денежных средств.
При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об обоснованности указанного заявления кредитор-заявитель по делу о банкротстве отказался финансировать процедуру банкротства, сославшись, в частности, на то, что по результатам анализа информации о деятельности должника, находящихся в открытом доступе, наличие у Общества денежных средств и/или имущества, достаточных для покрытия расходов в деле о банкротстве, установить не представляется возможным (том 2, лист 62).
Общество не представило доказательства наличия у него имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве.
Отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства исключает применение к должнику соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Настаивая на прекращении производства по делу ввиду несоблюдения условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, Общество не представило в суд первой инстанции доказательств наличия у него имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве.
Апелляционная коллегия откладывала рассмотрение апелляционной жалобы и предлагала Обществу в срок до 21.04.2025 представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями причин погашения части долга только после возбуждения процедуры банкротства, бухгалтерские балансы за 2023, 2024 года, сведения об открытых/закрытых счетах, список дебиторов, кредиторов с указанием суммы долга, список имущества.
Общество не представило запрашиваемые документы. При этом и в суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления Бюро должник соответствующие документы не представил. Общество и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции ссылалось только на погашение части долга.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 названного Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная инстанция полагает, что подобное процессуальное поведение должника, мотивированное ссылками на внесенные в Закон о банкротстве изменения, преследует цель освобождения контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности, то есть обладает признаками злоупотребления правом, что является недопустимым.
В материалах дела усматривается, что 06.12.2024 на основании исполнительного листа от 19.06.2023 серии ФС № 042459516, выданного Арбитражным судом Псковской области от 12.05.2023 по делу № А52-6462/2022, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 353781/24/60019-ИП.
За период с 06.12.2024 по 14.04.2025 в рамках исполнительного производства отдела судебных приставов-исполнителей г. Великие Луки УФССП России по Псковской области с должника в пользу кредитора взыскано 2 400 руб. Из информации, полученной в рамках исполнительного производства, следует, что денежные средства и/или какое-либо имущество у должника отсутствует.
Общество представило платежный ордер о взыскании в рамках исполнительного производства дополнительно 67 569 руб. 15 коп.
Материалами дела не подтверждается вероятность обнаружения имущества должника в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве. Доказательств свидетельствующих о том, что у должника имеется иное имущество либо возможно оспаривание сделок, по результатам которых реальны ко взысканию денежные средства (дебиторская задолженность), материалы дела не содержат.
Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.
Основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая поступивший от заявителя - отказ от финансирования суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Поскольку в резолютивной части определения суд первой инстанции правомерно указал на прекращение производства по делу о банкротстве Общества, суд апелляционной инстанции не отменяя судебный акт, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, приводит иную мотивировочную часть относительно выводов суда первой инстанции по вопросу наличия оснований для прекращения производства по делу.
Целью обращения Бюро является внесение правовой определенности по существу прекращения производства по делу и установление факта отсутствия имущества, денежных средств у должника, что достигается изменением мотивировочной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2024 года по делу № А52-5654/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатского бюро г. Москвы «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
К.А. Кузнецов
С.В. Селецкая