ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 ноября 2023 года Дело № А40-25690/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,
рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании без вызова сторон
кассационную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня
2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»
к ООО «Паблис»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Паблис" ущерба в размере 561 134 руб. 93 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества N VSO50577 00000835.
09.02.2022 страхователь обнаружил повреждения застрахованного ТС Nissan Murano гос. N О805КО750, образовавшиеся вследствие падения льда с крыши дома, в связи с чем обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к страховщику (истцу).
Рассмотрев указанное заявление, истец признал указанное событие страховым случаем. Согласно приложенным счету и заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 561 134,93 руб. Указанная сумма, в соответствии с условиями договора страхования была выплачена страхователю в качестве страхового возмещения.
В соответствии с приложенным Постановлением ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022 повреждения застрахованному имуществу были причинены в результате падения 09.02.2022 на ТС льда с крыши дома по адресу: <...>.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО "ПАБЛИС", 129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. II/КОМ. 1-10, 12-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2004, ИНН: <***> обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества привело к причинению материального ущерба застрахованному имуществу.
Ссылаясь на возникновение убытков, истец на основании ст.ст.15, 965, 1095 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307-310, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора между сторонами, установив, что ремонтные работы, проводимые с автомашиной Nissan Murano гос. № О805КО750 на заказ-наряду № 327 от 31.07.2022, не соответствует повреждениям, полученным 10.02.2022 и могли быть получены в каком-либо другом происшествии, что оценка причиненного ущерба истцом не производилась, стоимость восстановительного ремонта истцом не определялась, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-25690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Колмакова