АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-4139/2025

30.09.2025 дата оглашения резолютивной части решения

03.10.2025 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательства,

третьи лица:

- муниципальное автономное общеобразовательное учреждение школа «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

- Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Департамент архитектуры и градостроительства г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- акционерное общество «Неотелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 № 116,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 1, от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 1,

от акционерного общества «Неотелеком» – представителей ФИО4 и Е.П. Сайп по единой доверенности от 15.09.2025 № 33;

от иных третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства Администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» с требованием обязать ответчика предоставить истцу положительное заключение качества выполненных работ от экспертной организации ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области).

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательство ответчика по получению положительного заключения закреплено в пункте 3 технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту от 21.09.2021 № 125 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования по объекту: «Общеобразовательная организация на 1100 мест по ул. Д. Бедного в г. Томске», однако ответчик уклоняется от исполнения указанного обязательства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2025 исковое заявление Департамента капитального строительства администрации Города Томска принято, в процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение школа «Открытие» (эксплуатирующая организация), акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (строительный контроль), областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (экспертиза проектной документации), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» (проектировщик), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (заключение о соответствии построенного объекта), Департамент архитектуры и градостроительства г. Томска (разрешение на введение в эксплуатацию), федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области, акционерное общество «Неотелеком» (субподрядчик проектировщика).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление. По доводам ответчика, последний выполнил строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, условиями заключенного контракта, проектной документацией, после чего, на основании выданного разрешения объект был введен в эксплуатацию. Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, автоматической пожарной сигнализации, противодымной вентиляции находятся в рабочем, исправном состоянии, и заказчиком данные факты подтверждаются в акте от 27.03.2025. Невозможность получить положительное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области не зависит от ответчика, не является следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 21.09.2021 № 125. Замечания, указанные в протоколах испытания № В-436-55-СПС, № В-436-55-ПВД, № В-436-55-СОУЭ, ответчик не может устранить в связи с тем, что выполнение данных работ не предусмотрено проектной документацией и противоречит ей, а также наличием замечаний в связи с выполненной в здании перепланировкой после приемки объекта в эксплуатацию.

Третье лицо акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» в отзыве на исковое заявление указало, что ответчик выполнил работы в соответствии с проектной документацией и требованиями, действующими на дату выдачи градостроительного плана земельного участка. Органом строительного надзора Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области, выдавшим заключение № 21-1/50-21, подтверждено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию. Непосредственно истцом подтверждено выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией и условиями заключенного контракта, что зафиксировано в акте от 27.03.2025. С момента сдачи объекта в эксплуатацию со стороны истца и администрации школы каких-либо претензий к ответчику по качеству выполненных работ не предъявлялось. Требование истца не относится к недостаткам выполненных работ, не относится к гарантийным обязательствам.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» в отзыве на исковое заявление указало, что в рамках муниципального контракта № 1 от 13.01.2021 осуществлена разработка проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы № 70-1-1-3-022614-2021 от 04.05.2021. Проектная документация подготовлена в соответствии с СП 5.13130.2009, действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка (24.09.2020). Приборы пожарной сигнализации установлены в соответствии с пунктом 13.14.5 СП 5.13.13130.2009: приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, с обеспечением раздельной передачи извещении о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство и обеспечен контроль каналов передачи извещений. Тип систем оповещения о пожаре определяется в соответствии с таблицей 2 СП3.13130.2009. В качестве основного критерия определяется этажность здания. В соответствии с пунктом 3.56 СП4.13130.2013 этажность здания (при применении требований пожарной безопасности): число этажей здания, включая все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если вверх его перекрытия находится выше средней планировочной отметчик земли не менее чем на 2 метра. Этажность образовательной организации составляет «2-3». Тип оповещения применен правомерно.

Третье лицо акционерное общество «Неотелеком» в отзыве указало, что в целях реализации муниципального контракта № 1 от 13.01.2021 выполняло проектирование: системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления телефонизации, внутренние сети телефонизации, внутренние сети радиофикации, сети связи с МГН, домофонная сеть, внутренние сети интернет, видеонаблюдение, контроль и управление доступом, система часофикации, телевизионная сеть, сеть передачи данных; информационная сеть, объединяющая подсистемы: электронная учительская, электронный дневник, электронная библиотека и другие, автоматизированная система учета питания. Тип оповещения объекта в проекте определен строго в соответствии с действующими нормами. Проектная документация, подготовленная акционерным обществом «Неотелеком», получила положительное заключение государственной экспертизы. Тип СОУЭ определен согласно пункту 1 примечания СП 3.13130. 2009 по числу этажей здания, под которым, согласно разъяснениям ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 19.01.2015 № 122-эп-яя-2-3, от 12.02.2021 ИВ117-485-11-6, подразумевается «этажность здания». Этажность объекта в соответствии с архитектурными планами составляет «2-3». Тип системы оповещения выбран в соответствии с действующими нормами. Также, акционерное общество «Неотелеком» по договору строительного субподряда № Ш/1100/ДБ-НСВ от 01.11.2021 с ответчиком выполняло работы по строительству наружных сетей видеонаблюдения, системы часофиксации, телевидения, СКУД, вычислительной сети, СКС, охранной сигнализации, обеспечение 24-го онлайн-видеонаблюдения в соответствии с проектной документации, которая получила положительное заключение экспертизы, и в соответствии с действующими нормами. В соответствии с ГОСТ Р 59638-2021, установленное оборудование обеспечивает уровень доступа 2 и 3, согласно СП 484.1311500.2020.

Третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области в отзыве на иск указало, что выполнило работы по испытанию систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной вентиляции; по результатам подготовлены протоколы от 19.03.2024 № В-436-55-СПС, В-436-55-СОУЭ, В-436-55-ПДВ с выводом о несоответствии проверяемых систем требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Третьи лица муниципальное автономное общеобразовательное учреждение школа «Открытие», областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области», Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Томска отзывы на исковое заявление не представили.

Истец представил дополнительные пояснения по делу от 19.09.2025 исх. № 3935.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление от 29.07.2025 исх. № 1572/019, от 21.08.2021 исх. № 1771/019.

Определением арбитражного суда от 19.09.2025 судебное разбирательство отложено на 30.09.2025.

Судебное заседание 30.09.2025 проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц (кроме общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК», акционерного общества «Неотелеком»), извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца наставал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика и представители третьих лиц просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между Департаментом капитального строительства администрации города Томска и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» заключен муниципальный контракт от 21.09.2021 № 125 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования: «Общеобразовательная организация на 1100 мест по ул. Демьяна Бедного в г. Томске».

Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования (ИКЗ 213701700384570170100101080014120414).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан после завершения работ по строительству объекта в течение 5 (пяти) рабочих дней получить положительное заключение качества выполненных работ от экспертной организации ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области).

15.03.2023 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

20.03.2023 Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области выдано заключение № 21-1/50-21 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся частью такой проектной документации) и (или) информационной модели.

27.03.2023 Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска выдал разрешение № 70-301000-016-2023 о вводе объекта «Общеобразовательная организация на 1100 мест по ул. Демьяна Бедного в г. Томске» в эксплуатацию.

Во исполнение условий технического задания ответчик 01.12.2022 заключил договор № 249 с федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области о проведении испытаний систем противопожарной защиты.

По результатам испытаний федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области подготовлены следующие протоколы: протокол испытания № В-436-55-СОУЭ на системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; протокол испытания № В-436-55-СС на систему автоматической пожарной сигнализации; протокол испытаний № В-436-55-ПВД на систему противодымной вентиляции.

Согласно протоколам проверяемые системы не соответствуют требованиям нормативных документов.

19.04.2024 ответчик с сопроводительным письмом исх. № 794/04 направил в адрес истца указанные протоколы с пояснениями по замечаниям относительного каждого пункта выявленных недостатков.

06.03.2025 ответчик получил от истца претензию от 19.02.2025 (исх. № 695) с требованием получения положительного заключения качества выполненных работ от экспертной организации.

27.03.2025 истец и ответчик подписали двусторонний акт выездной проверки по замечаниям, указанным в протоколах № В-436-55-СОУЭ, № В-436-55-СС, № В-436-55-ПВД, в котором засвидетельствовали, что каждая из трех систем находятся в рабочем состоянии, выполнена в соответствии с проектной документацией заказчика.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 16.04.2025 исх. № 803/019 уведомил об отсутствии возможности получения положительного заключения качества выполненных работ от федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области по независящим от подрядчика обстоятельствам и вследствие неправильной эксплуатации объекта.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением спорного контракта, регламентируются параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать всеми свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного результата работы такого рода.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По доводам истца, ответчик в полном объеме получил денежные средства по спорному контракту, однако встречные обязательства выполнил не полном объеме, а именно не представил положительное заключение качества выполненных работ от экспертной организации ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области). Исковые требования направлены на понуждение исполнения обязательства в натуре.

Ответчик, не оспаривая факт получения вознаграждения за выполненную работу в полном объеме, заявил о невозможности исполнения спорного обязательства по независящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Проверяя обоснованность доводов ответчика, следует обратить внимание на следующее.

В протоколах испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области указаны следующие замечания, на основании которых ответчику не было выдано положительное заключение качества выполненных работ:

По протоколу № В-436-55-СОУЭ:

1. Количество речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного и временного пребывания людей не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении.

2. Здание не оснащено СОУЭ соответствующего типа для общеобразовательных учреждений, а именно: при наибольшем числе этажей более 3, здание не оснащено 4 типом СОУЭ.

По протоколу № В-436-55-СПС:

1. Приборы приемно-контрольные пожарные установлены вне помещения пожарного поста, при этом не обеспечены: уровень доступа 2 и уровень доступа 3; передача всех извещение на пожарный пост с целью отображения световой индикации и звуковой сигнализации; функции ручного управления, регламентируемые национальными и межгосударственными стандартами.

2. В помещениях холлов на 1-3 этажах с отсеками, образованными строительными конструкциями, отстоящими от потолка на 0,6 м и менее, для обнаружения пожара при выбранном алгоритме принятия решения каждая точка отсеков не контролируется не менее чем 2 пожарными извещателями дымовыми.

По протоколу № В-436-55-ПВД:

1. Не обеспечена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции для удаления газов и дыма после пожара из помещений безопасных зон 1, 2 и 3 этажей.

2. Приборы приемно-контрольные пожарные установлены вне помещения пожарного поста, при этом не обеспечены: уровень доступа 2 и уровень доступа 3; передача всех извещение на пожарный пост с целью отображения световой индикации и звуковой сигнализации; функции ручного управления, регламентируемые национальными и межгосударственными стандартами.

Согласно доводам ответчика, по протоколу № В-436-55-СОУЭ: по 1 замечанию - уровень звука в помещении (каб. 3029.1) составил 64 дБа, что зафиксировано в акте от 27.03.2025 (недостатки выполненных работ отсутствуют); по 2 замечанию - здание оснащено системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией. Установка СОУЭ 4 типа проектной документацией не предусмотрено (недостатки выполненных работ отсутствуют).

По протоколу № В-436-55-СПС: по 1 замечанию - работы по установке приемно-контрольных пожарных приемов выполнены согласно заданию заказчика в соответствии с проектной документацией (недостатки выполненных работ отсутствуют), по 2 замечанию - проведенная перепланировка помещений путем возведения конструкций выполнена после ввода объекта в эксплуатацию силами школы (недостатки выполненных работ отсутствуют).

По протоколу № В-436-55-ПВД: по 1 замечанию - система находится в исправном состоянии, работает как в ручном, так и в автоматическом режиме, установлена по проекту, что зафиксировано в акте от 27.03.2025 (недостатки выполненных работ отсутствуют); по замечанию 2 - работы по установке приемно-контрольных пожарных приемов выполнены согласно заданию заказчика, про проектной документации (недостатки выполненных работ отсутствуют).

Как следует из материалов дела, изготовление проектной документации на объект капитального строительства выполнило третье лицо - общество с ограниченной ответственностью общество «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» с привлечением субподрядчика – акционерного общества «Неотелеком». Акционерное общество «Неотелеком» выполнило изготовление проектной документации в части системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления телефонизации, внутренние сети телефонизации, внутренние сети радиофикации, сети связи с МГН, домофонная сеть, внутренние сети интернет, видеонаблюдение, контроль и управление доступом, система часофикации, телевизионная сеть, сеть передачи данных; информационная сеть, объединяющая подсистемы: электронная учительская, электронный дневник, электронная библиотека и другие, автоматизированная система учета питания.

Проектная документация выполнена в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на дату выдачи градостроительного плана земельного участка (24.09.2020), что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 04.05.2021.

Истцом доводы ответчика и третьих лиц о надлежащем исполнении обязательств по проектированию и выполнению работ не оспариваются, не опровергаются.

27.03.2025 истец и ответчик подписали двусторонний акт выездной проверки с подтверждением работоспособности каждой из систем и выполнении работ по их оснащению в соответствии с проектной документацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, следует признать установленными следующие факты:

- факт выполнения ответчиком работ по устройству объекта капитального строительства систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной вентиляции, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, условиями контракта, заданием заказчика;

- факт нахождения систем в рабочем исправном состоянии;

- факт сдачи результата работ заказчику и факт принятия последним результата работ без замечаний к качеству посредством подписания актов сдачи приемке работ по форме КС-2, КС-11;

- факт отсутствия претензии заказчика к качеству выполненных работ с момента ввода объекта в эксплуатацию и на момент рассмотрения спора;

- факт невозможности получения положительного заключения качества выполненных работ от экспертной организации ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области) с сохранением результата работ, отвечающего требованиям проектной документации и разрешительной документации по вводу объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц

Обстоятельствами, исключающими возможность ответчиком получить положительное заключение качества выполненных работ от экспертной организации ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области), являются:

1. Выполненная перепланировка здания после ввода объекта в эксплуатацию силами муниципального автономного общеобразовательного учреждения школа «Открытие».

2. Невозможность исправления выявленных недостатков с сохранением результата работ, отвечающего требованиям проектной документации и разрешительной документации по вводу объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства не зависят от воли или действий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании», не могут быть устранены последним; за указанные обстоятельства ответчик не отвечает.

При изложенных обстоятельствах следует признать прекратившимся обязательство ответчика по получению положительного заключения качества выполненных работ от экспертной организации ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области) на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением спорного обязательства отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее распределении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина