АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-79/26
Екатеринбург
28 января 2026 г.
Дело № А50-6452/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пермского муниципального округа Пермского края в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-6452/2025 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уведомления Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление) от 20.03.2025 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № СИ-179, как противоречащее Градостроительному кодексу Российской Федерации, устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем обязания управление повторно рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 18.03.2025.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2025 требования предпринимателя удовлетворены, признано недействительным уведомление управления от 20.03.2025 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № СИ-179, как противоречащее действующему законодательству Российской Федерации. На управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. С Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее – администрация) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.
Предприниматель 09.09.2025 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, определением от 06.11.2025 (в полном объеме определение изготовлено 10.12.2025) заявление предпринимателя удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Администрация посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 05.12.2025 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов. Одновременно с жалобой администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока
Апелляционный суд определением от 18.12.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, апелляционную жалобу возвратил администрации.
Не согласившись с определением от 18.12.2025, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.
В обоснование требований кассационной жалобы администрация указывает, что определение о распределении судебных расходов в ее адрес не поступало, обжаловать определение в срок не представлялось возможным, судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.
В силу положений абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Главой 29 АПК РФ установлен порядок упрощенного производства, таким образом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб.
Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Таким образом последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 06.11.2025 было 27.11 2025.
Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подана администрацией посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 05.12.2025, то есть с пропуском установленного ст. 229 АПК РФ срока.
При этом администрацией одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование ходатайства администрация ссылается на то, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2025 в её адрес не поступало, ввиду чего она не знала о вынесенном судебном акте.
Частями 2, 3 ст. 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу положений частей 1, 2 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 12.09.2025 направлена судом первой инстанции администрации в установленном порядке, по адресу: <...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом администрации) и по адресу: <...> а.
Указанные почтовые отправления получены администрацией 23.09.2025, что подтверждают почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела.
То обстоятельство, что администрация знала о начавшемся процессе по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов, подтверждается представлением администрацией 06.10.2025 возражений относительно взыскания судебных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация надлежащим образом извещена о принятии заявления предпринимателя к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.
Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2025 размещена в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 07.11.2025, нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено. Следовательно, администрация, действуя с достаточной степенью разумности и предусмотрительности, с 07.11.2025 имела реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Доказательств того, что меры по получению информации об обжалуемом определении не могли быть приняты в силу объективных причин, администрацией при подаче апелляционной жалобы не представлено, равно как не приведено доводов относительно уважительности причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд обоснованно не усмотрел, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно отказал и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ законно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.
Довод администрации о том, что определение в ее адрес не поступало, поэтому обжаловать определенно в срок не представлялось возможным, подлежит отклонению на основании изложенного выше.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационным судом не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-6452/2025 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пермского муниципального округа Пермского края в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Скромова
Судьи В.А. Купреенков
С.В. Лазарев