Решение по делу № А74-1077/2023 от 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

16 октября 2023 года Дело № А74-1077/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Кокошниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора генерального подряда от 20.01.2021 № 1 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.04.2023 (веб-конференция).

Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора генерального подряда от 20.01.2021 № 1, о признании недействительным договора комиссии от 20.01.2021 № 2 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.05.2023 требование общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о признании недействительным договора комиссии от 20.01.2021 № 2 и о применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А74-3649/2023, дело №А74-3649/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, позицию по иску поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцу выдана лицензия на пользование недрами АБН № 00629 БР, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота на участке Изасский, участок недр расположен в Аскизском районе Республики Хакасия, дата окончания действия лицензии 05.07.2037, границы лицензионного участка в плане ограничены, участок недр имеет статус геологического отвода.

Между ООО «Технология» (генеральный подрядчик) и ООО Артель старателей «Изас» (заказчик) подписан договор генерального подряда от 20.01.2021 № 1, предметом которого является добыча генподрядчиком по заданию заказчика в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золота и серебра) на месторождении россыпного золота участка «Изасский» в границах лицензии АБН 00629 БР, выданной 11.02.2013, недропользователем которого является заказчик (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора генерального подряда № 1 комплекс работ по пункту 1.1 включает в себя следующие виды работ: горно-подготовительные работы, эксплуатационно - разведочные работы, добыча золотосодержащего сырья, хранение золотосодержащего сырья, отправка золотосодержащего сырья на аффинажный завод, другие виды работ, связанные с добычей и разведкой золота шлихового.

Согласно пункту 1.4 договора генерального подряда заказчик уполномочивает генподрядчика от своего имени передавать на добытое минеральное сырье на аффинажную переработку.

Как следует из пунктов 1.7 - 1.8 договора генерального подряда, генподрядчик осуществляет комплекс работ по геологическому изучению, разведки и добычи на участке геологического отвода выше по течению р. Изас в контуре геологического отвода в соответствии с лицензией на право пользование недрами АБН 00629 БР на участке недр «Изасский», недропользователем по которой является заказчик.

Комплекс работ по пункту 1.7 включает в себя следующие виды работ: топографо-геодезические работы; буровые работы; разбивочно-привязочные работы; опробование; лабораторные работы; гидрогеологические работы; подготовку и согласование необходимых отчетов по проведенным геологоразведочным работам, оперативному подсчету, подсчету и пересчету запасов россыпного золота и сопутствующих полезных ископаемых на участке недр «Изасский» (лицензия АБН 00629 БР); подготовку и разработку технической документации на участок недр «Изасский» Заказчика по лицензии АБН 00629 БР с получением всех необходимых согласований и государственных экспертиз согласно действующего законодательства Российской Федерации; подготовку и согласование «Планов развития горных работ и обеспечения безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами» на разведываемом участке согласно лицензии АБН 00629 БР; горно-подготовительные работы; эксплуатационно - разведочные работы; добыча золотосодержащего сырья; хранение золотосодержащего сырья; отправка золотосодержащего сырья на аффинажный завод; другие виды работ, связанные с добычей золота шлихового.

Генподрядчик самостоятельно осуществляет эксплуатацию имущества, находящегося на территории земельного, геологического и горного отводов на участке недр «Изасский» (пункт 1.9 договора генподряда № 1).

Пунктом 2.1.9 договора генерального подряда предусмотрено, что генподрядчик производит в установленные сроки оплату за загрязнение окружающей среды, установленную действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора генерального подряда генподрядчик заключает договор купли-продажи (золота, серебра) в слитках, выполняет необходимую работу, связанную с реализацией договора, в том числе договор купли-продажи золота в слитках, учтённого в Гохране РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора генерального подряда № 1 от 20.01.2021 стоимость работ по настоящему договору определяется от общей стоимости поученных денежных средств на расчётный счёт генподрядчика за сданное на аффинажный завод добытое минеральное сырье и реализованное банку золото и серебро и распределяется следующим образом: заказчику принадлежит 20% от общей стоимости полученных денежных средств на расчётный счёт генподрядчика; генподрядчику принадлежит 70% от общей стоимости полученных денежных средств на расчётный счёт генподрядчика; jставшиеся 10% являются общей собственностью заказчика и генподрядчика и используются исключительно для осуществления следующих действий: уплата налога на добычу полезных ископаемых, оплата услуг аффинажного завода, оплата услуг организации-перевозчика для доставки сырья на аффинажный завод, оплата аренды земельных участков, оплата аренды лесных участков, оплата за пользование водными ресурсами, оплата за негативное воздействие на окружающую среду, оплата услуг маркшейдеров, оплата ущерба рыбным запасам, оплата за размещение отходов производства, оплат прочих расходов. В случае, если сумма вышеперечисленных расходов превысит оговорённые 10%, то данная разница оплачивается собственными силами и средствами генподрядчика.

Договор генерального подряда заключён на срок до 31.12.2023, срок действия договора подлежит пролонгации по соглашению сторон (пункт 1.10 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Технология» в рамках договора генерального подряда от 20.01.2021 № 1 производило работы по добыче минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золото, серебро) на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизском районе Республики Хакасия.

Полагая, что договор генерального подряда от 20.01.2021 № 1 является ничтожной сделкой, поскольку нарушает установленный законодательством порядок пользования недрами, противоречит положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика суммы 120 061 704 рублей, составляющей стоимость аффинированных золота и серебра, полученного обществом с ограниченной ответственностью «Технология» по недействительной сделке (с учётом определения суда от 18.07.2023 о принятии уточнения исковых требований).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу выдана лицензия на пользование недрами АБН № 00629 БР, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота на участке Изасский, участок недр расположен в Аскизском районе Республики Хакасия, дата окончания действия лицензии 05.07.2037, границы лицензионного участка в плане ограничены, участок недр имеет статус геологического отвода.

Предметом договора генерального подряда от 20.01.2021 № 1 является добыча генподрядчиком по заданию заказчика в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золота и серебра) на месторождении россыпного золота участка «Изасский» в границах лицензии АБН 00629 БР, выданной 11.02.2013, недропользователем которого является заказчик (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьёй 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Лицензия на пользование недрами не может быть передана пользователем недр третьим лицам, в том числе в пользование.

В соответствии со статьёй 17.1 Закона о недрах право пользования, участком или участками недр, приобретённое юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Из смысла статьи 17.1 Закона о недрах следует, что передача прав пользования участком недр третьему лицу (полностью или в части), в рамках гражданско-правового договора не допускается, и противоречит законодательству о недрах.

Учитывая указанные норма права, суд приходит к выводу о том, что переход права пользования недрами на основании гражданско-правового договора без обращения в соответствующий государственный орган и без переоформления лицензии невозможен.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее по тексту - Закон о драгоценных металлах), добыча драгоценных металлов может осуществляться исключительно организациями, получившими в установленном порядке специальные разрешения (лицензии).

Согласно пункту 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, действующего на момент подписания сторонами договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 (далее - Положение № 3314-1) владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что по договору генерального подряда от 20.01.2021 № 1 ответчик фактически передал истцу исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ по добыче россыпного золота и на предусмотренных ею условиях, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования, а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимания вышеизложенное, оценив условия спорного договора генерального подряда от 20.01.2021 № 1, суд пришёл к выводу о ничтожности указанного договора.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал несостоятельными, исходя из следующего, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Оспариваемый договор генерального подряда № 1 заключён 20.01.2021, иск подан в арбитражный суд 16.02.2023 (направлено почтой), таким образом, иск предъявлен в пределах установленного срока исковой давности.

При установленной ничтожности сделки установление дополнительных правовых оснований для признания её недействительной как оспоримой не требуется (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 № 05АП-9811/2015 по делу № А59-603/2013).

Поскольку в данном случае сделка ничтожна, то проверка её на признаки оспоримой, указанные истцом (нарушение прав истца, наличие заинтересованности ответчика, отсутствие согласия учредителей общества, причинение ущерба) не требуется.

Истец требует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

В соответствии со статьями 1 (пунктами 3 и 4), 10 (пунктом 1), 166 (пунктами 1 и 3), 167 (пунктом 2), 168, 170 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Вместе с тем, как указано выше, по договору генерального подряда от 20.01.2021 № 1 истец фактически передал ответчику исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ по добыче россыпного золота и на предусмотренных ею условиях, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования. При этом, из существа оспариваемой сделки не усматривается что исполняя ничтожный договор, стороны предоставили друг другу встречное исполнение. Материалами дела подтверждается, что в результате исполнения договора ответчик выполнил ряд мероприятий, направленных на добычу золотосодержащего сырья, и в результате получил материальные блага в виде стоимости от реализации этих мер, но одновременно понёс определённые затраты.

Истец оплату по договору подряда ответчику не производил, иные встречные обязательства не выполнял, какой-либо результат исполнения договора от ответчика не получил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о невозможности применения в рамках данного спора последствий недействительности ничтожной сделки ввиду того, что:

1) применение двусторонней реституции не приведёт стороны в первоначальное состояние;

2) добытые драгметаллы не могут быть возвращены истцу в первоначальном состоянии, существовавшем на момент совершения сделки;

3) при применении односторонней реституции в виде взыскания с ответчика суммы 120 061 704 рублей, составляющей стоимость аффинированных золота и серебра, полученного обществом с ограниченной ответственностью «Технология», права одной стороны – ответчика, будут нарушены больше, чем права другой – истца, претендующего на получение полной стоимости аффинированных драгоценных металлов безвозмездно, при полном отсутствии расходов, понесённых на их добычу и переработку.

Суд с учётом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что применение односторонней реституции нарушит баланс интересов участников процесса, поскольку сторона осуществившая исполнение по сделке должна получить встречное исполнение исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

С учётом данных положений гражданского законодательства, применение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и экономически нецелесообразным, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке без причинения несоразмерного ущерба невозможно.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным в силу ничтожности договора генерального подряда от 20.01.2021 № 1, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» и обществом с ограниченной ответственностью «Технология», подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности оспариваемого договора следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей, уплачена истцом в установленном размере и в порядке (чек по операции от 13.02.2023) при обращении в суд, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом платёжным поручением от 09.03.2023 № 6 государственная пошлина в сумме 6000 рублей, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск: признать недействительным в силу ничтожности договор генерального подряда от 20.01.2021 № 1, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» и обществом с ограниченной ответственностью «Технология».

Отказать в применении последствий недействительности сделки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 09.03.2023 № 6.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач