Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 июня 2025 года Дело № А56-82361/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФОРМА" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СТАРТОВАЯ ДОМ 8, ЛИТЕРА А, ПОМ. 1Н, ПОМ. 106 ОФИС 2, ОГРН: <***>);
ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСОЮЗ" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, наб Реки Монастырки, д. 5 литера Б, помещ. 2-н(1), ОГРН: <***>);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.08.2024);
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.04.2025);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФОРМА» (далее – Общество «ПРОФОРМА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСОЮЗ» (далее – Общество «ТЕХНОСОЮЗ») о взыскании по договору от 22.08.2023 № 4 (далее – Договор): 2 691 192 руб. задолженности, 639 168,05 руб. неустойки за просрочку оплаты.
От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, он просил взыскать 2 681 192 руб. задолженности, 639 168,05 руб. неустойки за просрочку оплаты.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.
Общества «ПРОФОРМА» (изготовитель) и «ТЕХНОСОЮЗ» (заказчик) заключили Договор.
По условиям договора Изготовитель обязуется изготовить по количеству, цвету, номенклатуре, техническим особенностям согласно Приложению № 1 к Договору, металлические изделия на основании предоставленных Заказчиком образцов, чертежей будущих изделий (далее - «Изделия»). Конструкция и материал Изделий согласовывается Заказчиком подписанием соответствующих чертежей.
Изделия должны быть идентичны предоставляемым образцам. В случае невозможности изготовления полностью идентичного Изделия Изготовитель обязан согласовать с Заказчиком любые изменения Изделия относительно образцов, предоставив чертежи на Изделия с обозначение изменений. Согласование со стороны Заказчика подтверждается подписанием соответствующих чертежей (п. 1.2 Договора).
Стоимость и порядок оплаты Изделий указываются в Приложение № 1 к Договору, далее также: «Спецификации». Допускается поэтапная оплата и выборка Изделий по Спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.3 Договора).
В обоснование заявленных требований, истец указал, что Общество «ПРОФОРМА» изготовило и поставило Обществу «ТЕХНОСОЮЗ» металлические изделия на 21 096 169 руб.
Заказчик частично оплатил стоимость поставленных изделий. Окончательный расчет заказчик так и не произвел.
Факт наличия задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 22.08.2023-20.08.2024.
В связи с неоплатой поставленных изделий в претензии от 02.07.2024 № 33 Общество «ПРОФОРМА» потребовало от Общества «ТЕХНОСОЮЗ» погасить задолженность, уплатить неустойку.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ПРОФОРМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.
1. В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец в материалы дела предоставил УПД на сумму немногим более 6,7 млн. рублей, при этом ссылается на осуществление поставок на сумму более 21 млн. рублей. Также Истцом предоставлен Акт сверки от 20.06.2024, который у Ответчика отсутствует. Таким образом, Истцом не предоставлено доказательств осуществления поставок на указанную им сумму.
2. Параграф 3 Договора на изготовление металлических изделий № 4 от 22.08.2023 не содержит в себе определенности относительно срока оплаты поставленного товара. Учитывая данное обстоятельство представляется необоснованным начисление неустойки в сроки и порядке, которые указаны в расчете от 01.08.2024. По мнению Ответчика, в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ, регулирующий срок исполнения обязательства. Требование об оплате, в виде претензии Ответчик не получал, поскольку претензия направлялась истцом по неверному адресу.
3. Исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
4. В настоящее время Ответчиком предпринимаются попытки по урегулированию возникшего спора.
Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (в части изготовления продукции) и договора поставки (в части поставки изготовленной продукции).
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт изготовления и поставки продукции по договору подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами за период с октября 2023 по май 2024, подписанными без замечаний со стороны покупателя генеральным директором ответчика - ФИО3 и скрепленные печатями Общества.
Вместе с тем факт наличия задолженности ответчика по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 22.08.2023-20.08.2024.
Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.
Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 639 168,05 руб. неустойки за просрочку оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 Договора в случае задержки оплаты, уменьшении партии или отказа от изготовления Изделий после запуска в производство Изготовитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости партии поставленных или изготовленных Изделий, начиная со следующего дня, когда должно было быть поступление денежных средств на расчетный счет Изготовителя.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан подлежащим корректировке.
Приняв во внимание, что условиями договора не предусмотрен срок на оплату поставленного товара, таким образом, к настоящим правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.
По расчету суда размер неустойки за период с 17.10.2023 по 31.07.2024 составляет 439 903,04 руб.
При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.
Суд отклоняет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец направлял на юридический адрес ответчика претензию от 02.07.2024 № 33 (РПО 19525795028261), названная претензия 06.08.2024 возвращена отправителю за истечением сока хранения.
С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо несет бремя получения корреспонденции, направленной ему по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, или по адресу, указанному им самим.
Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСОЮЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФОРМА" 2 681 192 руб. задолженности, 439 903,04 руб. неустойки за просрочку оплаты, 37 225 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФОРМА" из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2024 № 273.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сурков А.А.