Постановление по делу № 18АП-15208/2024 от 27.01.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15208/2024, 18АП-15210/2024, 18АП-15211/2024

г. Челябинск

27 января 2025 года

Дело № А07-21969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эраконд», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-21969/2023.

В заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.11.2023);

ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Эраконд» - ФИО4 ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.09.2023);

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 в интересах общества «Эраконд» к ООО «Эраконд», ФИО2, ООО «НПО МС+», ООО «Вектор +», ООО «МЛФ СОФТ», ФИО3:

1. Признать недействительным с момента заключения лицензионный договор от 04.04.2023, заключенный между ООО «ЭРАКОНД» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым в пользу ИП ФИО2 переданы права по заявке на товарный знак № 2007716376 от 01.06.2007.

2. Применить последствия недействительности лицензионного договора от 04.04.2023, заключенного между ООО «ЭРАКОНД» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым в пользу ИП ФИО2 переданы права по заявке на товарный знак № 2007716376 от 01.06.2007, обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить использование товарного знака по заявке № 2007716376 от 01.06.2007, а также обязать ИП ФИО2 опубликовать решение суда на следующих информационных ресурсах: https://m. vk.com/proerako№d, https://erako№d.ru/:

3. Признать недействительным с момента заключения лицензионный договор от 10.04.2023, заключенный между ООО «ЭРАКОНД» и обществом с ограниченной ответственностью «НПО МС +», в соответствии с которым в пользу ООО «НПО МС +» переданы права по заявке на товарный знак № 2007716376 от 01.06.2007.

4. Применить последствия недействительности лицензионного договора от 10.04.2023, заключенного между ООО «ЭРАКОНД» и обществом с ограниченной ответственностью «НПО МС +», в соответствии с которым в пользу ООО «НПО МС +» переданы права по заявке на товарный знак № 2007716376 от 01.06.2007, обязать ООО «НПО МС +» прекратить использование товарного знака по заявке № 2007716376 от 01.06.2007, а также обязать ООО «НПО МС +» опубликовать решение суда на следующих информационных ресурсах: https://№i.vk.com/proerako№d, https://erako№d.ru/.

5. Признать недействительным с момента заключения договор о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР +» в пользование части помещения, расположенного по адресу: <...>.

6. Применить последствия недействительности договора о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР +» в пользование части помещения, расположенного по адресу: <...>, обязать ООО «ВЕКТОР +» освободить занимаемое помещение в течении 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, обязать ООО «ВЕКТОР+» внести изменению в ЕГРЮЛ в. части _адреса местонахождения ООО «ВЕКТОР+».

7. Признать недействительным с момента заключения договор о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «НПО МС +» в пользование части помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, М.Р-Н. Стерлитамакский, с.п. Наумовский сельсовет, <...> зд. 1, ком. 1.

8. Применить последствия недействительности договор о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «НПО МС +» в пользование части помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, М.Р-Н. Стерлитамакский, с.п. Наумовский сельсовет, <...> зд. 1, ком. 1, обязать ООО «НПО МС +» освободить занимаемое помещение в течении 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, обязать ООО «НПО МС +» внести изменению в ЕГРЮЛ в части адреса местонахождения ООО «НПО МС +», запретить использование ООО «НПО МС +» указанного адреса на товарах, производимых ООО «НПО МС +».

9. Признать недействительным с момента заключения сделку по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 всей клиентской базы ООО «ЭРАКОНД» и программного продукта, разработанного для ООО «ЭРАКОНД» обществом с ограниченной ответственностью «МЛМ СОФТ», расположенной на интернет ресурсе.

10. Применить последствия недействительности сделки по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 всей клиентской базы ООО «ЭРАКОНД» и программного продукта, разработанного для ООО «ЭРАКОНД» обществом с ограниченной ответственностью «МЛМ СОФТ», расположенной на интернет ресурсе, запретить ИП ФИО7 использовать программный продукт расположенной на интернет ресурсе, запретить ИП ФИО7 доступ к программному продукту расположенному на интернет ресурсе, удалить данные об ИП ФИО7 как продавца товаров из программного продукта расположенного на интернет ресурсе, запретить ИП ФИО7 реализовать товар с использованием программного продукта расположенной на интернет ресурсе. Обязать ООО «МЛМ СОФТ» восстановить доступ ФИО1 к программному продукту, расположенному на интернет ресурсе.

Определением от 08.12.2023 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «МЛМ СОФТ» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением от 08.12.2023 производство по делу № А07-21969/2023 в части требований к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «МЛМ СОФТ» прекращено.

Суд также определением от 08.12.2023 привлек ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «МЛМ СОФТ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессуальном документе от 02.07.2024, поименованным как правовая позиция истца к судебном заседанию, истцом уточнены исковые требования, согласно которым дополнительно просит признать недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «МЛМ СОФТ», индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Эраконд» по передаче ИП ФИО2 сервиса на базе платформы MLMSOFT.com Cloud Platform, который ранее использовался ООО «Эраконд» в рамках договоров от 23.11.2021 № 111-1 и от 22.12.2021 № 112-2, а также применении последствий их недействительности.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации. Суд также привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «МЛМ СОФТ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным лицензионный договор от 04.04.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эраконд» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признан недействительным лицензионный договор от 10.04.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эраконд» и обществом с ограниченной ответственностью «НПО МС+».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части требований о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «МЛМ СОФТ», индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Эраконд» по передаче ИП ФИО2 сервиса на базе платформы MLMSOFT.com Cloud Platform, который ранее использовался ООО «Эраконд» в рамках договоров от 23.11.2021 № 111-1 и от 22.12.2021 № 112-2, а также применении последствий их недействительности, прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 03.10.2024, ООО «Эраконд», ФИО1, ИП ФИО2 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд самостоятельными апелляционными жалобами, в которых:

ИП ФИО2 просит отменить решение в части признания недействительным лицензионного договора от 04.04.2023 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРАКОНД» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, отменить, вынести новый судебный акт. Оспариваемые сделки являются экономически целесообразными для ООО «ЭРАКОНД», не повлекли ущерба, о котором необоснованно заявляет истец, а напротив направлены на расширение рынка сбыта продукции, повышение конкурентоспособности и увеличение доходности предприятия. Использование товарных знаков ООО «ЭРАКОНД» призвано создать дополнительный экономический эффект от использования соответствующего нематериального актива, сформировать положительный характер имиджа услуг, реализуемых под товарными знаками «ЭРАКОНД». Доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых сделок имело целью причинение вреда имущественным интересам участников ООО «ЭРАКОНД», ФИО1, ФИО3 и/или иным третьим лицам, также, как и наличие сговора, либо иных совместных действий в ущерб интересам участников ООО «ЭРАКОНД» представлено истцом не было.

ООО «Эраконд» просит отменить решение части признания недействительным лицензионного договора от 04.04.2023 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРАКОНД» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также лицензионного договора от 10.04.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРАКОНД» и обществом с ограниченной ответственностью «НПО МС+» отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, что доказательства, подтверждающие факт причинения имущественным правам истцов ущерба в связи с заключением лицензионного договора, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Действия истца ФИО1 необходимо расценивать как злоупотребление своим правом целью вывести ФИО3 из состава участников ООО «ЭРАКОНД» (дело №А07-39268/2023), что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Интересы ФИО1 не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых сделок имело целью причинение вреда имущественным интересам участников ООО «ЭРАКОНД», ФИО1, ФИО3 и/или иным третьим лицам, также, как и наличие сговора, либо иных совместных действий в ущерб интересам участников ООО «ЭРАКОНД» представлено истцом не было. Оспариваемые сделки являются экономически целесообразными для ООО «ЭРАКОНД», не повлекли ущерба, о котором необоснованно заявляет истец, а напротив направлены на расширение рынка сбыта продукции, повышение конкурентоспособности и увеличение доходности предприятия.

ФИО1, просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований и прекращении производства по делу, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «МЛМ СОФТ», индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Эраконд» по передаче ИП ФИО2 сервиса на базе платформы MLMSOFT.com Cloud Platform, который ранее использовался ООО «Эраконд» в рамках договоров от 23.11.2021 № 111-1 и от 22.12.2021 № 112-2, а также применении последствий их недействительности. Заявление ФИО3 о мнимости сделок не исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Отсутствие письменного договора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении правовых последствий. Истец представлены доказательства факта передачи спорных помещений в пользование ответчиков.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, 25.11.2024, 02.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2 (рег. № 2481), в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Представитель ФИО2 – ФИО8, не допущена к участию в судебном заседании 21.01.2025 на основании ч.2 ст. 62 АПК РФ, в связи с представлением оформленной не в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ (доверенность исполнена на трех листах не прошитых между собой, печать и подпись доверителя исполнена лишь на последнем листе, что не позволяет суду сделать выводы о воли доверителя на объем предоставленных прав).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭРАКОНД» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2015 за ОГРН <***>, участниками общества являются ФИО3, владеющий 50% доли в уставном капитале общества и ФИО1, владеющая также 50% доли в уставном капитале общества.

С 27.09.2020 генеральным директором общества «ЭРАКОНД» является ФИО3.

Как указывает истец, в 2023 году стало известно, что общество заключило следующие сделки:

- сделка № 1: лицензионный договор от 04.04.2023 между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым в пользу ИП ФИО2 переданы права по заявке на товарный знак № 2007716376 от 01.06.2007;

- сделка № 2: лицензионный договор от 10.04.2023 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «НПО МС +», в соответствии с которым, в пользу ООО «НПО МС+» переданы права по заявке на товарный знак № 2007716376 от 01.06.2007;

- сделка № 3: договор аренды (дата и номер не известны) о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР +», в соответствии с которым ООО «ВЕКТОР +» предоставлено в аренду часть помещения находящегося в собственности ООО «ЭРАКОНД», расположенного по адресу: <...>;

- сделка № 4: договор аренды (дата и номер не известны) о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «НПО МС +», в соответствии с которым ООО «НПО МС +» предоставлено в аренду часть помещения находящегося в собственности ООО «ЭРАКОНД», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, М.Р-Н. Стерлитамакский, с.п. Наумовский сельсовет, <...> зд. 1, ком. 1;

- сделка № 5: сделка по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 всей клиентской базы ООО «ЭРАКОНД» и программного продукта, разработанного для ООО «ЭРАКОНД» обществом с ограниченной ответственностью «МЛМ СОФТ» на основании договора на разработку программного обеспечения с целью реализации товаров ООО «ЭРАКОНД».

По мнению истца, ФИО3, действуя от лица ООО «ЭРАКОНД», превысив полномочия генерального директора, используя подконтрольных ему лиц, единолично принял меры, направленные на вывод активов общества «ЭРАКОНД» (товарный знак, программное обеспечение, предоставил в аренду производственные площади), чем не только существенно ухудшил имущественное положение общества, но и нарушил права другого его учредителя - ФИО1

Ссылаясь на то, что все указанные сделки заключены в нарушение корпоративных требований, в отсутствие одобрения второго участника общества и являются сделками с заинтересованностью, полагая, что указанными сделками причинены убытки обществу, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, влекущая явный ущерб интересам представляемого или совершенная в ущерб интересам представляемого в результате сговора, может быть оспорена самим представляемым (в том числе юридическим лицом, от лица которого сделку совершил его директор или иной представитель).

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из искового заявления, в обоснование требований о признании недействительными сделок о передаче прав по заявке на товарный знак № 373311 ИП ФИО2 и ООО «НПО МС +», истец указывает следующее.

В соответствии с п. 10.2.27 Устава ООО «ЭРАКОНД» к исключительной компетенции общего собрания общества относится вопрос об одобрении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, получением в пользование интеллектуальной собственности независимо от суммы сделки. Согласно Уставу общества решения по данному вопросу принимаются единогласно.

Однако вопрос о возможности передачи товарного знака в пользование третьим лицам на общем собрании общества не рассматривался, ФИО1 в таком собрании участия не принимала и за принятие соответствующего решения не голосовала, в связи с чем, как указывает истец, заключение обществом оспариваемых договоров напрямую затронуло интересы общества и негативным образом сказалось на его имущественном положении.

Судом первой инстанции истребованы лицензионные договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Эраконд» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Эраконд» и обществом с ограниченной ответственностью «НПО МС+».

Так, согласно представленным в материалы дела лицензионным договорам, лицензиар (общество «Эраконд») безвозмездно предоставляет лицензиату (ИП ФИО2 и ООО НПО МС+») на срок действия настоящего договора неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству № 373311 в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве и в предусмотренным настоящим договором пределах.

Согласно п. 2.1. лицензионного договора, лицензиат получает право использовать товарный знак лицензиара путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий; отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования, (пункт 6 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно материалам дела, ответчики факт заключения оспариваемых сделок не отрицают.

Как верно отражено в судебном акте, согласно части 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Вместе с тем, оспариваемая сделка не была одобрена в указанном порядке, что ответчик также не оспаривает.

Заявляя требование о признании лицензионных договоров недействительными, истец указывает, что в результате заключения данных договоров, а также заключения договоров с обществом «МЛМ СОФТ» по передаче сервиса на базе платформы MLMSOFT.com Cloud Platform, ответчику ФИО2 была передана клиентская база общества «Эраконд», что привело к причинению убытков последнему.

Как указывает истец, экономическая целесообразность заключения безвозмездных договоров отсутствовала. При этом в настоящее время ООО «НПО МС+» производит товары с использованием товарного знака (т. 1, л.д. 95-97); ИП ФИО2 также реализует товар, производимый ООО «НПО МС+» с использованием товарного знака Эраконд (т. 1, л.д. 98-103), что подтверждается протоколом осмотра от 29.06.2023 (т. 1, л.д. 126-157), чеком от ИП ФИО2 о продаже Эраконда (т. 4, л.д. 16-17). Согласно представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету от 19.09.2023 (т. 3, л.д. 105, т. 4, л.д. 34), следует, что ФИО2 получила доход от реализации продукции, на которой был указан товарный знак общества. В подтверждение нанесения обществу «Эраконд» ущерба свидетельствует отсутствие денежных средств для оплаты налога, согласно уведомлению от 27.09.2023 (т. 3, л.д. 110).

Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является супругой генерального директора и участника ООО «ЭРАКОНД», владеющего 50% доли - ФИО3.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «НПО МС +», а также участником со 100% доли в уставном капитале является ФИО3.

В суде первой инстанции ФИО3 пояснял, что лицензионные договоры были заключены в интересах общества «Эраконд» в целях оптимизации доходов.

Общество «Эраконд» и ФИО3 возражая ссылались на то, что лицензионные договоры предоставляют «неисключительное» право и поэтому нормы Устава общества «Эраконд» п. 10.2.27 на оспариваемые сделки не распространяются.

Как указывает ответчик ФИО2, передачи клиентской базы и доступа к программному обеспечению, разработанному для ООО «Эраконд», ИП ФИО2 не передавалось, ни со стороны ООО «МЛМ СОФТ», ни со стороны ООО «Эраконд», поскольку привлечение клиентов и потенциальных покупателей велось самостоятельно, с использованием личных контактов, наработанных за весь период профессиональной деятельности. Ответчик также указывает, что, несмотря на указание в договорах об их безвозмездности, указанные договора являлись возмездными, поскольку в адрес общества были осуществлены поставки товара и иные платежи на сумму около 700 000 руб.

Довод ответчика о том, что фактически лицензионные договоры были возмездными, также нашли своего подтверждения и на стадии апелляционного производства, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства (ст. 65 АПК РФ).

Возражая относительно требований истца в части признания лицензионных договоров недействительными, ответчик общество «Эраконд» указывает, что по условиям данных договоров было предоставлено неисключительное право (простая неисключительная лицензия) для использования товарного знака в своей деятельности, указанная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судом принято во внимание, в рамках заключенных сторонами договоров ответчикам безвозмездно была предоставлена неисключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству № 373311, что не является ограничением каких-либо прав лицензиата (общества «Эраконд»).

Однако, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, судом было установлено, что в результате оспариваемых сделок в безвозмездное пользование был передан нематериальный актив (товарный знак), который являлся основой бизнеса, что влечет причинение ущерба.

Так, истец указывает, что в результате заключенных договоров обществом «Эраконд» передано аффилированному по отношению к генеральному директору лицу - ИП ФИО2 доступ ко всей клиентской базе общества, а также право реализации и получения оплаты за продукцию общества.

Так, ИП ФИО2 на протяжении длительного периода реализовывала через программный продукт товар Эраконд и иные товары клиентам общества «Эраконд», являясь выгодоприобретателем по сделке, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30.06.2023: личные данные ИП ФИО2 внесены в сведения о реквизитах продавца; в реквизитах для оплаты за товар также содержатся данные ИП ФИО2; при оплате товара на электронную почту приходит чек от ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что ранее между ООО «МЛМ СОФТ «и ООО «Эраконд» был заключен договор от 23.11.2021 № 111/1 на разработку и настройку программного продукта. Программный продукт был создан для реализации продукции, производимой обществом «Эраконд» по маркетинг плану клиентам, суть которого - реализация товаров, основанная на создании сети сбытовых агентов, каждый из которых, помимо сбыта продукции, также обладает правом на привлечение партнеров, имеющих аналогичные права. При этом доход каждого участника сети состоит из комиссионных за реализацию продукции и дополнительных вознаграждений (бонусов), зависящих от объема продаж, совершенных привлеченными ими сбытовыми агентами. Как указывает истец, за период с февраля 2022 года на базе данного продукта была создана клиентская база ООО «Эраконд», через которую реализовывалась продукция общества.

Вместе с тем договоры, заключенные между ООО «МЛМ СОФТ» и ООО «Эраконд» 31.10.2022 были расторгнуты, при этом аналогичные договоры были заключены 18.10.2022 с ИП ФИО2

Согласно выписке по расчетному счету ФИО2, последняя оплачивает счета, выставляемые ООО «МЛМ СОФТ».

Судом учтено, что из представленного истцом в материалы дела протокола осмотра доказательств от 30.06.2023 следует, что на сайте в адресной строке http://erako№d.ru указан юридический адрес ООО «Эраконд»; на сайте продается продукция Эраконд; при этом при оформлении заказа в разделе реквизиты организации указаны реквизиты ИП ФИО2 и данные ИП ФИО2

Из представленных в материалы дела истцом нотариально удостоверенных показаний ФИО9 (клиент компании) и иных клиентов, зарегистрировавшихся в программном продукте в 2022 году следует, что с момента регистрации (2022 год) и по настоящее время не меняется сама программа, сохранились все данные личного кабинета, накопленные бонусы, вся структура подчиненности пользователей, при этом продается товар ООО «НПО МС+», который позиционируется как улучшенный, новый Эраконд, а оплата за товар осуществляется на расчетный счет ИП ФИО2

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, ответчикам были переданы не только неисключительные права на товарный знак № 373311, но и клиентская база общества «Эраконд».

Кроме того, следует обратить внимание, что на общем собрании участников ООО «Эраконд», оформленным протоколом от 10.11.2023, по третьему вопросу: определение основных направлений деятельности общества, было предложено: восстановление деловой репутации общества «Эраконд» перед клиентами ранее приобретавшими продукцию общества на базе программного продукта, разработанного для ООО «Эраконд» по договору от 23.11.2021 № 111/1 компанией ООО «МЛМ СОФТ»; а также определение размера и взыскание с виновных лиц убытков, причиненных обществу в результате передачи в пользование конкурентам товарного знака № 373311 и клиентской базы. По указанному вопросу и предложениям проголосовали «За» единогласно.

Учитывая, что оспариваемые сделки от имени общества заключены в отсутствие одобрения, оспариваемые сделки совершены в ущерб обществу, который выразился в неполучении денежных средств от предоставления неисключительной лицензии на товарный знак, согласно которому также передана клиентская база, что как отмечалось выше, привело к невозможности обществу «Эраконд» вести прежнюю хозяйственную деятельность и извлекать прибыль.

Таким образом, требования ФИО1 в части признания лицензионных договоров недействительными правомерно удовлетворены судом.

Также из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании недействительным с момента заключения договор о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР +» в пользование части помещения, расположенного по адресу: <...>; - применить последствия недействительности договора о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР +» в пользование части помещения, расположенного по адресу: <...>, обязать ООО «ВЕКТОР +» вернуть по акту приема-передачи занимаемое помещение в течении 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- признать недействительным с момента заключения договор о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «НПО МС +» в пользование части помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, М.Р-Н. Стерлитамакский, с.п. Наумовский сельсовет, <...> зд. 1, ком. 1;

- применить последствия недействительности договора о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «НПО МС +» в пользование части помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, М.Р-Н. Стерлитамакский, с.п. Наумовский сельсовет, <...> зд. 1, ком. 1, обязать ООО «НПО МС +» вернуть по акту приема-передачи занимаемое помещение в течении 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Как указывает истец, договоры аренды между обществами не заключались, при этом факт предоставления ответчикам в пользование недвижимым имуществом подтверждается: выпиской из ЕГРН о принадлежности объекта обществу «Эраконд»; выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «НПО МС+», где адрес спорного объекта указан в качестве места нахождения общества ООО «НПО МС+»; выпиской по ООО «Вектор+», где адрес спорного объекта указан в качестве места нахождения общества ООО «Вектор+»; фактом изменения юридического адреса ООО «НПО МС+» в период рассмотрения дела; гарантийным письмом от 17.02.2020 № 18, выданное обществу «Вектор+»; гарантийным письмом, выданным обществу «НПО МС+»; заявлением от 01.03.2023 в Роспатент, где в качестве адреса указан спорный адрес; получением корреспонденции обществами по указанным адресам, а также подтверждением данного факта самим ФИО3

Истец квалифицирует указанные договоры как крупные сделки, наносящие ущерб обществу «Эраконд».

В судебном заседании ФИО3 пояснял, что договора аренды не заключались и не подписывались, помещения по акту приема-передачи не передавались.

Возражая относительно предъявленных требований в указанной части ответчики указали, что договоры аренды помещений между ООО «Эраконд» и ООО «Вектор+», ООО «НПО МС+» не заключались, фактически ООО «Вектор+» и ООО «НПО МС+» по адресу: Республика Башкортостан, <...> не находились с даты предоставления адреса в качестве нахождения юридического лица. Доказательств фактического нахождения ответчиков по спорному адресу истцом не представлено.

ООО «НПО МС+» согласно Выписке из ЕГРЮЛ с 15 сентября 2023 г. зарегистрировано по адресу: 453146, Респ. Башкортостан, Стерлитамакский м. р- н, Николаевский Сельсовет с.п., <...> зд. 6.

Доводы ФИО1 об использовании производственного оборудования, принадлежащего ООО «Эраконд» иными лицами, о его транспортировке и/или демонтаже не нашли своего подтверждения и на стадии апелляционного пересмотра.

Оборудование, принадлежащее ООО «Эраконд» располагается по его юридическому адресу: Республика Башкортостан, <...> и представляет собой комплекс, вмонтированный в здание, является его частью до тех пор, пока оно не отделено от этих зданий (главный корпус и вспомогательный).

Нежилые помещения, отапливаются от собственной котельной (02:44:271001:428).

Между ООО «Эраконд» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» был заключен договор поставки газа № 1280769 от 28.08.2017 г. (газоиспользующее оборудование Котел ДКВР-2,5/13, количество газоиспользующего оборудования- 2, установленная мощность 280 куб/час) (т. 5, л.д. 35-42).

По представленным актам сверки взаимных расчетов за период 2022, 2023 за реализацию газа начислено 0,00 руб., уплачено 0,00 руб., таким образом, в указанный период оборудование по производству «Эраконд» не запускалось и не использовалось.

Согласно акту сверки с ООО «ЭСКБ» за период с 20.03.2017 г. по 06.05.2024 г., что использование электроэнергии производилось только в период с 30.06.2017 г. по 28.05.2018 г. для проведения мероприятий по запуску, проверке производственных помещений, в последующие периоды электроэнергия потреблялась исключительно для поддержания необходимого теплового режима во избежание разрушения конструкций.

Истцом, в рассматриваемом случае, не представлены доказательства возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества.

Доказательств передачи арендуемых объектов в материалы дела истцом не представлено, что не соответствует положениям ст. 65 АПК РФ.

Истцом также не представлено документального подтверждения, свидетельствующего о том, что спорное помещение находилось в фактическом пользовании ответчиков.

В подтверждение использования спорных помещений ответчиками истцом в материалы дела представлены доказательства получения ООО «Вектор+» документации по адресу регистрации ООО «Эраконд».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод истца о том, что адрес спорного объекта указан в качестве юридического адреса ответчиков, судом отклоняется, поскольку указанное не может свидетельствовать о фактическом пользовании обществом данным помещением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письменный договор аренды спорного помещения не заключался, каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что сторонами согласован объект аренды, срок ее действия, размер арендных платежей и т.д., истцом не представлено, равно как и документов о фактической передаче спорного помещения во владение ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение находилось в фактическом пользовании ответчиков, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом доказательства получения корреспонденции ответчиками и указания в качестве адрес нахождения не могут свидетельствовать о фактическом пользовании ответчиками спорными помещениями.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства заключения договоров аренды и ответчик данный факт отрицает, в материалы дела доказательства фактического пользования спорными помещениями не представлены, следовательно, оснований для вывода как о количественном, так и качественном критерии сделки не имется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Доказательства причинения оспариваемой сделкой явного ущерба обществу истцом не представлено с учетом того обстоятельства, что спорные помещения фактически ответчиками не использовались, как не использовалось самим обществом в связи с неудовлетворительным состоянием.

Доказательства, свидетельствующие о заключении сделки путем сговора с целью причинения ущерба истцу отсутствуют.

Наступление каких-либо неблагоприятных для общества последствий в результате регистрации места нахождения из материалов дела не следует.

Доказательств, свидетельствующих о сговоре сторон не представлено, не доказаны материальные потери, либо иной причиненный ущерб.

Ссылки на судебные акты по иным делам не могут применяться к рассматриваемому спору, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Также довод истца, что общество «Эраконд» не имеет возможности пользовать спорным объектом, поскольку ответчиками закрыт доступ, правомерно отклонен судом, поскольку данные доводы не подтверждены документально, кроме того, из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем отсутствует возможность полноценного использования.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды сторонами фактически не заключался, иного в материалы дела не представлено, акты приема-передачи не подписывались, из представленных в материалы дела фотографий следует, что здание является заброшенным, фактически помещением никто не пользуется, хозяйственная деятельность не ведется. Поскольку нанесение ущерба обществу истцом не доказано, основания для признания сделок недействительными не имеется, в связи с чем нет и оснований для квалификации несуществующих сделок как крупных.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по требованию истца о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «МЛМ СОФТ», индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Эраконд» по передаче ИП ФИО2 сервиса на базе платформы MLMSOFT.com Cloud Platform, который ранее использовался ООО «Эраконд» в рамках договоров от 23.11.2021 № 111-1 и от 22.12.2021 № 112-2, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 первоначально обратилась с исковым заявлением, содержащим требование о признании недействительным с момента заключения сделку по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 всей клиентской базы ООО «ЭРАКОНД» и программного продукта, разработанного для ООО «ЭРАКОНД» обществом с ограниченной ответственностью «МЛМ СОФТ», расположенной на интернет ресурсе.

Применить последствия недействительности сделки по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 всей клиентской базы ООО «ЭРАКОНД» и программного продукта, разработанного для ООО «ЭРАКОНД» обществом с ограниченной ответственностью «МЛМ СОФТ», расположенной на интернет ресурсе, запретить ИП ФИО7 использовать программный продукт расположенной на интернет ресурсе, запретить ИП ФИО7 доступ к программному продукту расположенному на интернет ресурсе, удалить данные об ИП ФИО7 как продавца товаров из программного продукта расположенного на интернет ресурсе, запретить ИП ФИО7 реализовать товар с использованием программного продукта расположенной на интернет ресурсе. Обязать ООО «МЛМ СОФТ» восстановить доступ ФИО1 к программному продукту, расположенному на интернет ресурсе.

Впоследствии заявлением №1 от 07.12.2023 истец отказался от иска в полном объеме в части ответчиков ФИО3, ООО «Эраконд» и ООО «МЛМ Софт».

Производство по делу № А07-21969/2023 в части требований к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «МЛМ СОФТ» прекращено.

Впоследствии в процессуальном документе от 02.07.2024, поименованным как правовая позиция истца к судебном заседанию, истцом уточнены исковые требования, согласно которым дополнительно просит признать недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью «МЛМ СОФТ», индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Эраконд» по передаче ИП ФИО2 сервиса на базе платформы MLMSOFT.com Cloud Platform, который ранее использовался ООО «Эраконд» в рамках договоров от 23.11.2021 № 111-1 и от 22.12.2021 № 112-2, а также применении последствий их недействительности.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ранее от аналогичных требований, предъявленных к ответчикам ФИО3, ООО «Эраконд» и ООО «МЛМ Софт», о признании недействительной с момента заключения сделку по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 всей клиентской базы ООО «ЭРАКОНД» и программного продукта, разработанного для ООО «ЭРАКОНД» обществом с ограниченной ответственностью «МЛМ СОФТ», расположенной на интернет ресурсе, истец отказался, и отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение от 08.12.2023, не обжалованное истцом.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-21969/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эраконд», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев