Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-173/2023 «21» июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена «17» июля 2023 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалёвой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманской области» (ул. Подстаницкого, д. 1, г. Мурманск, Мурманская область, 183031; ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО1, почтовый адрес: а/я 4307, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Винный дворик» (ул. Ушакова, д.16/20, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество «Север» (пр-кт Кольский, д. 12, пом. IVБ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности, при участии представителей: от ответчика – ФИО2, директор, от иных лиц – не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманской области» (далее – истец, ООО «УК Мурманской области») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винный дворик" (далее – ответчик, ООО "Винный дворик") о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: ул. Ушакова, д. 16/20, г. Мурманск, площадью 205,5 м² за период с 01.01.2020 по 22.03.2022 в размере 154 255,92 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.
Определением суда от 23.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, в целях выяснения (исследования) дополнительных обстоятельств, установления правомерности предъявления ко взысканию с ответчика задолженности.
По ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Север».
Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, сославшись на передачу в аренду спорного помещения ответчику. По условиям договора аренды арендатор обязуется в месячный срок заключить договор с эксплуатирующей организацией (управляющей компанией), обслуживающей МКД. Во исполнение условий договора аренды ООО «Винный дворик» заключен договор № 23/01-НМ об оказании услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт, предоставление коммунальных ресурсов. Представило копию свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.
Истец и третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что не оспаривает факт нахождения в аренде спорного помещения. Вместе с тем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ООО «Винный дворик» не заключало договор с ООО «УК Мурманской области», оплата за содержание производилась собственнику помещения - АО «Север».
Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: ул. Ушакова, д. 16/20, г. Мурманск.
АО «Север» является собственником нежилого помещения площадью 205,5 м², расположенного в вышеуказанном МКД.
В соответствии с договором № 665Ю от 19.09.2018 спорное нежилое помещение передано в аренду ООО «Винный дворик» для использования под торговую деятельность.
В период с 01.01.2020 по 22.03.2022 истец предоставлял в отношении спорного помещения жилищно-коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в МКД на сумму 154 255,92 руб.
Истец, посчитав, что денежное обязательство по оплате оказанных услуг при наличии заключенного договора аренды договору № 665Ю от 19.09.2018 несет арендатор спорного помещения направил в адрес ООО "Винный дворик" претензию с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в
многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Частью 10 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это
имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
ООО «УК Мурманской области», на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.
В обоснование заявленных требований к ответчику истцом представлен заключенный между АО «Агентство Мурманнедвижимость» (в настоящее время АО «Север» ИНН <***>) (Арендодатель) и ООО «Винный дворик» договор № 665Ю от 19.09.2018 на аренду спорного имущества.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Таким образом, заключение договора аренды, в отсутствие заключенных напрямую между арендатором и управляющей организацией договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества; оказание коммунальных услуг на ОДН, не освобождает собственника помещений от возложенных на него обязанностей по оплате соответствующих услуг.
В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением суда от 20.03.2023 в целях выяснения (исследования) дополнительных обстоятельств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, повторного предложив истцу представить правовое обоснование предъявления исковых требований к ООО «Винный дворик».
05.04.2023 во исполнение определения суда истцом направлены дополнительные документы, в том числе договор № 665Ю на аренду нежилого помещения I-7, 9-13 (III) от 19.09.2018, ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Север» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ходатайство об истребовании доказательств. Указало, что на исковых требованиях к ООО «Винный дворик» настаивает.
Протокольным определением от 21.06.2023 судебное заседание по делу отложено по ходатайству истца; судом предложено представить истцу документы подтверждающие заключение с ООО «Винный дворик» договора, либо уточнить ответчика по делу.
До начала судебного заседания истцом не представлено иных правовых обоснований заявленных требований. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Обществом не заявлено.
Из положений статьи 47 АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика может быть произведена арбитражным судом по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию общего имущества в МКД, суду не представлено; ответчик наличие такого договора отрицает.
При таких обстоятельствах, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманской области» к арендатору спорного помещения исковые требования, отсутствие заключенного между ними прямого договора, удовлетворению не подлежат, поскольку, как изложено в вышеприведенной правовой позиции, на арендатора нежилого помещения в МКД обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Определением суда от 23.01.2023 года удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 628 руб. до окончания рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 628 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.Е. Карачева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 5:55:00
Кому выдана Карачева Анна Евгеньевна