ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-7392/2024
20АП-613/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Стройинтерсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2024 по делу № А54-7392/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростройинжиниринг» (Московская область, г. Химки, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Стройинтерсервис» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 11 164 353,94 руб., неустойки в сумме 937 756,52 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 287 954,92 руб. по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Евростройинжиниринг» (далее – истец, ООО «ЕСИ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Стройинтерсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 164 353,94 руб., неустойки в сумме 937 756,52 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 287 954,92 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В арбитражный суд апелляционной инстанции 06.06.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление от истца об отказе от иска, поданное и подписанное представителем ООО «ЕСИ».
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, полагает возможным принять его, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.
Заявление о полном отказе от иска подписано представителем ООО «ЕСИ» ФИО1, полномочия которого в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 24.08.2023 и доверенностью в порядке передоверия от 28.08.2024. Кроме того, к указанному заявлению также приложено заявление об отказе от иска, подписанное директором общества.
Рассмотрев заявленный ООО «ЕСИ» отказ от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны истца волеизъявления на отказ от исковых требований.
Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.
В настоящем деле истец, на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отказался от требований к ответчику, распорядившись своим правом на судебную защиту.
Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).
Возражений относительно возможности принятия отказа от иска от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан уполномоченным лицом и лично директором ООО «ЕСИ», суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от искового заявления, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А54-7392/2024 прекращению.
Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет лицам, участвующим в деле, положение пункта 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО ««ЕСИ» уплатило государственную пошлину в 84 950 руб. (платежное поручение от 18.07.2024 № 116, л.д. 8).
На основании изложенного в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 42 475 руб., рассчитанная с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
При подаче апелляционной жалобы ответчик согласно платежному поручению от 22.01.2025 № 5 уплатил государственную пошлину в сумме 30 000 руб., в связи с чем, с учетом приведенного выше правового регулирования, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в указанном размере подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Объединение Стройинтерсервис».
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Евростройинжиниринг» от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2024 по делу № А54-7392/2024 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евростройинжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 42 475 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Стройинтерсервис» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.01.2025 № 5.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мордасов
И.Н. Макосеев
Е.Н. Тимашкова