АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-8912/2025 28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыремпиловой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забелиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее – ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (далее – ООО «СПБ», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02 октября 2025 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное

учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (далее – третье лицо, ГУЗ «ГКБ № 1», больница).

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему заявлению извещены. От третьего лица поступило ходатайство № 3595 от 26.11.2025 о проведении судебного заседания без участия его представителя (вх. № А78-Д-4/58194 от 26.11.2025). В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей сторон и третьего лица в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения заявления по существу на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В предварительном заседании представители административного органа заявленные требования поддержали, указали на то, что общество осуществляет деятельность в отсутствие лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

ООО «СПБ» с заявленными требованиями не согласился, по основаниям изложенным в отзыве (75-77), указав на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель третьего лица поддержал позицию административного органа. Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» зарегистрировано 01.12.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, Забайкальский край, г.о. город Чита, <...>.

Из материалов дела следует, общество имеет лицензию № 75-06-2014-004807 (Л014-00101-75/00084801) от 11 ноября 2014 года (л.д. 28) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с видами работ, оказываемых услуг:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

На основании поступившего в ГУ МЧС России по Забайкальскому краю обращения № 2724 от 08.09.2025 главного врача ГУЗ «ГКБ № 1», зарегистрированного за вх. № В-235-9075 от 08.09.2025 (л.д. 27), административным органом установлено, что между ГУЗ «ГКБ № 1» и ООО «СПБ» заключен договор № 1/25ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному и текущему ремонту системы пожарной сигнализации СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте от 25 декабря 2024 года (л.д. 29-40), по условиям которого Общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, планово-предупредительному и текущему ремонту системы пожарной сигнализации СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре

(СОУЭ), установленных на объекте ГУЗ «ГКБ № 1» (заказчика), с целью поддержания работоспособного состояния оборудования противопожарной защиты (в течение срока действия договора) в процессе эксплуатации путем проведения работ по их профилактике и контролю технического состояния, устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационно-технической документацией, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В соответствии с актом технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объекте от 22 августа 2025 года (л.д. 41) в ГУЗ «ГКБ № 1» по адресу: <...>, представителем ООО «СПБ» проведены следующие работы по техническому обслуживанию: проверка СПС и речевого оповещения; ППКОП (норма); прохождения сигнала на ЦППС (норма); восстановление ШС1 и ШС 14 5 этажа; чиста 4 шт. датчиков; замена 2 шт. АКБ 12V7ah; ИП 212-63 на ДИП212-141.

В журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (л.д. 44-48) также отражено, что в период с 21.05.2024 по 08.09.2025 Обществом проведена проверка СПС и речевого оповещения.

ГУЗ «ГКБ № 1» произвело оплату оказанных Обществом услуг, представив платежные документы (л.д. 49-55).

При этом виды работ, оказываемых услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов, в выданную ООО «СПБ» лицензию от 11 ноября 2014 года № 75-06-2014-00407 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не включены.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, в связи с чем, 29 сентября 2025 года должностным лицом ГУ МЧС России по Забайкальскому краю составлен соответствующий протокол № 2509-75-075-00024 (л.д. 15-20).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ ГУ МЧС России по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «СПБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть действующее законодательство содержит императивное требование, согласно которому лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение

может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу положений статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении, установлению подлежит либо факт получения информации лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание такого факта состоявшимся (юридические фикции).

Из указанных нормативных положений и разъяснений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в отношении Общества в отсутствие законного представителя последнего.

В качестве доказательств извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено уведомление от 16.09.2025 № ИВ-235-7765 (л.д. 61), которым ООО «СПБ» предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении 29.09.2025 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> этаж, каб. 7.

Указанное уведомление направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с почтовым идентификатором 80080113470187 в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений № 103 от 23.09.2025 (л.д. 21-22).

Согласно данным сайта акционерного общества «Почта России» заказная корреспонденция с почтовым идентификатором 80080113470187 вручена обществу 16.10.2025 после составления протокола об административном правонарушении, о чем также указано и обществом в отзыве.

Кроме того в подтверждение факта надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении ГУ МЧС России по Забайкальскому краю представило сведения о направлении уведомления по адресу электронной почты Общества spbchita@gmail.com (л.д. 62-63). Факт принадлежности указанной электронной почты ответчику Обществом не оспорен.

Из буквального толкования части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Однако из представленного скриншота административным органом невозможно достоверно установить, что уведомление было доставлено лицу, отчет о доставке / отчет о прочтении в материалы дела не представлен.

Каких-либо иных доказательств того, что законный представитель Общества уведомлялся о месте и времени составления протокола, административным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.

В таком случае следует признать, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении. Названное процессуальное действие совершено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления административного протокола. Основания для иного вывода у суда отсутствуют.

В свою очередь, составив протокол об административном правонарушении без участия представителя Общества, административный орган лишил ООО «СПБ»

возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, Общество было лишено административным органом возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательств совершения вменяемого правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения ООО «СПБ» к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку Общество было лишено предусмотренных в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, гарантий защиты своих прав, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность его устранения отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности.

При этом арбитражный суд считает возможным не оценивать доводы административного органа о наличии (отсутствии) в действиях ООО «СПБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.Б. Цыремпилова