Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-56917/2023

29 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качмала В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Ейск

к ФИО2 (ИНН: <***>)

заинтересованное лицо:

Управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района

об обязании не производить реконструкцию, о сохранении объекта в существующих параметрах

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО3

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд к ФИО2, ФИО4 с требованием о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства – магазин, по адресу: <...>.

Определением Ейского городского суда от 02.08.2023 г. ФИО4 исключена из числа ответчиков.

Определением Ейского городского суда от 19.09.2023 г. гражданское дело №2- 1568/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением арбитражного суда от 21.07.2025г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика:

- оставить нежилое строение — магазин, расположенный по адресу: <...>, в существующих размерах 5,20х5,31 м, общая площадь 23,2 кв.м., полезная площадь (площадь помещений) - 23,0 кв.м., площадь застройки — 31,8 кв.м.. высота - 3,55 м., этажность — 1, материал стен - деревянный каркас с обшивкой гидроизоляционной пленкой по наружной стороне, с переднего фасада обшито фасадными пластиковыми панелями под кирпич, внутри в помещении с установленным сантехническим оборудованием (унитаз, раковина) обшито пластиковыми панелями, в помещении торгового зала — металлическими профилированными листами, фундамент отсутствует, строение подключено к сетям электроснабжения, имеется водоснабжение, канализация, выполнена система пожарной сигнализации со стороны бокового фасада, ориентированного на соседний участок по ул. Рабочая, 53, выполнено устройство водяной завесы (сухотруб);

- не производить реконструкцию указанного нежилого строения без предварительного согласия собственника земельного участка по ул. Рабочая, 53 в г. Ейске Краснодарского края (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на уточненные исковые требования.

Истец настаивал на иске.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:42:0103014:5, площадью 246 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома и объекты розничной и мелкооптовой торговли, и расположенных на нем строений по адресу: <...> 53, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2023 г. №КУВИ-001-2023-251325023.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка по ул. Рабочая, 55 в г. Ейске, с кадастровым номером 23:42:0103014:6, площадью 522 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; магазин, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2023 г. №КУВИ-001-2023-251328037.

Согласно сведениям ЕГРН, в пределах земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:42:0103014:6 расположены следующие объекты недвижимости:

- здание, этажность - 1 эт., общей площадью - 93,3 кв.м., наименование: жилой дом, назначение: жилое, с кадастровым номером 23:42:0103014:19.

- здание, этажность - 2 эт., общей площадью - 57,9 кв.м., хозпостройка, назначение: нежилое, с кадастровым номером 23:42:0103014:37. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 21.09.2021 г.

Как указывает истец, на указанном земельном участке ответчиком самовольно возведено капитальное строение, которое используется им под магазин. Строительство указанного объекта недвижимости произведено самовольно, без получения разрешения на строительства, с нарушением прав и законных интересов истца.

Согласно ответа Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от03.07.2023 г N? 373-9-19-43, в соответствии с заданием на проведение мероприятия по контролю (надзору) без взаимодействия с контролируемым лицом, было установлено, что противопожарные расстояния (разрывы) между строениями (магазинами) по адресам: <...>, и ул. Рабочая, 55, менее, требуемых, предусмотренных табл. 1 СП 4.13130.2013.

Согласно ответа управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района от 30.06.2023 г N? 125-Г1, специалистами администрации Ейского городского поселения Ейского района был осуществлен выезд по адресу: <...>, в ходе которого проведена фотофиксация. В ходе выезда установлено, что спорный объект осуществляет торговую деятельность. Разрешение на строительство объекта торговли управлением архитектуры градостроительства администрации Ейского городского поселения не выдавалось.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, с нарушением противопожарных отступов от магазина истца, ФИО1 обратилась в суд с иском о сносе указанного объекта в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорный объект является некапитальным, не относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем, получение разрешения на строительство данного объекта не требуется.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец с учетом представленных ответчиком документов и выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит вместо сноса спорного объекта, обязать ответчика не производить реконструкцию спорного объекта, сохранить объект в существующих параметрах.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

ФИО2 в судебном заседании от 06.02.2024 г. наставила на некапитальном характере своего объекта, выразила свое намерение обеспечить соблюдение противопожарных норм, выявленных в результате осмотра Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, путем переноса спорного объекта.

31.01.2024 г. между ответчиком и ООО "ЮгСпецМонтаж" заключен договор № ПР-305/01-24 на выполнение работ по расчету пожарного риска и расчету теплового потока здания, расположенного по адресу: <...>, торговый павильон.

Отчетом от 26.02.2024 г. по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска для спорного объекта, сделан вывод о том, что пожарный риск не превышает допустимое максимальное значение расчетной величины пожарного риска, при условии оборудования помещений объекта системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией.

27.02.2024 г. между ответчиком и ООО "ЮгСпецМонтаж" заключен договор № ПР-400/02-24 на выполнении работ по проектированию пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на вышеуказанном объекте, а также договор № ПР-401/02-24 на выполнении работ по монтажу пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на вышеуказанном объекте.

27.02.2024 г. между ответчиком и ООО "ЮгСпецМонтаж" заключен договор № ПР-402/02-24 на выполнении работ по проектированию дренчерной завесы на спорном объекте и договор № ПР-403/02-24 на выполнении работ по монтажу дренчерной завесы на спорном объекте.

ГУ МЧС России по Краснодарскому краю письмом от 29.02.2024 г., представленному в материалы дела (л.д. 1, Т 2), указало, что с учетом представленных документов, подтверждающих выполнение требований пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности, в части соблюдения противопожарных разрывов между указанными строениями отсутствуют.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 18.03.2024 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (350051, <...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта - магазина, по адресу: <...>: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (вид и глубину залегания), наличие и вид коммуникаций.

Представить фото-таблицу.

Является ли указанный объект капитальным или нет, и по каким признакам.

2. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Ейск?

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия и возможность приведения в соответствие (перечень работ)».

3. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка, соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в на смежных земельных участках.

Составить схему размещения спорного объекта с указанием расстояний от границ земельного участка и относительно других строений».

4. Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используется каждый спорный объект, целевое использование?

5. Создает ли спорный объект по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и техническому состоянию угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключение судебной экспертизы № 1724/5-3-24/16.1, №1733/5-3-24/27.1 от 12.05.2025 г. экспертом сделаны следующие выводы:

1. Нежилое строение (спорный объект) – магазин, расположенный по адресу: <...>, имеет следющие характеристики: размеры в плане 5,20x5,31 м, общая площадь - 23,2 кв.м, полезная площадь (площадь помещений) - 23,0 кв. м, площадь застройки - 31,8 кв. м, высота - 3,55 м, этажность - 1, материал стен - деревянный каркас с обшивкой гидроизоляционной пленкой по наружной стороне, с переднего фасада обшито фасадными пластиковыми панелями под кирпич; внутри в помещении с установленным сантехническим оборудованием (унитаз, раковина) обшито пластиковыми панелями; в помещении торгового зала - металлическими профилированными листами, фундамент - отсутствует, строение подключено к сетям электроснабжения, имеется водоснабжение, канализация, выполнена система пожарной сигнализации; со стороны бокового фасада, ориентированного на соседний участок по ул. Рабочей, 53, выполнено устройство водяной завесы (сухотруб). Фототаблица представлена в исследовательской части, стр. 11-15.

Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0103014:6 по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно. Определяющие признаки отражены в исследовательской части на стр. 25.

2. Одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0103014:6 по адресу: <...>. действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов строительства:

- соответствует в следующих параметрах:

- высота и этажность строения соответствуют СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» (п. 4.5, п. 4.6); СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п. 6.7.1);

-наличие естественного освещения в помещениях соответствует п. 7.4, п. 7.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009», табл.5.25 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениями, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно которым исследуемые помещения допускается проектировать без естественного освещения (коэффициент естественного освещения гигиеническими нормативами не установлен);

- габаритные размеры проема входа (выхода) со стороны главного фасада, составляющие l,70x2,48(h) м соответствуют требованиям п. 4.2.18, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым высота эвакуационных выходов в свету с учетом п. 4.1.5 должна быть не менее 1.81 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,76 м; п. 6.8 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009»;

- направление открывания дверей эвакуационного выхода со стороны тыльного фасада осуществляется по направлению выхода из строения (п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); с фасадной стороны установлены роллеты, которые открыты при посещении торгового помещения; при этом для исследуемого объекта данный параметр не нормируется, так как согласно представленным расчетам не предназначен для посещения более 15 человек (л.д. 54, том 2);

- объемно-планировочное и конструктивное решение не противоречит требованиям СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП И-7-81*, так как их применение не распространяется на строительство зданий на площадках с расчетной сейсмичностью 6 баллов;

- наличие системы пожарной сигнализации, оборудования помещения дымовыми пожарными извещателями соответствует п. 4.1, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.8, таблице 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»: экспертом отмечается, что тип оборудования СПС определяется проектной организацией (по исследуемому объекту в материалах дела имеется проектная документация на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также акт приемки в эксплуатацию указанных систем, акт проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты, согласно которым система работоспособна и принята в эксплуатацию);

- расположение строения соответствует п. 6.2 ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли»;

- расположение строения относительно соседних объектов не влияет на инсоляцию, освещенность ближайших объектов и в данной части соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

- расположение строения относительно соседнего объекта – жилого дома с магазином по ул. Рабочей, д. 53 (назначение объекта отражено согласно данным предоставленного технического паспорта) с учетом предоставленного расчета воздействия теплового излучения (потока) при различных сценариях развития пожара, предусматривающего в качестве противопожарной преграды устройство по фасаду здания горизонтального сухотруба с дренчерными оросителями для создания водяной завесы (на монтаж водяной завесы в материалах дела имеется проектная документация, а также акт приемки её в эксплуатацию), и согласно которому сокращение противопожарного расстояния между указанными объектами для обеспечения нераспространения пожара допустимо и обоснованно до 6,1 м, обеспечивает требования по противопожарным расстояниям. что соответствует требованиям п. 7.1, п. 15.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; п. 4.15, 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- расположение строения обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям к исследуемому зданию. высота которого не превышает 13 м, а также обеспечивает его необходимыми эвакуационными путями, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п.п. 7.1, 8.1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п. 4.2.9, п. 4.3.2, п. 4.3.3); СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» (п. 6.8), Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (статья 80 «Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений»);

- фактическое техническое состояние исследуемого объекта соответствует требованиям, отраженным в ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений;

- не соответствует в следующих параметрах:

- высота помещения торгового зала, равная 2.70 м, не соответствует требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» (п. 4.26), согласно которым должна составлять 3.00 м. Экспертом отмечается, что согласно п. 4.27 указанного свода правил минимальная допустимая высота помещений вспомогательного назначения составляет 2,20 м; для помещений без постоянного пребывания людей - 2,40 м, также как и для помещений при реконструкции. Устранение выявленного несоответствия возможно путем проведения строительно-монтажных и демонтажных работ по переустройству конструкции кровли, но эксплуатация допустима и с имеющейся высотой;

- отсутствие козырька над входом при неорганизованном наружном водостоке с покрытия одноэтажного строения не соответствует п. 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009». Данное несоответствие является устранимым путем проведения строительно-монтажных работ по его устройству;

- при перепаде высоты в одноэтажном строении на выходе с тыльной стороны отсутствуют ступени, что не соответствует СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» (п. 5.6). Устранение выявленного несоответствия возможно путем проведения строительно-монтажных работ по устройству площадки со ступенями;

- отсутствие площадки перед обозначенным эвакуационным выходом (со стороны тыльного фасада) не соответствует п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009»; Устранение выявленного несоответствия возможно путем проведения строительно-монтажных работ по устройству площадки со ступенями;

- габаритные размеры проема входа (выхода) со стороны тыльного фасада, составляющие 0,50x2,13(h) м, обозначенного в качестве эвакуационного (имеется световой оповещатель «выход»), не соответствуют в части ширины требованиям п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым ширина эвакуационного выхода для данного случая с учетом п. 4.1.5 должна быть не менее 0.76 м; п. 6.8 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009»; при этом экспертом отмечается, что соответствующий требованиям выход, расположен со стороны главного фасада. Устранение выявленного несоответствия возможно путем проведения демонтажных и строительно-монтажных работ, направленных на увеличение ширины проема;

- расположение строения относительно объекта - жилого дома с пристройкой по ул. Рабочей, д. 55 (назначение объекта отражено согласно общедоступным данным на портале пространственных данных Национальной системы пространственных данных (https://nspd.gov.ru/), составляющее от 3,19 м, не соответствует требованиям п. 7.1, п. 15.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; п. 4.15, 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Уменьшение противопожарных расстояний согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам. Проведение данных расчетов не входит в компетенцию экспертов, в связи с чем определить возможность устранения несоответствия в части несоблюдения требований по противопожарным расстояниям, не представляется возможным.

- отсутствие первичных средств пожаротушения (огнетушителя) не соответствует п. 9.2 ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли». Устранение выявленного несоответствия возможно путем оборудования объекта первичными средствами пожаротушения.

Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края требования для объектов некапитального строительства не регламентированы.

3. Расстояние от объекта исследования до границ участка составляет от 0,06 м до 16,84 м (см. Приложение № 1 к заключению эксперта № 1724/5-3-24/16.1, 1733/5-3-24/27.1).

Расстояние до основного строения, расположенного на смежном земельном участке по ул. Рабочей, 53, составляет 6,16 м; до жилого дома с пристройкой, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:42:0103014:6 расстояние составляет от 3,19 м.

Схема расположения нежилого здания относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:42:0103014:6 отражена на плане в Приложении 1 к заключению эксперта № 1724/5-3-24/16.1, 1733/5-3-24/27.1.

4. Установление функционального назначения и целевого использования не входит в компетенцию эксперта. Экспертом отмечается, что нежилое здание. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0103014:6 по адресу: <...>, имеет признаки нестационарного торгового объекта типа павильона.

5. Одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0103014:6 по адресу: <...>. в настоящее время по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по своему техническому состоянию обеспечивает безопасность нахождения людей в помещении и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационный выход со стороны главного фасада и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Дополнительно экспертом отмечается, что с целью обеспечения безопасности выход со стороны тыльного фасада не может быть использован до устранения выявленных несоответствий.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы № 1724/5-3-24/16.1, №1733/5-3-24/27.1 от 12.05.2025 г подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 1724/5-3-24/16.1, №1733/5-3-24/27.1 от 12.05.2025 г принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Заключением экспертизы установлено, что по своим внешним признакам и конструктивным характеристикам спорный объект не является объектом капитального строительства, так как имеет разборные деревянные конструкции; ограждающие конструкции из металлического профилированного листа и пластиковых панелей - сборно-разборные.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из сопоставления названных норм следует, что объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов), невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Согласно исследовательской части заключения эксперта и приложенному к заключению фотоматериалу, спорный объект не имеет фундамента, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ.

В результате проведения натурного осмотра экспертом определено, что на земельном участке имеется ленточный бетонный фундамент с размерами в плане 6,50x5,35 м, глубиной заложения более 0,21 м. В пределах площади данного объекта имеется дворовой водопроводный кирпичный колодец глубиной 1,18 м с размерами 0,60x0,60 м, от которого осуществлена разводка водоснабжения к объектам, расположенным на территории земельного участка. Объект является объектом незавершённого строительства, так как иные работы по возведению объекта не выполнены. На части объекта незавершённого строительством расположен исследуемый объект с размерами в плане 5,20x5,31 м, несущими стенами которого является деревянный каркас, не имеющий по всему периметру стен фундамента. Нижняя обвязочная балка каркаса не имеет креплений с объектом незавершенным строительством, а установлена на деревянные бруски (см. фото № 8, л.д.150, Т.3). Таким образом, исследуемый объект не имеет фундамента, а установлен на часть объекта незавершенного строительством.

Основные несущие конструкции нежилого здания имеют разборные деревянные конструкции; ограждающие конструкции из металлического профилированного листа и пластиковых панелей - сборно-разборные. Строение имеет подключение к сетям электроснабжения, системы водоснабжения, канализации.

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков наличия прочной связи с землей.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать, такие материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 по делу № А63-3589/2020, от 22.12.2022 по делу № А32-4283/2021, от 19.09.2022 по делу № А32-4812/2021, от 26.01.2023 по делу № А32-12015/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 по делу № А65-7227/2021).

Наличие у объекта коммуникаций, в том числе электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, еще и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу N А07-18384/2021, от 04.09.2023 по делу N А76-25108/2021 Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 по делу N А65-17501/2022).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:412:0103014:6 по адресу: <...>,не является объектом капитального строительства и не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В пункте 6 Пленума № 44 разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Заключением судебной экспертизы № 1724/5-3-24/16.1, №1733/5-3-24/27.1 от 12.05.2025 г. установлено несоответствие спорного объекта градостроительным, противопожарных норм и правил в части отсутствия первичных средств пожаротушения (огнетушителя), что не соответствует п. 9.2 ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», отсутствия козырька над входом при неорганизованном наружном водостоке с покрытия одноэтажного строения, что не соответствует п. 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009», несоответствие требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» (п. 5.6), в части перепада высоты в одноэтажном строении на выходе с тыльной стороны отсутствуют ступени, несоответствие требованиям п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.10 СП 118.13330.2022 в части отсутствия площадки перед обозначенным эвакуационным выходом (со стороны тыльного фасада), а также несоответствие требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» (п. 4.26), согласно которым высота помещения должна составлять 3.00 м. (высота торгового зала спорного объекта 2,7 м).

Экспертом отмечено, что выявленные несоответствия являются устранимыми путем оборудования объекта первичными средствами пожаротушения, проведением строительно-монтажных и демонтажных работ для устройства козырька над входом и проведение монтажных работ по устройству площадки со ступенями (Т.3, л.д.175).

В судебном заседании 21.06.2025 г. ответчик представил фототаблицу установленного порога с тыльной стороны торгового павильона, фототаблицу изготовленного козырька для установки над входом в торговый павильон, фототаблицу торгового павильона с установленными огнетушителями, а так же копию кассового чека, товарного чека и копию паспорта (руководство по эксплуатации) огнетушителя.

Относительно несоответствия высоты помещения торгового зала, суд отмечает, что заключением экспертизы установлено несоответствие спорного объекта указанным требованиям СП 118.13330.2022 при использовании спорного объекта в качестве общественного здания, при этом, эксперт указал, что согласно п. 4.27 указанного свода правил, минимальная допустимая высота помещений вспомогательного назначения составляет 2,20 м; для помещений без постоянного пребывания людей - 2,40 м, указал, что эксплуатация спорного объекта допустима с имеющейся высотой.

Также экспертом установлено, что спорный объект соответствует остальным требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, с учетом выводов судебной экспертизы истец просит:

- оставить нежилое строение — магазин, в существующих размерах 5,20х5,31 м, общая площадь 23,2 кв.м., полезная площадь (площадь помещений) - 23,0 кв.м., площадь застройки — 31,8 кв.м.. высота - 3,55 м., этажность — 1, материал стен - деревянный каркас с обшивкой гидроизоляционной пленкой по наружной стороне, с переднего фасада обшито фасадными пластиковыми панелями под кирпич, внутри в помещении с установленным сантехническим оборудованием (унитаз, раковина) обшито пластиковыми панелями, в помещении торгового зала — металлическими профилированными листами, фундамент отсутствует, строение подключено к сетям электроснабжения, имеется водоснабжение, канализация, выполнена система пожарной сигнализации со стороны бокового фасада, ориентированного на соседний участок по ул. Рабочая, 53, выполнено устройство водяной завесы (сухотруб).

- обязать ответчика не производить реконструкцию указанного нежилого строения без предварительного согласия собственника земельного участка по ул. Рабочая, 53 в г. Ейске Краснодарского края (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или)оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В результате уточнения исковых требований истец просит обязать ответчика не производить реконструкцию спорного объекта в будущем, сохранить объект в существующих параметрах.

Между тем такой способ судебной защиты права, как защита нарушенных в будущем прав, не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации (ст. 12 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика устранён, существующее строение в настоящее время соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, градостроительному и земельному, требованиям пожарной безопасности, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Учитывая, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Основанием предъявление первоначальных требований (до их уточнения в судебном заседании 21.07.2025г.) являлось, в том числе, нарушение ответчиком в ходе возведения спорного объекта правил противопожарной безопасности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, добровольно устранил нарушения, имевшие место при возведении спорного объекта, и являвшиеся основаниями для предъявления иска, а именно выполнил монтажные работы по уменьшению размера самого строения с целью увеличения противопожарного разрыва между спорным строением и соседним строением истца, кроме того, выявленные заключением судебной экспертизы нарушения требований градостроительных и противопожарных норм также были устранены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском в редакции первоначальных требований.

В этой связи, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, расходы по оплате судебной экспертизы по данному делу подлежат возложению на ответчика.

Вместе с тем, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении уточненных требований по причине выбора ненадлежащего способа защиты, уплату госпошлины за рассмотрение иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Ейск, в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 104 220 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 700 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова